Эффект свидетеля

Представьте ситуацию: вы идете по оживленной улице, и тут прохожему неподалеку от вас становится плохо. Скорее всего, вы не поможете бедолаге — как не помогут и десятки людей вокруг. Плохим человеком это вас не делает: в данном случае работает «эффект свидетеля», понижающий шансы на то, что в большой толпе пострадавший вовремя получит помощь. Об этом когнитивном искажении, а также о знаменитом случае, приключившемся в 1964 году в Нью-Йорке, читайте в нашем новом блоге.

Если говорить о том, что какие-то когнитивные искажения могут быть опасны в реальной жизни, то «эффект свидетеля» (также известный как «эффект постороннего», «эффект наблюдателя» и под любыми другими названиями — переводами словосочетания ‘bystander effect’), несомненно, принадлежит к их числу. Но он несет в себе угрозу не тому, кто ему подвержен, а совершенно случайным людям. Это когнитивное искажение заключается в том, что человек с меньшей вероятностью придет на помощь пострадавшему в том случае, если вокруг есть другие люди.

Впервые этот эффект был описан двумя американскими социальными психологами, Джоном Дарли (John Darley) и Биббом Латане (Bibb Latane), в 1968 году. Их научная статья была вдохновлена случаем, произошедшем в Нью-Йорке четырьмя годами ранее, и даже послужила неким откликом на него.

Вечером 13 марта 1964 года на жительницу района Квинс Китти Дженовезе («эффект свидетеля», кстати, иногда еще называют «синдромом Дженовезе» — как раз в честь нее) было совершено нападение: злоумышленник нанес девушке два удара ножом в спину. Китти отбивалась и кричала, но на ее крики никто не откликнулся — только один из жителей ближайших домов выкрикнул из окна: «Оставь девушку в покое!», после чего преступник ненадолго скрылся. В течение следующих нескольких минут Дженовезе, истекая кровью, пыталась найти безопасное укрытие — и все так же без чьей-либо помощи. Затем нападавший вновь настиг Дженовезе и нанес ей еще несколько ударов, после чего скрылся. От полученных ранений девушка скончалась по дороге в больницу.

Для Нью-Йорка середины 1960-х годов подобный случай не был редкостью. Тем не менее, убийство Китти Дженовезе получило широкую общественную огласку. В ходе расследования выяснилось, что свидетелями преступления были 38 жителей близлежащих домов (хотя информация об их количестве иногда оспаривается), поэтому публичному осуждению в ходе суда подверглись и «добропорядочные законопослушные граждане», проигнорировавшие случившееся. Масла в огонь подлила колонка, опубликованная в The New York TImes, в которой сообщалось, что ни один из предполагаемых свидетелей не помог Дженовезе и даже не сообщил о случившемся в полицию или скорую помощь (за исключением кричавшего из окна человека, который на время отогнал преступника от жертвы).

Во время судебного разбирательства свидетели отмечали самые разные причины, по которым не оказали никакой помощи Дженовезе: многие говорили, что не хотели вмешиваться (по-видимому, считая происходящее на улице обычной бытовой ссорой или же опасаясь за свою собственную жизнь), один свидетель признался, что был очень уставшим, а еще один сказал, что не знает причины своего бездействия.

На деле же ими руководили не только страх и нежелание вмешиваться, но и присутствие других свидетелей. Проснувшись от громкого шума, включив свет и подойдя к окну, жители домов, расположенных рядом с местом преступления, увидели несколько других таких же освещенных окон. Каждый свидетель знал, что он не один, и мог предполагать, что ответственность за предотвращения убийства возьмет на себя кто-то другой.

Многие исследователи и журналисты в течение нескольких лет после убийства отмечали, что колонка The New York Times, посвященная происшествию, сильно преувеличила количество свидетелей преступления и их бездействие. Тем не менее, случай с Китти Дженовезе, даже будучи менее спорным, чем описали журналисты, послужил причиной для начала социально-психологических исследований, посвященных реакции свидетелей на происшествия.

С целью подробнее изучить поведение прохожих в подобной ситуации, Дарли и Латане провели эксперимент. Они приглашали студентов на специальные встречи для обсуждения их проблем и переживаний. На каждой встрече присутствовал актер, который начинал говорить первым и спустя несколько минут изображал припадок. Экспериментальные группы отличались количеством участников: актер мог быть один на один с «подопытным» участником, или в комнате могло быть три человека, или даже шесть.

Ученые заметили, что в тех случаях, когда «подопытный» участник эксперимента был единственным свидетелем «припадка», какая-либо помощь пострадавшему оказывалась в 85 процентах случаев, если свидетелей было двое — в 62 процентах, а если пятеро — лишь в 31 проценте случаев. При этом от числа свидетелей также зависело и то, как быстро оказывалась помощь: оставшись с «пострадавшим» вдвоем, участники предпринимали попытки помочь уже к 52 секунде, в то время как пятерым, чтобы решиться на какие-то действия, нужно было больше двух минут.

Этот эксперимент позволил ученым сделать вывод о том, что поведение людей в подобной ситуации может быть обусловлено так называемой «диффузией ответственности», предполагающей, что человек с меньшей вероятностью примет ответственность за действие или бездействие, если вокруг него есть кто-то еще.

Диффузия ответственности заставляет человека думать, что в большой группе людей всегда найдется кто-то, кто сможет помочь пострадавшему, а значит, ему самому можно остаться сторонним наблюдателем. Кроме того, в некоторых случаях люди не помогают пострадавшему, так как считают, что кто-то еще сделает это более квалифицированно (например, окажется врачом), тогда как они своими неквалифицированными действиями лишь помешают настоящему спасителю, а то и (что, пожалуй, самое неприятное для злополучного свидетеля) должны будут взять на себя ответственность, возможно, даже юридическую, в случае, если их помощь только навредит.

Разумеется, свидетели происшествия объясняют свой отказ от предоставления помощи пострадавшему не только переносом ответственность на других людей (кстати, доподлинно не зная о том, помогут ли те лучше и помогут ли вообще), но также, например, соображениями собственной безопасности («А вдруг и на меня нападут?») или субъективной оценкой серьезности ситуации. Также оказалось, что свидетель скорее поможет в том случае, если местность, в которой он столкнулся с происшествием, ему знакома.

«Эффект свидетеля» — одно из самых изучаемых явлений социальной психологии. За те почти 55 лет, прошедшие со дня знаменитого нью-йоркского убийства, ученым удалось неоднократно показать, что бездействие в ситуации, когда другие нуждаются в помощи, обусловлена не апатией и безразличием, а более глубокими особенностями человеческой психологии.

Обновление: В оригинальной версии заметки не было указано, что описание истории газетой The New York Times, которое и послужило поводом для начала исследований Дарли и Латане, было во многом преувеличено. Несмотря на это, в первом же эксперименте ученых им удалось показать, что подобная ситуация вполне реальна, но при этом не объясняется безразличием наблюдателей, а другими факторам, многие из которых были изучены (и до сих пор изучаются). Тем не менее, редакция N+1 приносит свои извинения за допущенную недосказанность при написании материала.  

Ему помогут или эффект свидетеля

«Настоящая ответственность бывает только личной»

Что вы будете делать, если увидите, что человеку на улице нужна помощь? Конечно, сейчас вы ответили: «Помогу нуждающемуся». Но, к сожалению, скорее всего большинство из нас окажется беспричастным. И в первую очередь это зависит от количества других свидетелей. Почему? Это сейчас отлично объяснит так называемый «эффект свидетеля».

Эффект свидетеля или, как его еще иногда называют, «эффект постороннего», это явление, которое заключается в том, что большее количество людей, наблюдающих за событием, приводит к меньшей вероятности, что кто-то из них окажет реальную помощь. Человек, будучи частью большой толпы, не испытывает необходимости взять на себя ответственность, ибо полагает, что ее обязательно кто-то возьмет из присутствующих. Люди уверены, что уж кто-то точно проявит инициативу. С другой стороны присутствует «массовое неведение», люди не понимают, что необходимо делать в экстренной или форс-мажорной ситуации. Толпа всегда нуждается в управлении.

«И вообще, почему это должен делать я, если столько людей вокруг? Я что, крайний?» — зачастую именно такие мысли существуют в головах каждого члена группы. Получается, что ответственность как бы размывается на всех участников, а со временем и вообще исчезает. В психологии это называют «диффузией ответственности». Этот феномен приводит, пожалуй, к самым трагическим последствиям из всех, что могут происходить в группе с точки зрения социальной психологии.

Вот вам конкретные цифры любопытных экспериментов, которые провели два профессора психологии Бибб Латане и Джон Дарли. Представьте: в эксперименте участвовал студент, который симулировал приступы эпилепсии. Когда свидетелем приступа был один человек, помощь оказывалась в 85% случаев. При пяти свидетелях студент получал помощь уже только в 35% случаев.

Или другой эксперимент. Испытуемые заполняют некий тест в закрытом помещении. В какой-то момент в комнату по вентиляционной трубе начинает проникать дым. Если испытуемый был в комнате не один (а как вы понимаете псевдоиспытуемые притворялись, что ничего не замечали), то сообщал он о дыме только в 10%  случаев. Если же он был один, то в 75%. Вот такие результаты, вот такая разница!

Один из самых известных и цитируемых примеров данного психологического эффекта – это трагическая история молодой женщины по имени Китти Дженовезе. Иногда эффект свидетеля так и называют – «синдромом Дженовезе».

Итак, 13 марта 1964 года двадцативосьмилетняя Китти Дженовезе возвращалась домой с работы. Она припарковала машину. В этот момент к ней приблизился Уинстон Мозли и дважды ударил ножом в спину. Китти закричала, ее услышали несколько соседей, сразу в нескольких окнах зажегся свет. Один из них выкрикнул: «Оставь девушку в покое!», Мозли убежал. Окровавленная Китти шатаясь медленно пошла к своему дому.

Вскоре Мозли снова вернулся. Он обнаружил истекающую кровью девушку прямо у порога ее дома, и решил закончить свое кровавое дело. Убийца нанес еще несколько ударов. Соседи вновь услышали обессиленный крик девушки. После ее изнасиловал и украл 49 долларов. За это время никто из соседей не позвонил в полицию.

Газета Таймс писала о 38 свидетелях, которые наблюдали за этой страшной картиной. На самом деле по официальным данным полиции их было чуть более 10. Что, конечно, тоже немало.

История убийства Китти Дженовезе  вызвала большой общественный резонанс и стала настоящей сенсацией в СМИ. По ней были написаны сценарии книг и множества публикаций. История описана во многих книгах по социальной психологии, в том числе и в этой.

Историй, подобной этой, сотни. Они постоянно происходят, и мы с вами являемся свидетелями синдрома Дженовезе. В 2008 году 49-летняя Эсмин Грин скончалась в бруклинском госпитале после 24 часов ожидания помощи (еще час она пролежала на полу) на глазах охранников и других больных. В том же году в Питере на станции метро «Невский проспект» 20-летняя девушка упала в просвет между вагонами поезда. Камеры зафиксировали, что несколько человек посмотрели в ее сторону, но так и нечего не сделали. Когда же поезд уехал свидетели подошли к краю платформы, но не чтобы позвать помощь, а удовлетворить свое любопытство.

В 2011 году двухлетняя китайская девочка выбежала на проезжую часть, где ее сбила машина. Девочка была еще жива, но не могла подняться. Пешеходы проходили мимо, рикши объезжали девочку, но никто не остановился и не оказал помощь. Так продолжалось 7 минут, пока малышку не переехал грузовик. Только тогда к девочке бросилась уборщица, а позже на крики прибежала и мать. И таких историй, к сожалению, много.

Я хочу отдельно обратить внимание, что речь идет вовсе не о человеческой жестокости, а о групповом или социальном феномене. А это означает, что больше шансов получить оперативную помощь, если вдруг что-то случилось, у нас есть в ситуации тет-а-тет, а не на переполненной улице, например. Единственный очевидец какого-то трагического события понимает, что кроме него помочь некому, и он действует гораздо решительнее, не уходя в пассивную позицию наблюдателя. Поэтому мой вам совет: индивидуализируйте просьбу; если вам нужна помощь, выделяйте одного человека из толпы и адресно обращайтесь к нему.

Безусловно, эффектом свидетеля пользуются профессиональные и маститые манипуляторы. Они как никто другие знают, как осуществлять агрессию над своей жертвой у всех на виду. И так, чтобы никто не помог…

Из будущей книги Никиты Непряхина «Я манипулирую тобой»

(релиз – осень 2017)

Эффект свидетеля. — Все, что есть в голове — LiveJournal

…Или эффект Дженовезе. 30 марта 1964 года 28-летняя Кэтрин «Китти» Дженовезе возвращалась домой из бара, директором которого она работала. Она жила в относительно безопасном микрорайоне Нью-Йорка, населенном преимущественно представителями среднего класса. Недалеко от дома она заметила человека, который шёл ей навстречу. Видимо, она так же заметила нож в его руке, потому что практически сразу же бросилась бежать. Но этот человек догнал её и нанёс несколько ударов ножом в спину, после чего чего Китти истошно закричала и начала звать на помощь. Так как она была недалеко от своего дома, многие соседи услышали крик, в окнах зажёгся свет, а некоторые даже выглянули на улицу. Какой-то мужчина, увидев борьбу двух людей, даже крикнул «Эй, оставь девочку в покое!», после чего преступник поспешил прочь.

Китти, истекая кровью, дошла до двери своего дома и попыталась её открыть, но в этот момент нападавший вернулся. Он снова нанёс ей несколько ударов ножом, после чего Китти закричала «Помогите, я умираю, умираю!». Соседи снова услышали её крик, некоторые опять зажгли свет и открыли окна. Как рассказывали несколько из них потом, они видели, как убийца побежал к своей машине, но затем снова вернулся к своей жертве. Впоследствии на допросе в полиции преступник рассказывал, что «просто не закончил то, что собирался сделать». За эти 5 минут Китти, истекая кровью, смогла открыть дверь и зайти в дом, но убийца вернулся в третий раз. Пройдя по кровавым следам, он дошёл до места, где лежала Китти, нанёс ещё несколько ударов, после чего изнасиловал её и убил. В общей сложности, нападение продолжалось чуть более получаса. За это время никто из соседей не позвонил в полицию. 
Это преступление вызвало настоящую сенсацию. Но не из-за того, что убийство было чрезвычайно жестоким, а из-за того, что такое количество свидетелей, больше 30 человек, практически ничего не сделало, чтобы его предотвратить. Полицию вызвали только тогда, когда Китти уже была мертва. Патрульная машина приехала через 2 минуты после звонка, но человек, позвонивший в полицию, сделал это только после того, как посоветовался со своим другом, жившим в другом штате, который и велел ему вызвать копов. Впоследствии многие эксперты строили свои догадки и пытались как-то объяснить поведение людей, но догадки оставались догадками и не могли полностью прояснить картину, поэтому два профессора психологии, Бибб Латане и Джон Дарли, провели исследование феномена. 
Первое объяснение они назвали «массовым наведением». Предполагается, что в любой групповой ситуации человек смотрит на реакцию окружающих людей, чтобы понять, как ему следует реагировать. Мы постоянно сверяемся с окружающей нас социальной реальностью. Отчасти это подтверждают наши смешки при чьём-либо неаккуратном падении и вот этот вот эксперимент. То есть, другими словами, если никто из окружающих не собирается предпринимать какие-либо действия и оказывать помощь, то, возможно помощь и не требуется, и ситуация не является экстраординарной. Соседи смотрели на своих соседей и не видели у них указаний к действию, из-за чего и не интерпретировали ситуацию как чрезвычайное событие. А необычное поведение убийцы, который вернулся ещё раз после того, как его окликнули, ещё больше способствовало убеждению. Ну а когнитивный диссонанс позаботился о том, чтобы у наблюдателей не было конфликта с реальностью: свидетели считали, что они смотрят на «месть любовника» или «веселящуюся парочку». 
Второе объяснение проясняет, почему же всё-таки никто не решился и не позвонил в полицию, пока Китти ещё можно было спасти. Эффект назвали «размыванием ответственности»(той самой фьюзией, да). Количество окружающих нас людей влияет на наш процесс принятия решения. Если при каком-либо чрезвычайном событии, непосредственными участниками которого мы не являемся, присутсвует большое количество свидетелей, ответственность размывается, из-за чего каждый из присутствующих чувствует себя менее ответственным за происходящее. В случае с Китти каждый из наблюдавших соседей знал и видел, что остальные соседи тоже в курсе ситуации, и ждал, пока ответственность возьмёт кто-то другой и позвонит(или уже позвонил) в полицию первым. Благодаря рассеиванию ответственности всегда можно сказать: «а другие тоже ничего не сделали, это не только моя вина!». Это подкреплялось показаниями свидетелей: один мужчина собирался позвонить в полицию, но его жена возразила, что «и без него в полиции, наверное, уже не меньше 30 звонков». Когнитивный диссонанс снова в действии, да. 
В дальнейшем Латане и Дарли провели серию экспериментов, которая подтвердила их гипотезы. Раз никто из соседей не отреагировал на ситуацию как на экстраординарную(особенно после того, как убийца вернулся во второй раз), то таковой она и не должна являться. А если кто-то заподозрил неладное, рассеивание ответственности в меньшей степени позволило ему чувствовать себя обязанным что-то предпринять, раз окружающие тоже ничего не предпринимают. 
Исследование Латане и Дарли положили начало последующему пристальному изучению феномена. В 1971 году Филипп Зимбардо, отчасти вдохновлённый этим случаем, провёл знаменитый стенфордский тюремный эксперимент, открыв эффект Люцифера, а в 1985 году Шотленд выпустил статью, в которой предположил, что эффект свидетеля проявляется во всех типах чрезвычайных ситуаций, криминальных и медицинских. С учётом всесторонних исследований «эффекта Джевонезе» были разработаны несколько простых правил, призванных снизить его действие в чрезвычайных ситуациях. Этим правилам мы регулярно учим наших курсантов на курсе первой помощи:
1. Дайте ясно понять окружающим, что ситуация является чрезвычайной и требует их помощи. Вы должны быть убедительными, а ваши формулировки предельно чёткими и однозначными. У окружающих не должно быть возможности неопределённой интерпретации события(например: «ему не плохо, он просто пьяный», «это не нападение, они просто шутят»).
2. Для того, чтобы избежать рассеивания ответственности, обращайтесь к конкретному человеку в толпе, у которого будете просить помощь. Конкретное указание пальцем с обращением «Эй ты! Да, ты, в красной футболке! Человеку плохо, и мне нужно, чтобы _ты_ позвонил в скорую!» игнорировать намного сложнее, чем абстрактное «Помогите, человеку плохо!». 
3. Нужно всегда помнить, что вы подвержены эффекту свидетеля так же, как и любой другой человек. Не повторяйте судьбу соседей Кетрин Дженовезе. Если вы видите, что происходит что-то экстраординарное, позвоните в соответствующие службы(у нас в республике действует единый экстренный номер 112), особенно если ловите себя на мысли о том, что наверняка уже позвонил кто-нибудь. Как я уже писал, уверенность  в том, что «со мной такого быть не может» чаще всего приводит к обратному результату. 
Как только кто-то из окружающих начинает оказывать помощь, социальная норма меняется с «не помогать» на «помогать», ситуация начинает интерпретироваться как чрезвычайная, и окружающие начнут прилагать усилия, чтобы помочь. 

P.S. В 2003 году в Швеции в переполненном людьми супермаркете была убита министр иностранных дел Швеции Анна Линд. Убийца преследовал её практически через весь магазин, но никто из окружающих не вмешался. А полицейские, которые снимали с крыши самоубийцу, были освистаны толпой людей, которые стояли внизу, смотрели и подбивали человека спрыгнуть.

Бибб Латане

ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

Бибб Латане родился 19 июля 1937 года в Нью-Йорке. Он учился в Йельском университете и получил степень бакалавра в области культуры и социального поведения. Он продолжил свои исследования в Университете Миннесоты, и в 1963 году он получил степень доктора философии в сфере психологии.

Латане начал преподавать в Колумбийском университете в 1961 году. С 1968 по 1981 год он работал преподавателем в Университете штата Огайо, а с 1982 по 1989 год — в Университете Северной Каролины в Чапел-Хилл. С 1989 по 2000 год он читал лекции во Флоридском Атлантическом Университете. Латане занимал пост директора Института исследований в сфере социальной науки с 1982 по 1988 год. Начиная с 2000 года, он был старшим научным сотрудником в Центре гуманитарной науки в Чапел-Хилл – благотворительной организации, нацеленной на создание оптимальных условий для научной работы. Этот центр вмещает от 12 до 18 студентов и аспирантов, которые могут вместе работать, проводить исследования и даже жить на его территории.

В округе Колумбия Латане в сотрудничестве с Джоном Дарли разрабатывал теорию социального взаимодействия, которая могла бы объяснить разделение ответственности внутри больших групп людей. Эта пара больше всего известна своими исследованиями эффекта свидетеля – или проявления пассивности очевидца. В ходе сотрудничества с Дарли Латане написал монографию «Неотзывчивый свидетель: почему он не помогает?», котораябылаопубликованав1970 году. В этой книге рассматривается вмешательство очевидцев и проводится анализ различных моделей реакции свидетелей чрезвычайных ситуаций и обстоятельств, представляющих угрозу. В 1968 году Латане и Дарли получили Мемориальную премию Ричарда М. Эллиота, и в том же году Американская ассоциация продвижения науки вручила им Награду за выдающиеся достижения в области изучения поведения. В 1997 году Латане получил Награду за выдающийся вклад в науку от Ассоциации экспериментальной социальной психологии.

ВКЛАД В ПСИХОЛОГИЮ

Латане и Дарли первыми начали исследовать эффект очевидца после резонансного убийства Китти Дженовезе в Нью-Йорке, которое широко освещалось в прессе. 38 человек стали свидетелями убийства девушки, но ни один из них не вмешался и не позвал на помощь. Исследователи выяснили, что свидетели чрезвычайных ситуаций и актов насилия часто проявляют пассивность и равнодушие. Они не приходят на помощь – особенно в тех случаях, когда они окружены незнакомцами. Латане и Дарли обнаружили, что в присутствии множества людей свидетели могут:

• 
  Не признать или не заметить чрезвычайную ситуацию. 

• 
  Не интерпретировать этот инцидент как что-то, заслуживающее вмешательства. Довольно часто очевидцы не приходят на помощь, если они не испытывают сочувствия к жертве или не рассматривают жертву как человека, достойного помощи.

• 
  Полагаться на других людей и считать, что кто-то другой обязательно вмешается. Реакции окружающих оказывают прямое и непосредственное влияние на очевидцев, и они вряд ли перейдут к действию, если больше никто не бросится на помощь.

Если очевидец все же решает прийти на помощь, он выбирает между прямым и непрямым вмешательством. Непрямое вмешательство – это обращение за помощью к третьей стороне. Например, именно эту форму вмешательства реализует ребенок, сообщающий учителю о драке одноклассников, или взрослый, увидевший совершающееся преступление и позвонивший в полицию.

Латане также исследовал социальное влияние, социальное бездействие и особенности группового поведения людей и животных. Социальное бездействие, которое также называется «бездельем работника в коллективе», представляет собой приложение меньших усилий и снижение уровня усердия в ходе работы в большой группе.

Моя хата с краю, или Эффект постороннего

Почему мы не помогаем окружающим и как с этим бороться

Название «эффект свидетеля» и сам феномен пассивного поведения в ситуациях, когда окружающим нужна помощь, стали пристально изучать после случая с Кэтрин Дженовезе. 13 марта 1964 года 28-летняя девушка 

возвращалась домой с работы. Она получила удар в спину, была изнасилована и убита. Феномен ситуации в том, что в течение получаса за ее страданиями наблюдали 38 соседей. Люди включали свет в своих квартирах, выглядывали в окно, кто-то даже крикнул нападавшему, чтобы он оставил девушку в покое. Реальной помощи Кэтрин так и не дождалась. 

Когда один из свидетелей преступления позвонил в полицию, Китти уже была мертва. Сотрудники правопорядка появились на месте преступления спустя две минуты. Если бы кто-то додумался обратиться за помощью раньше, девушка бы выжила. После случившегося у многих возникал вполне закономерный вопрос: почему ни один из сорока человек не позвонил в полицию, когда понял, что убивают молодую женщину?

По словам американского профессора психологии Стэнли Милгрэма, «этот случай затрагивает фундаментальную проблему человеческого состояния… Если мы нуждаемся в помощи, то будут ли окружающие пассивными свидетелями нашей гибели или же они попытаются спасти нас?»

Очевидцев слишком много?

После резонансного случая два профессора психологии из Нью-Йорка – Бибб Латане и Джон Дарли – решили исследовать подобное поведение.

Первой версией стала массовость поведения людей. В нейролингвистическом программировании такой тип поведения называется ориентацией на контекст. В непредвиденных ситуациях большинство смотрят на окружающих, чтобы понять, как им себя вести. Что-то вроде стадного чувства. Если же алгоритма действий не рождается ни у кого, люди просто бездействуют.

Второй причиной могло оказаться большое количество очевидцев. В таком случае ответственность за происходящее буквально делится на всех свидетелей. Это как с групповыми проектами. Чем больше человек в деле, тем к меньшему результату можно прийти. Если что, виноват не я, а тот парень. Каждый из свидетелей случившегося в вышеупомянутом случае ждал, что в полицию позвонит сосед.

Эксперименты

Психологи Латане и Дарли исследовали «эффект свидетеля» в серии экспериментов. В первом исследовании участвовали учащиеся колледжа. Их рассадили по отдельным кабинкам и попросили рассказать о проблемах, с которыми те сталкиваются. С одним из участников случился припадок. Он звал на помощь. 85 процентов учащихся, которые думали, что никого рядом с пострадавшим нет, предложили ему помощь через две минуты. Студенты из групп по три человека сообщили о начале припадка в 62 процентах случаев. Только чуть больше 30 процентов учащихся в группах по 6 человек пришли на помощь пострадавшему в течение двух минут. Вывод прост: больше людей рядом, меньше лично твоей ответственности.

Во втором эксперименте студенты отвечали на вопросы о трудностях городской жизни. В комнату начал поступать дым. Начали действовать только половина учащихся, которые находились в отдельных комнатах. Только 4 процента студентов в группах из трех участников отреагировали на проблему в течение четырех минут. Если люди вокруг не проявляют беспокойства, значит, и нам не нужно переживать. Мы просто списываем шаблон поведения с окружающих.

Получается, мы не хотим показаться смешными, глупыми или слишком активными в непонятной ситуации. К примеру, на земле лежит человек, кажется, что он пьян. На самом же деле ему, возможно, стало плохо. Как поступить в такой ситуации? Обычно мы анализируем наши затраты. Во-первых, подойти к незнакомцу. Во-вторых, нарушить его покой. Вдруг человек пьян и уснул в неподходящем месте? А потом, как окружающие на тебя посмотрят? Вдруг все зря и я напрасно трачу время? Легче всего считать равнодушие с лиц окружающих и пройти мимо.

История из батайского автобуса

На самом деле эффект постороннего касается не только случаев, когда человеку срочно нужна неотложная помощь. В бытовых ситуациях полным-полно подобных историй. У меня обе почему-то связаны с автобусами. Наверное, часто на них езжу.

В первом случае, который повторялся неоднократно, десятки людей ехали в душном автобусе. Жарко невыносимо, пот ручьями – в общем, все прелести южного лета. И ни один человек не догадается открыть форточку. Это же надо попросить тех, кто сидит у окна. А вдруг кто-то другой догадается? Или просто не хотят спорить с теми, кому даже летом сильно дует из окна?

Второй случай еще эпичнее. Такая же ситуация с наполненным людьми душным автобусом. Форточки открыты, но не помогают. Мы стоим в пробке. Одна надежда на люк в потолке. Люди не реагируют никак, хотя вынужденная задержка длится уже минут 20. Проявляю инициативу, хотя стою далеко от спасительного люка. Прошу девушку поблизости передать по цепочке, что было бы неплохо открыть доступ к свежему воздуху. Она оглядывается в поисках того, кто стоит поблизости с люком. Там парни небольшого роста. Она указывает на это, будто ничего больше нельзя предпринять. Приходится подкидывать идею: «Может, кондуктора попросим?» Девушка вздыхает, испуганно смотрит на меня и выдает: «Люк, наверное, не открывается». В эту минуту автобус трогается, выбираемся из затянувшейся пробки, в движении свежий воздух наконец-то поступает в автобус. Самое интересное случилось потом. Когда автобус остановился на конечной, я подошла к люку, чтобы его проверить. Он открывался. Уму непостижимо! Решение было рядом, но никто им не воспользовался. И так, увы, во многих ситуациях происходит.

Комментарий психолога

Пассивное поведение людей в случаях, когда окружающим нужна помощь, можно объяснить советским воспитанием, считает семейный клинический психолог Наталья Старостина:

– Люди в толпе чувствуют себя защищенными. Во многих общественных программах проявлять себя могли только лидеры. А обществу удобно воспитывать исполнителей. Тебе сказали – ты делаешь. С раннего возраста людей учат повиновению. Еще Маяковский писал о том, что «единица — вздор, единица — ноль».

Воспитатель в садике ставит провинившегося ребенка на стул и говорит остальным детям, что он плохой. Дети не могут защитить товарища, так в них тренируется умение быть толпой. Потом эти дети вырастают, выходят на улицу и в экстренной ситуации не могут взять на себя ответственность. Конечно, сказать, что ты не согласен, сложно. За это всегда наказывали. Есть тут и забота о себе самом: «Я выйду на защиту девушки, а меня убьют». Легче отвернуться и сделать вид, что ничего не произошло.

В истории есть примеры, когда люди жертвовали жизнью ради других. Так поступил, к примеру, Александр Матросов. Такой альтруизм способны проявлять отдельные личности, но не толпа. Люди, для которых ценностью является личная свобода, могут отделиться от массы и проявить себя. Для этого необходимо выйти за рамки подчиненного и стать лидером в какой-то конкретной ситуации. Тогда люди вокруг будут ориентироваться на тебя.

В любом случае, важно помнить и о том, что любая непредвиденная ситуация – твой шанс. Сейчас человеку поможешь ты, потом кто-то подсобит тебе или твоим близким.

Как действовать, если помощь нужна вам?

Специалисты разработали два простых правила для того, чтобы исключить проявление «эффекта постороннего».

1.     Покажите, что ситуация действительно вышла из-под контроля. Нужно четко дать понять, что произошло, иначе окружающие могут подумать, что вы просто ссоритесь со знакомым или пьяны. И пройдут мимо.

2.     Выберите конкретного человека. Назовите особенную черту человека, привлеките его внимание. Обращение «Девушка с голубыми волосами, помогите!» или «Мужчина в сомбреро, мне нужна ваша помощь» прозвучит гораздо убедительнее, чем «Караул» или «Спасите». Как только кто-то начнет вам помогать, к нему подключатся остальные. Гораздо проще получить помощь от конкретного человека, чем просить об этом толпу.

К сожалению, история Киттти Дженовезе повторяется ежегодно. В 2003 году министра иностранных дел Швеции убили в набитом людьми универмаге. Убийца преследовал Анну Линд на эскалаторе, а потом нанес ей смертельные ранения. Ни один из десятков людей женщине не помог.

Что делать, если вы случайный свидетель?

Мнение окружающих ничего не стоит, если вы уверены, что поступаете верно. Помните историю Хаджи Насреддина и его сына? Его осуждали, когда верхом ехал он, его сын, когда осёл вез поклажу и даже когда он шел налегке. Поэтому критичность ситуации придется оценивать вам лично.

Если кажется, что человеку нужна помощь, спросите его самого. Не всегда пострадавший может ответить. К примеру, приступ инсульта мешает нормально разговаривать. Несколько советов помогут игнорировать «эффект свидетеля» в себе самом:

1. Представьте, что на месте пострадавшего кто-то из ваших близких. Так легче начать действовать.

2. Руководите. Четко и ясно просите окружающих о помощи. Кто-то может позвонить в скорую, кто-то принести воды, другие – дать лекарство или оказать первую медицинскую помощь.

3. Помните, что несколько минут внимания могут спасти человеку жизнь.

Если вы прочли материал об «эффекте постороннего», значит, можете задуматься и контролировать свое поведение в неординарных ситуациях. Поступать правильно гораздо легче без оглядки на окружающих.

Материал подготовила Надежда Белоусова

на основе материалов https://psyfactor.org/lib/tolpa9.htm, https://pikabu.ru/story/yeffekt_svidetelya_4045175 

Фото Натальи Старостиной и с сайта

https://businessman.ru/psihologiya-effekt-svidetelya.html

Эффект Рингельмана: осознанная лень или бессознательное бездействие?

Если вам приходилось когда-либо работать в группе, наверняка вы хоть раз включали наблюдателя и замечали тех, кто явно не особо старается выложиться в совместной работе на все 100%, или вообще занял позицию «моя хата с краю» с надеждой, что кто-то все равно сделает его работу за него. А может вы и сами были на месте такого «расслабленного» работника? Подобное поведение – это совершенно нормальное явление в коллективной деятельности, которое называется эффектом социальной лени или эффектом Рингельмана.

В этой статье мы подробно расскажем о том, что представляет собой этот эффект, стоит ли его опасаться и как избежать подобной тенденции в групповой работе.

История открытия эффекта Рингельмана

Эффект социальной лени (эффект Рингельмана) – это склонность к снижению личной продуктивности отдельных членов группы при увеличении ее численности.

Эффект назван именем своего создателя Максимилиана Рингельмана, инженера-агронома из Франции, который занимался научными испытаниями и созданием сельскохозяйственной техники. Он интересовался активностью лошадей и быков, проводил с ними различные эксперименты, целью которых было выяснить, сколько тягловых животных понадобится, чтобы сдвинуть с места конкретный предмет. Позже он понял, что его наблюдения за животными можно сравнить с командной работой.

Первый эксперимент в области изучения эффекта социальной лени с участием людей был проведен в 1913 году. Один из них был связан с перетягиванием каната мужчинами. Сначала они тянули веревку индивидуально, потом небольшими группами по 7 и 14 человек. Все этапы испытания длились не более 5 секунд.

Каждый раз с помощью динамометра фиксировалась максимальная тяговая сила. По итогу эксперимента были выявлены следующие показатели: при индивидуальной тяге максимальное значение динамометра достигло 85,3 килограмма, при тяге в группах по 7 человек – 65 килограмм, в группах по 14 человек – 61,4 килограмма. Таким образом, эксперимент наглядно показал, что при увеличении количества участников в группе уменьшается средняя сила воздействия каждого человека.

Еще один эксперимент выглядел так: мужчинам предложили толкнуть перекладину, которая была прикреплена к двухколесной тележке. Результат получился аналогичным предыдущему: при толкании в одиночку была приложена максимальная сила – 170,8 килограмма, а в группе – 154 килограмма [psychology.iresearchnet.com, 2020].

В результате таких экспериментов была выявлена формула Рингельмана, которая помогает определить индивидуальный вклад каждого участника в коллективную работу:

С = (100 — 7) / (К — 1),

где С – средний индивидуальный вклад участников, К – количество членов группы [psyfactor.org, 2020].

Дальнейшие эксперименты

Особенное внимание изучению эффекта Рингельмана уделил его последователь Алан Ингам. Он проводил эксперименты и рассматривал в них именно социально-психологическую сторону без аналогии с поведением животных.

Далее проводились более масштабные эксперименты, которые подробно описали в своей статье Дэвид Кравиц, профессор университета Джорджа Мейсона, вместе с Барбарой Мартин.

В одном из них приняли участие 17 групп по 6 мужчин. Предполагалось, что это будет повторение эксперимента Рингельмана с перетягиванием каната, но воспроизвести весь процесс максимально точно не получилось по причине того, что сам ученый не описывал свои действия подробно (например, в его научных работах нет данных, как именно был использован динамометр).

В чем заключалась суть эксперимента: студентам вступительного курса психологии из Массачусетского университета дали задание заходить в лабораторию группами по 6 человек. Там им вручали таблички с буквами от A до F. Они были необходимы для более точного описания результатов исследования и контроля состояния каждого участника.

Далее им было предложено тянуть веревку, при этом в процессе перетягивания изменялось число участников. В итоге эксперимент снова показал снижение работоспособности при добавлении в группу дополнительных игроков и возникло еще больше вопросов, по каким причинам происходит такая зависимость. Что это: влияние физических способностей, координации и мотивации?

Чтобы расставить все точки над i, Алан Ингам совместно со своими коллегами решил провести второй эксперимент: участникам предложили тянуть веревку, при этом им завязали глаза и кому-то из них сказали, что они тянут веревку в одиночку, а кому-то – что в группе, но на самом деле никакой группы не было, все участники тянули самостоятельно. Исследование показало, что те, кто, якобы, работал в команде, приложили усилий меньше на 20%, в отличие от тех, кто тянул один.

Результат исследования, несмотря на все попытки «обмануть» участников, оказался схожим с предыдущим и доказал, что разные физические данные и потеря координации при групповом перетягивании каната не являются основными причинами снижения эффективности труда каждого участника. Таким образом, можно сделать вывод, что эффект Рингельмана предполагает следующее явление: в командной работе человек склонен не утруждать себя, если знает, что с кем-то разделяет ответственность [D. Kravitz, В. Martin, 1986].

В 1979 году американские ученые Киплинг Уильямс, Бибб Латане и Стивен Харкинс провели очередной эксперимент в области изучения социальной лени и описали его в своих научных трудах. 6 человек посадили полукругом, завязали им глаза, дали наушники, через которые они слушали громкие аплодисменты и овации. Каждый участник должен был повторить оглушительные звуки в группе или в одиночку; при этом участники не слышали друг друга. Исследование показало, что в одиночку они кричали гораздо громче, чем в коллективе, хотя каждый из них был уверен, что выложился на 100% на всех этапах эксперимента [В. Latane, K. Williams, S. Harkins, 1979].

Интересную закономерность между культурой и эффективностью работы в команде выявил Кристофер П. Эрли в 1989 году. Он наблюдал за коллективной работой участников с западной и азиатской типами культур. Западная (или индивидуалистическая) культура характеризуется тем, что личные цели и цели группы ставятся на один уровень, в азиатской (коллективной) культуре на первый план всегда выходят цели коллектива.

Результат наблюдений показал, что участники эксперимента из Китая усерднее выполняют задания в группах, в отличие от представителей США [C. P. Earley,1989].

В итоге ученые пришли к единому выводу, что причиной социальной лени является распределение ответственности при работе в группе: раз несколько человек вместе работают над чем-либо, значит, и за итог своей деятельности будут отвечать коллективно, поэтому каждый снимает с себя индивидуальную ответственность. Личность как индивидуальное звено утрачивает свое значение, что тоже влияет на уровень ответственности работника. Плюс ко всему, вряд ли кто-то будет измерять индивидуальный вклад каждого, ведь чаще всего проделанная работа оценивается в общем.

Как оказалось, животным тоже присущ эффект Рингельмана, и эксперимент, проведенный в 2016 году, это наглядно доказал. Испытуемыми в этот раз выступили муравьи. Проведя ряд исследований, ученые выяснили, что из всего роя по-настоящему занято работой только 3% муравьев, но при этом они имеют способность бороться с ленью. Об этом свидетельствуют точные данные, указанные в научной статье [S. Phonekeo, T. Dave, M. Kern, Scott V. Franklinb, David L. Hu, 2016].

Эффект невмешивающегося свидетеля

Эффект невмешивающегося свидетеля является частным случаем эффекта Рингельмана. Он был выявлен при трагических обстоятельствах, которые произошли с молодой женщиной Кэтрин Дженовезе. Поздно вечером она возвращалась с работы и была убита в одном из кварталов Нью-Йорка, где в основном проживали люди среднего класса. Происшествие произошло в 3 часа утра и собрало по меньшей мере 38 свидетелей (по другим данным их было намного меньше, но все же), которые спокойно наблюдали за преступлением из окон и видели, как преступник вновь и вновь нападал на свою жертву [R. D. McFadden, 2016].

Никто из свидетелей не помог женщине и даже не позвонил в полицию, так что этот случай вызвал мощный резонанс среди общественности и побудил психологов и ученых Бибба Латане и Джона Дарли провести ряд экспериментов. Главная задача исследований – выявить причины подобного бездействия людей в критических ситуациях.

Один из экспериментов заключался в следующем: студентам-богословам из Принстонской теологической семинарии сказали, что хотят сделать аудиозапись, где они рассказывают притчу.

Каждый участник тренировал свое выступление в отдельном помещении, а потом их индивидуально приглашали в другую аудиторию для записи. При этом кому-то говорили, что они уже опаздывают, а кому-то – что еще есть определенный запас времени. По дороге в аудиторию студенты встречали сидящего грустного человека, который сильно кашлял. Эксперимент показал, что те, кто, якобы, опаздывал на запись, чаще проходили мимо него, чем те, кто был уверен, что время еще есть.

Следующий эксперимент проводился также со студентами, которые расположились каждый в отдельной аудитории с целью заполнить анкету. Далее через специальное отверстие в стене в комнату пускали дым, имитируя пожар. Исследование показало, что половина испытуемых начала действовать спустя 4 минуты, чтобы спастись от трагедии, а остальные отреагировали только через 6 минут, когда задымление было уже сильным.

Такой же эксперимент был проведен в группах, в результате которого 4% студентов сообщили о задымлении спустя 4 минуты после начала «пожара» и 38% начали беспокоиться только через 6 минут.

Этот эксперимент еще раз доказал, что на «массовое» поведение влияют определенные факторы: в сложных ситуациях люди оценивают действия ближнего и ищут пример, как необходимо поступить, а при отсутствии руководителя вовсе решают снять с себя ответственность за произошедшее, надеясь, что жертве поможет кто-то другой. Именно так рассуждали многие свидетели убийства Кэтрин Дженовезе.

Бибб Латане, основываясь на результатах экспериментов, выявил следующие факты:

1. Жители маленьких городов в большинстве случаев окажут поддержку человеку в трудной ситуации, в отличие от населения крупных мегаполисов.
2. Чем больше свидетелей преступления, тем меньше вероятность, что жертву спасут.
3. Люди с общими интересами и похожими судьбами охотнее оказывают поддержку друг другу.
4. Человеку трудно отказать в помощи, если он об этом просит лично.
5. Понимание, что ситуация приближается к критической точке, заставляет людей действовать.
6. Помощь готов оказать тот, кто не боится брать на себя ответственность.
7. Если человек уверен, что только он может изменить критическую ситуацию, он окажет помощь пострадавшему.

Эффект невмешивающегося свидетеля также объясняется наличием эмпатии: если увидеть, как человек мучается от боли, то наблюдатель начинает перенимать эти чувства на себя. От этих неприятных ощущений хочется поскорее избавиться, и сделать это можно двумя способами: помочь человеку или проигнорировать ситуацию [Л.Г. Почебут, И.А. Мейжис, 2010].

Этот эффект свойственен абсолютно всем людям, независимо от половой принадлежности, возраста и других характеристик, ведь чаще всего никто из нас психологически не готов к чрезвычайным ситуациям. Конечно, он может сыграть слишком злую шутку в момент, когда судьбу человека способен решить своевременный звонок в полицию или скорую помощь, поэтому общество предпринимает всяческие меры, чтобы снизить риски возникновения эффекта. Повышение социальной ответственности – один из способов ликвидировать таких нежеланных свидетелей.

Врачи, например, не имеют права пройти мимо человека, которому стало плохо, даже если это случилось вне рабочего времени. За это они несут уголовное наказание.

Влияние эффекта на бизнес. Кто виноват?

Дерек Джон де Солла Прайс, британско-американский историк науки, изучив результаты проведенных экспериментов, выявил закон, который определяет, на каком уровне находится социальная лень: квадратный корень из общего числа работников организации отвечает ровно за половину работы [J.B. Peterson, 2019].

Получается, если увеличить число участников группы, то все меньше сотрудников будут выполнять половину своих обязанностей. Проще говоря, молодая организация, в которой не больше 10 человек, будет работать так же эффективно, как компания численностью штата в 50 человек. Одним словом, чем больше компания, тем больше бездельников удачно маскируются в коллективе.

Вот факторы, которые провоцируют появление эффекта Рингельмана:

1. Увеличение численности группы: чем больше человек в команде, тем больше усиливается уверенность в том, что твою работу может сделать кто-нибудь другой.
2. Отсутствие оценки работы другими: когда сотрудник трудится в одиночку, он боится мнения окружающих, поэтому возникает социальная фасилитация – эффект, при котором работник выполняет свои задачи значительно лучше, когда знает, что за ним наблюдают. В коллективной работе проще «потеряться» и остаться незамеченным, отсюда возникает социальная лень.
3. Исключение личной ответственности: коллективная работа подразумевает, что за ее итоги будут отвечать все, а значит, уровень индивидуальной ответственности каждого снижается, а у кого-то пропадает вовсе.
4. Гендерная структура группы: ученые доказали, что женщины меньше подвержены социальной лени, чем мужчины, при этом дружба внутри команды и сплоченность минимизируют риск появления эффекта Рингельмана.
5. Культурная принадлежность группы: там, где преобладает коллективистская культура, социальная лень проявляется меньше, чем в группах с индивидуалистической культурой. Об этом свидетельствует эксперимент Кристофера П. Эрли, описанный ранее.

Часто сам руководитель делает серьезные ошибки в управлении командой, которые провоцируют появление коллективных бездельников. Это основные из них:

1. Не обращает внимания на нарушение трудовых обязанностей подчиненными: сотрудник понимает, что ему ничего не будет, если он вдруг по каким-то причинам не выполнит поставленные задачи, поэтому можно «затеряться в толпе», выполняя коллективное задание.
2. Предоставляет дополнительные бонусы сотруднику заранее: «Давай я тебя переведу в тот отдел, который ты хочешь, но ты мне обещаешь, что выполнишь эти показатели». Зачем выполнять то, за что ты уже получил награду?
3. Постоянно идет навстречу тем, кто часто отпрашивается, просит какие-либо послабления в режиме работы и т.д.: такой подход часто приводит к тому, что сотрудники забывают о своих трудовых обязанностях и используют рабочее время в личных целях.
4. Заводит себе любимчиков в коллективе: в таком случае есть риск, что остальные сотрудники перестанут стараться и будут разными способами пытаться насолить фавориту руководителя.
5. Не выстраивает четкую коммуникацию между собой и сотрудниками и внутри коллектива: это является причиной неверной постановки задач, отсутствия обратной связи о проделанной работе и каких-либо индивидуальных обсуждений рабочего процесса с сотрудниками. А сами работники не взаимодействуют между собой при выполнении коллективного задания, что разрушает общность и командный дух. (Кстати, решить эту проблему поможет наша онлайн-программа «Лучшие техники коммуникации», где за несколько недель вы узнаете и научитесь применять 72 уникальные коммуникативные техники, собранные из лучших источников).
6. Не соблюдает должностную дистанцию: руководитель часто и по-дружески общается со своими сотрудниками, поэтому его не воспринимают серьезно, как и его указания, что приводит к общей расслабленности.

Такое поведение руководителя снижает его авторитетность в глазах коллектива, падает общая дисциплина, что является причиной ответной реакции в виде избегания работы и появления социальной лени.

Решение есть

Увеличение штата компании – процесс, в большинстве случаев, обязательный и неизбежный, ведь принято считать, что так можно достичь максимального результата. Чтобы ваши грандиозные бизнес-планы не нарушил эффект Рингельмана, психологи советуют использовать следующие приемы:

1. Повысьте роль каждого участника группы, сделайте их узнаваемыми: необходимо выделять тех, кто отличился хорошими результатами. Так вы подчеркнете индивидуальный вклад работника и замотивируете его трудиться с еще большей отдачей.
2. Минимизируйте возможность подмены: сотрудник работает гораздо слабее, если знает, что кто-то из коллег все равно сделает работу за него. И есть обратный эффект: если сотрудник уверен в своей уникальности и незаменимости, он работает усерднее.
3. Уделяйте должное внимание мотивации: в этом случае отлично работает система поощрения за определенный результат, которая оценивает индивидуальную работу каждого работника.
4. Четко ставьте цели: сотрудники должны понимать, чего они должны достичь своим трудом, и, исходя из этого, они будут прилагать соответствующие усилия.
5. Укрепляйте дух команды: там, где один за всех и все за одного, социальная лень сводится к минимуму.
6. Не бойтесь ставить сложные задачи и искусственно завышать планку: сотрудники не будут расслаблены и будут стараться достичь результата общими силами. Если, к примеру, норма менеджера по продажам – 10 подписанных договоров за месяц, поставьте ему план 12 договоров. Так он будет стремиться к завышенной цифре, думая, что это норма [Hr-director, 2020].

Джефф Безос, генеральный директор Amazon с первых дней ее существования, использует в управлении командой правило двух пицц: коллектив должен быть таких размеров, чтобы его можно было накормить двумя пиццами. Такой подход к ведению дел помогает избежать появления эффекта Рингельмана в рабочих группах, ведь чем меньше команда, тем меньше уходит времени на различные собрания, планерки, контроль деятельности сотрудников, а значит, больше времени посвящается выполнению основных задач [T. van Schneider, 2016].

Чтобы понять, насколько эффективно работает команда, можно использовать фотографию рабочего времени – метод оценки затрат временных ресурсов, при котором в течение дня фиксируется каждое действие работника и затраченное на его выполнение время.

Для оценки эффективности труда сотрудников производственной сферы подойдет метод хронометража, когда измеряется время выполнения повторяющихся действий.

Подведем итог

Казалось бы, чем больше человек в группе занимаются общим делом, тем лучше будет результат, ведь, как говорится, одна голова хорошо, а две – еще лучше. Но по факту выходит с точностью наоборот, что доказали многочисленные эксперименты ученых.

Получается, эффект Рингельмана – это неосознанный способ избегания ответственности. При выполнении коллективной работы создаются такие условия, при которых человек начинает лениться, и, как следствие, прикладывает меньше усилий, чем мог бы.

Не стоит думать, что этот эффект постоянен и его появление неизбежно. В первую очередь, нужно позаботиться о сплоченности команды, их общности, о повышении индивидуальной ответственности и значимости работы каждого члена рабочей группы, а также наладить общение внутри коллектива.

Не забывайте проводить своевременный контроль действий команды, чтобы не упустить бессознательного бездельника, поощряйте отличившихся и наказывайте тех, кто относится к работе недобросовестно. Так вы дадите понять, что каждый отвечает за свой труд, даже если он был реализован в групповой работе.

А если вы сами «поймали» эффект Рингельмана, то задумайтесь, что повлияло на вас: может быть, вам не хватает мотивации или вы не понимаете свою роль в коллективе? А может, вы следуете чьему-то примеру (ведь, как известно, дурной пример – заразителен)?

В любом случае, это лечится, главное – не упустить момент и приложить максимум усилий, чтобы социальная лень не стала оружием массового поражения.

Любите свое дело, вдохновляйтесь своей работой, отдавайтесь ей на 150%, и тогда лень будет обходить вас стороной.

Желаем удачи!

«Ему помогут», или Эффект… (Цитата из книги «Я манипулирую тобой. Методы противодействия скрытому влиянию» Никиты Юрьевича Непряхина)

«Ему помогут», или Эффект свидетеля
Настоящая ответственность бывает только личной.
Что вы будете делать, если увидите, что человеку на улице нужна помощь? Разумеется, сейчас вы ответили: «Помогу ему». Но, к сожалению, скорее всего, большинство из нас окажется безучастными. И в первую очередь это зависит от количества других свидетелей. Почему? Это отлично объясняет так называемый «эффект свидетеля».
Эффект свидетеля, или, как его еще иногда называют, эффект постороннего – это явление, которое заключается в том, что большее количество людей, наблюдающих за событием, приводит к меньшей вероятности, что кто-то из них окажет реальную помощь. Человек, будучи частью большой толпы, не испытывает необходимости взять на себя ответственность, ибо полагает, что ее обязательно возьмет на себя кто-то из присутствующих. Люди уверены, что кто-то непременно проявит инициативу. В то же время присутствует «массовое неведение»: люди не понимают, что необходимо делать в экстренной или форс-мажорной ситуации. Толпа всегда нуждается в управлении.
*
«И вообще, почему это должен делать я, если вокруг столько людей? Я что, крайний?» – зачастую именно такие мысли вертятся в головах каждого из членов группы. Получается, что ответственность как бы размывается, делится на всех участников, а со временем и вовсе исчезает. В психологии это называют «диффузия ответственности». Этот феномен приводит, пожалуй, к самым трагическим последствиям из всех, что могут иметь место в группе с точки зрения социальной психологии.
Вот вам конкретные цифры любопытных экспериментов, которые провели два профессора психологии, Бибб Латане и Джон Дарли. Представьте: в эксперименте участвовал студент, который симулировал приступы эпилепсии. Когда свидетелем приступа был один человек, помощь оказывалась в 85 % случаев. При пяти свидетелях студент получал помощь уже только в 35 % случаев.

Один из самых известных и цитируемых примеров данного психологического эффекта – трагическая история молодой женщины по имени Китти Дженовезе. Иногда эффект свидетеля так и называют – «синдром Дженовезе».
Итак, 13 марта 1964 г. 28-летняя Китти Дженовезе возвращалась домой с работы. Она припарковала машину. В этот момент к ней приблизился Уинстон Мозли и дважды ударил ее ножом в спину. Китти закричала, ее услышали несколько соседей, сразу в нескольких окнах зажегся свет. Один из соседей выкрикнул: «Оставь девушку в покое!» Мозли убежал. Окровавленная Китти, шатаясь, медленно пошла к своему дому.
*
Вскоре Мозли вернулся. Он обнаружил истекающую кровью девушку прямо у порога ее дома и решил закончить свое кровавое дело. Убийца нанес еще несколько ударов. Соседи вновь услышали обессиленный крик девушки. Мозли ее изнасиловал и украл $49. За это время никто из соседей не позвонил в полицию.
Газета The New York Times писала о 38 свидетелях, которые наблюдали за этой страшной картиной. На самом деле, по официальным данным полиции, их было чуть более 10 – что, конечно, тоже немало.
История убийства Китти Дженовезе вызвала большой общественный резонанс и стала настоящей сенсацией в СМИ. Эта история легла в основу нескольких книг и множества публикаций. История описана во многих книгах по социальной психологии.
Историй, подобной этой, сотни. Они происходят постоянно, и мы с вами тоже являемся свидетелями синдрома Дженовезе. В 2008 г. 49-летняя Эсмин Грин скончалась в бруклинском госпитале после 24 часов ожидания помощи (еще час она пролежала на полу) на глазах охранников и других больных. В том же году в Питере на станции метро «Невский проспект» 20-летняя девушка упала в просвет между вагонами поезда. Камеры зафиксировали, что несколько человек посмотрели в ее сторону, но так ничего и не сделали. Когда же поезд уехал, свидетели подошли к краю платформы, но не для того, чтобы позвать на помощь, а чтобы удовлетворить свое любопытство.
В 2011 г. двухлетняя китайская девочка выбежала на проезжую часть, где ее сбила машина. Девочка была еще жива, но не могла подняться. Пешеходы проходили мимо, рикши объезжали девочку, но никто не остановился и не оказал помощь. Так продолжалось семь минут, пока малышку не переехал грузовик. Только тогда к девочке бросилась уборщица, а позже на крики прибежала мать. И таких историй, к сожалению, много.
Я хочу отдельно обратить внимание на то, что речь идет вовсе не о человеческой жестокости, а о групповом или социальном феномене. А это означает, что больше шансов получить оперативную помощь, если вдруг что-то случилось, у нас есть в ситуации тет-а-тет, а не на переполненной улице, например. Единственный очевидец какого-то трагического события понимает, что, кроме него, помочь некому, и действует гораздо решительнее, не уходя в пассивную позицию наблюдателя. Поэтому мой вам совет: индивидуализируйте просьбу; если вам нужна помощь, выделяйте из толпы одного человека и адресно обращайтесь к нему.

Бибб Латане Биография

Бибб Латане — современный социальный психолог, который исследовал вмешательство сторонних наблюдателей и разработал теорию социального воздействия.

Профессиональная жизнь

Бибб Латане родился в Нью-Йорке 19 июля 1937 года. Он учился в Йельском университете и получил степень бакалавра в области поведения и культуры. Он продолжил учебу в Миннесотском университете, где в 1963 году получил докторскую степень по психологии.

Латане начал преподавать в Колумбийском университете в 1961 году, а позже он преподавал в Университете штата Огайо с 1968 по 1981 год, в Университете Северной Каролины в Чапел-Хилл с 1982 по 1989 год и в Атлантическом университете Флориды с 1989 по 2000 год.Он был директором Института социальных наук с 1982 по 1988 год, а с 2000 года работал старшим научным сотрудником Центра гуманитарных наук в Чапел-Хилл. Этот центр является благотворительной организацией, созданной для обеспечения оптимальных условий для научной работы. . В нем одновременно проживают от 12 до 18 докторантов и докторантов, и жители живут, работают и исследуют вместе.

В Колумбии Латане работал с Джоном Дарли над теорией социального воздействия, призванной объяснить разделение ответственности внутри больших групп.Пара наиболее известна своими исследованиями эффекта пассивного свидетеля. Работая с Дарли, Латане опубликовал книгу «Невозможный наблюдатель: почему он не помогает?» в 1970 году. В книге описывается вмешательство стороннего наблюдателя — поведение человека при реагировании на чрезвычайные обстоятельства. Латане и Дарли были награждены Мемориальной премией Ричарда М. Эллиота в 1968 году и премией Американской ассоциации развития науки в области поведенческой науки в 1968 году. Латане получил награду за выдающийся научный вклад Общества экспериментальной социальной психологии в 1997 году.

Вклад в психологию

Латане и Дарли впервые начали исследовать эффект свидетеля после получившего широкую огласку убийства Китти Дженовезе в Нью-Йорке. Сообщается, что свидетелями убийства Дженовезе стали 38 человек, которые не смогли вмешаться или позвать на помощь. Два исследователя обнаружили, что наблюдатели за насильственными действиями и чрезвычайными ситуациями часто бывают пассивными, апатичными и бесполезными, особенно когда другие члены группы являются незнакомцами. Латане и Дарли обнаружили, что при большом количестве людей сторонние наблюдатели могут:

• Не замечает или не распознает аварийную ситуацию.
• Неспособность интерпретировать инцидент как нечто, требующее вмешательства. Прохожие могут также отказываться от помощи, если они не сочувствуют жертве или не рассматривают ее как человека, достойного помощи.
• Предположим, что кто-то другой вмешается или возьмет на себя ответственность. Посторонние люди находятся под влиянием реакции окружающих и вряд ли примут меры, если не увидят, что кто-то еще спешит на помощь.

Если прохожий решит вмешаться, он или она может выбрать между прямым вмешательством или обходным вмешательством.Вмешательство в обход — это форма вмешательства, которая происходит, когда человек обращается за помощью к другой стороне. Ребенок, сообщающий о драке учителю, и взрослый, вызывающий полицию, участвуют в обходном вмешательстве.

Латане также проводил исследования социального влияния, группового поведения людей и животных и социального бездельничанья. Социальная леность или уклонение от работы со стороны сотрудников — это склонность работать менее усердно при работе в большой группе.

Артикул:

1. Бибб Латане.(2001). Современные авторы онлайн. Биография в контексте . Получено с http://www.gale.cengage.com/InContext/bio.htm
2. Свидетели насильственных действий часто не вмешиваются. (1986, 12 января). Лос-Анджелес Таймс . Получено с http://search.proquest.com/docview/292296181?accountid=1229

Экспериментальные исследования — методы исследования в психологии — 2-е канадское издание

В конце 1960-х социальные психологи Джон Дарли и Бибб Латане предложили противоречащую интуиции гипотезу.Чем больше свидетелей несчастного случая или преступления, тем меньше вероятность того, что кто-либо из них поможет потерпевшему (Darley & Latané, 1968).

Они также предложили теорию, согласно которой это явление происходит потому, что каждый свидетель чувствует себя менее ответственным за помощь — процесс, называемый «распределением ответственности». Дарли и Латане отметили, что их идеи согласуются со многими реальными случаями. Например, женщина из Нью-Йорка по имени Кэтрин «Китти» Дженовезе подверглась нападению и была убита, в то время как несколько свидетелей, очевидно, не смогли помочь.Но Дарли и Латане также понимали, что такие единичные случаи не дают убедительных доказательств их гипотетического «эффекта свидетеля». Например, невозможно было узнать, помогли бы какие-либо свидетели убийства Китти Дженовезе, если бы их было меньше.

Итак, чтобы проверить свою гипотезу, Дарли и Латане создали смоделированную аварийную ситуацию в лаборатории. Каждый из их студентов-студентов был изолирован в небольшой комнате и сказал, что он или она будет обсуждать университетскую жизнь с другими студентами через систему внутренней связи.Однако в начале обсуждения у одного из студентов начался эпилептический припадок. По внутренней связи прозвучало следующее: «Мне действительно-э-э-э-э… нужна помощь, поэтому, если бы кто-э-э-э-э-э-э-э-э-э-э-э-э-э-э-э-э… мог бы кто-нибудь-э-э… э-э-э-э-э-э-э-э-э-э-э-э-э-э-э-э-э-э-э-э-э-э-э-э-э-э-э-э-э-э-э-э-э-э-э-э-э-э-э-э-э-э-э-э-э-э-э-э-э-э-э-э-э-э-э … ] »(Дарли и Латане, 1968, стр. 379).

На самом деле других студентов не было. Эти комментарии были предварительно записаны и воспроизводились, чтобы создать видимость реальной чрезвычайной ситуации.Ключом к исследованию было то, что некоторым участникам сказали, что в обсуждении участвовал только один студент (жертва), другим сказали, что в нем участвовали еще двое студентов, а третьим сказали, что в нем участвовали еще пять студентов. Поскольку это было единственное различие между этими тремя группами участников, любое различие в их стремлении помочь жертве должно было быть вызвано этим. И действительно, вероятность того, что участник покинул комнату, чтобы обратиться за помощью для «жертвы», снизилась с 85% до 62% до 31% по мере увеличения количества «свидетелей».

История Китти Дженовезе была рассказана и пересказана в многочисленных учебниках психологии. Стандартная версия состоит в том, что было 38 свидетелей преступления, что все они наблюдали (или слушали) в течение длительного периода времени, и что никто из них не сделал ничего, чтобы помочь. Однако недавние исследования показывают, что стандартная история во многих отношениях неточна (Manning, Levine, & Collins, 2007). Например, на суде дали показания только шесть очевидцев, ни один из них не знал, что он был свидетелем нападения со смертельным исходом, и было несколько сообщений о том, что свидетели звонили в полицию или даже приходили на помощь Китти Дженовезе.Хотя стандартная история вдохновила на долгую серию исследований эффекта наблюдателя и распространения ответственности, она также могла отвлечь внимание исследователей и студентов от других не менее интересных и важных вопросов психологии помощи, включая условия, в которых люди действительно коллективно реагируют на чрезвычайные ситуации.

Исследование, проведенное Дарли и Латане, было особого рода исследованием, которое называлось экспериментом. Эксперименты используются не только для определения того, существует ли значимая связь между двумя переменными, но также и является ли связь причинной, что подтверждается статистическим анализом.По этой причине эксперименты являются одним из самых распространенных и полезных инструментов в арсенале психологов-исследователей. В этой главе мы подробно рассмотрим эксперименты. Сначала мы рассмотрим, что отличает эксперименты от других видов исследований и почему они поддерживают причинно-следственные выводы, а другие виды исследований — нет. Затем мы рассмотрим два основных способа планирования эксперимента — планы между субъектами и планы внутри субъектов — и обсудим их плюсы и минусы. Наконец, мы рассмотрим несколько важных практических вопросов, возникающих при проведении экспериментов.

Что такое эффект свидетеля?

Если бы вы стали свидетелем чрезвычайной ситуации прямо на ваших глазах, вы бы наверняка предприняли какие-то действия, чтобы помочь человеку, попавшему в беду, верно? Хотя нам всем хотелось бы верить, что это правда, психологи предполагают, что вмешаться вы или нет, может зависеть от количества других присутствующих свидетелей.

Что такое эффект наблюдателя?

Термин «эффект свидетеля» относится к явлению, при котором чем больше людей присутствует, тем меньше вероятность того, что люди помогут человеку, терпящему бедствие.Когда возникает чрезвычайная ситуация, наблюдатели с большей вероятностью примут меры, если других свидетелей мало или нет. Принадлежность к большой толпе означает, что ни один человек не должен брать на себя ответственность за действие (или бездействие).

В серии классических исследований исследователи Бибб Латане и Джон Дарли обнаружили, что количество времени, которое требуется участнику, чтобы предпринять действия и обратиться за помощью, зависит от того, сколько других наблюдателей находится в комнате. В одном эксперименте испытуемых помещали в одно из трех условий лечения: одни в комнате с двумя другими участниками или с двумя сообщниками, которые притворялись нормальными участниками.

Когда участники сели и заполняли анкеты, комнату начал заполнять дым. Когда участники были одни, 75% сообщили экспериментаторам о дыме. Напротив, только 38% участников в комнате с двумя другими людьми сообщили о дыме. В последней группе два сообщника в эксперименте заметили дым, а затем проигнорировали его, в результате чего только 10% участников сообщили о дыме.

Дополнительные эксперименты Латане и Родена (1969) показали, что 70% людей помогли бы женщине в бедственном положении, если бы они были единственными свидетелями.Но только около 40% предложили помощь в присутствии других людей.

Дело Китти Дженовезе

Наиболее часто упоминаемый пример эффекта свидетеля в вводных учебниках психологии — это жестокое убийство молодой женщины по имени Кэтрин «Китти» Дженовезе. В пятницу, 13 марта 1964 года, 28-летний Дженовезе возвращался домой с работы. Когда она подошла к своему входу в квартиру, на нее напал и ударил ее ножом мужчина, которого позже опознали как Уинстон Мозли.

Несмотря на неоднократные призывы Дженовезе о помощи, никто из десятка или около того людей в соседнем многоквартирном доме, услышавших ее крики, не позвонил в полицию, чтобы сообщить об инциденте.Атака началась в 3:20 утра, но только в 3:50 кто-то впервые обратился в полицию.

Первоначальная статья в New York Times сделала это дело сенсацией и сообщила о ряде фактических неточностей. В статье в сентябрьском номере журнала « Американский психолог » за 2007 год был сделан вывод о том, что эта история в значительной степени искажена в основном из-за неточностей, неоднократно публикуемых в газетных статьях и учебниках психологии.

В то время как случай Дженовезе подвергался многочисленным искажениям и неточностям, в последние годы было зарегистрировано множество других случаев.Очевидно, что эффект свидетеля может оказать сильное влияние на социальное поведение, но почему именно это происходит? Почему мы не помогаем, когда являемся частью толпы?

Объяснение эффекта свидетеля

Есть два основных фактора, которые способствуют эффекту наблюдателя. Во-первых, присутствие других людей создает диффузию ответственности. Поскольку есть другие наблюдатели, люди не испытывают такого большого давления, чтобы действовать. Считается, что ответственность за действия распределяется между всеми присутствующими.

Вторая причина — это необходимость вести себя корректно и социально приемлемо. Когда другие наблюдатели не реагируют, люди часто воспринимают это как сигнал о том, что реакция не нужна или неуместна.

Исследователи обнаружили, что сторонние наблюдатели с меньшей вероятностью вмешаются, если ситуация неоднозначна. В случае с Китти Дженовезе многие из 38 свидетелей сообщили, что они считали, что они были свидетелями «любовной ссоры», и не осознавали, что молодую женщину на самом деле убивали.

Кризис часто бывает хаотичным, и ситуация не всегда кристально ясна. Наблюдатели могут задаться вопросом, что именно происходит. В такие моменты люди часто смотрят на других в группе, чтобы определить, что подходит. Когда они видят, что никто больше не реагирует, это посылает сигнал, что, возможно, никаких действий не требуется.

Предотвращение эффекта стороннего наблюдателя

Что вы можете сделать, чтобы преодолеть эффект свидетеля? Некоторые психологи предполагают, что простое осознание этой тенденции, возможно, лучший способ разорвать круговорот.Столкнувшись с ситуацией, требующей действий, поймите, как эффект свидетеля может сдерживать вас, и сознательно предпримите шаги для его преодоления. Однако это не означает, что вы должны подвергать себя опасности.

Но что, если вам нужна помощь? Как вы можете вдохновить людей протянуть руку помощи? Одна из часто рекомендуемых тактик — выделить одного человека из толпы. Установите зрительный контакт и попросите именно этого человека о помощи. Из-за персонализации и индивидуализации вашего запроса людям становится намного сложнее отказать вам.

Фонтанная весна 2001 г. выпуск

Махзарин Р. Банаджи: Дань

Латане и Дарли: апатия стороннего наблюдателя

Латан и Дарли: апатия стороннего наблюдателя
Латане Б. и Дарли Дж. Бистэндер «Апатия», американский ученый,
1969, 57, 244-268.

Эта статья посвящена апатии сторонних наблюдателей и экспериментам исследователей.

Убийство Китти Дженовезе в 1964 году, за которым наблюдали и слушали 38 соседей
но не помогли и не позвонили в полицию, что потрясло нацию.Однако
реакция соседей не сильно отличалась от других аварийных ситуаций
где люди «беспомощно смотрят драму». Почему
люди, которые так готовы помочь в неэкстренной ситуации, не в экстренной ситуации
ситуации?

Характеристики ЧС
Во-первых, в чрезвычайной ситуации есть несколько положительных наград. Жизнь под угрозой
для жертв и помощников. Во-вторых, это необычное событие, поэтому реакция
неподготовленные и необученные.Чрезвычайные ситуации приходят без предупреждения и без
отработанные ответы, чтобы вернуться к ним. Тем не менее, это требует немедленных действий. Это
подвергает потенциального помощника сильному стрессу.

Модель процесса вмешательства
Вмешатель должен принять ряд решений. Во-первых, он должен заметить
событие, а затем интерпретировать его как чрезвычайную ситуацию. Затем он должен решить, если он
несет ответственность за свои действия, и если да, то какую помощь ему следует использовать.
Должен ли он помочь напрямую или вызвать полицию? Затем он должен решить, как
действовать и реализовывать свой выбор.

Конечно, в реальной аварийной ситуации человек не так рационален. Также,
его решения влияют не только на жертву, но и на него самого. Наблюдатель может только
выигрывает с гордостью и статусом героя — но он рискует потерпеть неудачу, получив
подал в суд, или даже напал или ранил себя.

Социальные детерминанты вмешательства свидетелей
Когда человек попадает в неоднозначную «ситуацию», он
могут смотреть на поведение других, чтобы увидеть, воспринимают ли они это как чрезвычайную ситуацию.Человек, видя бездействие других, будет судить о ситуации
менее серьезным, чем он был бы в одиночестве «.

Ожидается, что мужчины будут реагировать на стресс спокойствием и собранностью. Если они
реагировать на чрезвычайную ситуацию начальным спокойным бездействием, это может быть истолковано
другими как оценка отсутствия чрезвычайной ситуации. «Плюралистическое невежество»
моя разработка.

Таким образом, люди могут меньше реагировать на чрезвычайную ситуацию, если они находятся в групповой ситуации.
чем если бы они были одни.

Эксперимент 1.Где дым, там (иногда) огонь
Испытуемые начали заполнять анкеты в комнате, в которую они
начал добавлять дым. В одном случае субъект был один. В другой
В комнате находились три наивных субъекта. В конечном состоянии один наивный
субъект и два сообщника, которые намеренно заметили, а затем проигнорировали
дым (даже когда комната затуманилась от всего дыма).

75% одиноких испытуемых спокойно заметили дым и вышли из комнаты, чтобы сообщить
Это.Но только 10% испытуемых с сообщниками сообщили об этом. Удивительно,
из трех наивных свидетелей только 38% сообщили о дыме.

Большинство испытуемых имели сходные начальные реакции. Те, кто не сообщил об этом
все пришли к выводу, что дым не был опасен или был частью эксперимента.
Никто не объяснил свое бездействие присутствием в комнате других людей.

Другие исследования показали, что единение снижает страх, даже когда опасность
не снижается.Возможно, люди в группах меньше боялись
и, следовательно, менее вероятно, что они будут действовать. Или людям запрещали проявлять страх в
групповая ситуация. Однако из постинтервью было ясно, что люди
не действовали, потому что пришли к выводу, что ситуация не является угрожающей.

Эксперимент 2: Женщина в беде
В этом эксперименте испытуемые либо ждали в одиночестве, с другом, либо с пассивным
довериться или с незнакомцем в комнате. Комната была отделена от другой
комнату у занавески (которую они прошли по пути в комнату ожидания).Экспериментатор, который их туда привел, вернулся в другую комнату и вышел, повернувшись
на кассете, имитирующей падение и последующие стоны из-за боли
нога (общее время 130 секунд).

Они измерили% тех, кто предпринял действия, и сколько времени им потребовалось, чтобы действовать.

Результаты
В целом 61% отодвинули занавеску, чтобы проверить экспериментатора. 14%
вошли через другую дверь, и 24% просто окликнули. Никто не ходил докладывать
несчастный случай.

70% испытуемых в одиночку отреагировали, но только 7% из тех, у кого были пассивные соучастники
отреагировал.Испытуемые с сообщниками путались и часто
посмотрел на конфедерата. Только 40% незнакомых пар предложили
помощь.

70% пар друзей помогли (так же, как и одна группа), что свидетельствует о некотором торможении
потому что, учитывая только 70%, мы ожидаем 91% без торможения.

Преступники утверждали, что действовали, потому что падение казалось серьезным, и оно
было «правильным поступком». Невмешанные заявили, что были
не уверены, что произошло, но решили, что это несерьезно, а некоторые посчитали, что нет
хочу смутить исследователя.Опять же, люди чувствовали, что они не очень
влияние других людей в комнате.

Результаты подтверждают результаты исследования Smoke. Кажется, что риск
неприемлемого поведения меньше с друзьями, а друзья — с меньшей вероятностью
развивать «плюралистическое невежество».

Эксперимент 3: Дело с украденным пивом
В этом эксперименте проверялось, может ли влияние группы усилить вмешательство.
если был замешан злодей.

Организовали кражу ящика пива в магазине алкогольной продукции.Они
было две переменные — один-два покупателя в магазине и один-два «грабителя».
В целом 20% субъектов сообщили о спонтанной краже, а 51% сообщили о краже.
по подсказке владельца магазина (который во время ограбления зашел сзади).

Один или два грабителя не имели значения. Секс не имел значения. 65% от
одинокие клиенты сообщили о краже. Но только 56% конфигураций с двумя покупателями
сделал отчет (меньше, чем ожидалось).

Социальные детерминанты вмешательства сторонних наблюдателей, II
Все вышеперечисленные эксперименты касались того, заметил ли случайный прохожий и заключил ли он
произошла авария.Он также должен решить, какие у него обязанности и
в какой форме ему потребуется помощь.

Если в аварийной ситуации находится несколько человек, общая ответственность
для одного человека снижается. Или они могут предположить, что другие уже
отреагировали на аварию, поэтому никто не действует первым.

Эксперимент 4: Подходит для завязывания
В этом эксперименте проверялось, что будут делать люди, если они станут свидетелями чрезвычайной ситуации.
зная, что другие присутствуют, но не могут их видеть или слышать.

Они поместили наивного предмета в комнату и сказали ему, что они должны поговорить с
другие о нормальных стрессовых проблемах с другими студентами, которые были похожи
в изолированных комнатах якобы для сохранения анонимности. Собственно, все остальные
студенты были на пленке. Один из других студентов стал жертвой, которая страдает
припадок и зов на помощь.

Они изменили воспринимаемое количество людей в дискуссионной группе на двоих.
человек (субъект и жертва), три человека и шесть человек.Они также различались
группу из трех человек, заменив другого постороннего (женщину, мужчину и
студент-медик, прошедший обучение в чрезвычайных ситуациях).

Наконец, они установили еще два условия. Один с предметом и настоящим
друг как сторонние наблюдатели, и один, где шесть реальных субъектов имели предварительный контакт
и краткая «встреча» с предполагаемой жертвой.

95% всех испытуемых ответили в течение первых 3 минут. 85% воспринимаемого
одинокие субъекты покинули свою кабину до того, как жертва закончила говорить с
доложите об этом.Так сделали только 31%, которые думали, что есть еще четверо прохожих.
100% в условиях двух реальных людей, но только 62% в условиях шести человек
сообщил об аварии. Пол свидетеля и медицинская компетентность не имели
влияние на результаты.

Находясь в воображаемом присутствии друга, вы значительно увеличиваете скорость
ответа. Кажется, что ответственность не распространяется на друзей.
Кроме того, люди, которые ненадолго встречались с жертвой, были значительно более вероятны
чтобы быстрее ответить на его мольбы.Казалось, что способность визуализировать
помощь жертве побуждает к действиям.

Даже те, кто не сообщил о происшествии, проявляли признаки неподдельной озабоченности.
Они часто нервничали и дрожали. Казалось, они были в состоянии
нерешительность относительно ответа.

Опять же, испытуемые знали о других, но не думали, что они влияют
их мышление.

Социальные детерминанты вмешательства свидетелей II I
По сути, эти эксперименты показывают, что существуют сильные ситуационные факторы, которые
может помешать людям действовать в чрезвычайных ситуациях.

Эксперимент в дымной комнате: доверяйте своим инстинктам

Проблема

Представьте себе: вы первый, кто приходит в класс однажды, поэтому вы сидите один и ждете, пока не появятся ваши одноклассники и учитель. Внезапно из вентиляционного отверстия в стене начинает подниматься дым. Вы бы обратились за помощью или включили пожарную сигнализацию, верно? А теперь представьте себе это: сейчас середина урока, и ваш учитель читает лекции перед всем классом. Вы замечаете, что дым выходит из вентиляционного отверстия в стене, поэтому вы смотрите вокруг, чтобы увидеть, видит ли кто-нибудь то, что видите вы.Одноклассники смотрят на дым, пожимают плечами и продолжают урок. Вы все еще обращаетесь за помощью или включаете пожарную сигнализацию, хотя, кажется, никого не волнует дым, идущий из вентиляционного отверстия?

Пояснение

Когда вы один и попадаете в чрезвычайную ситуацию, на вас тяжело ложится необходимость принять меры. Но как быть, когда другие люди тоже становятся свидетелями чрезвычайной ситуации? Вы придерживаетесь своей интуиции и что-то делаете, или вы верите, что другие в группе будут действовать соответствующим образом, или вам известны обстоятельства, которых вы не знаете? Социальные психологи Бибб Латане и Джон Дарли проверили именно эту ситуацию в исследовании 1968 года, известном как «Эксперимент в дымной комнате».

Эксперимент в дымной комнате

Эксперимент «Дымная комната» был исследованием явления, известного как «распространение ответственности». По словам авторов исследования, «если человек остается один, когда [они] замечают чрезвычайную ситуацию, [они] несут полную ответственность за то, чтобы справиться с ней. Если [они] полагают, что другие также присутствуют, [они] могут почувствовать, что [их] собственная ответственность за принятие мер уменьшается, что снижает вероятность того, что [они] будут помогать ».

Эксперимент

Латане и Дарли предположили, что пассивное поведение других свидетелей чрезвычайной ситуации укажет человеку, что событие на самом деле не опасно, и, таким образом, заставит их не реагировать.Этому предсказанному бездействию способствуют несколько социальных факторов. Во-первых, люди чувствуют давление, заставляющее их придерживаться воспринимаемых норм группы, в которой они находятся. Они не хотят действовать в манере, противоречащей общей атмосфере группы, чтобы избежать потенциального затруднения. Во-вторых, люди в толпе ведут себя одинаково. Если другие в группе ведут себя определенным образом, отдельные лица в группе предполагают, что такое поведение является нормой, и следуют их примеру.

Эксперимент «Дымная комната» проверял эту интуицию, помещая людей в ложную чрезвычайную ситуацию и с различной групповой динамикой.Во всех условиях эксперимента испытуемых просили пройти опрос в комнате, которая медленно наполнялась дымом. Дым, конечно, был безвредным, но испытуемые этого не знали. В первом экспериментальном состоянии испытуемые находились в комнате одни. Эти испытуемые значительно чаще сообщали экспериментаторам о дыме и гораздо быстрее. Три четверти испытуемых в этом состоянии сообщили экспериментаторам о дыме в течение шести минут.

Второй и третий экспериментальные условия дали очень разные результаты.Во втором экспериментальном условии участвовали один испытуемый и два актера, которые равнодушно вели себя по отношению к дыму. Когда субъект заметил дым, единомышленники просто пожали плечами и вернулись к своей работе, почти не разговаривая. Только 10% испытуемых в этом состоянии сообщили о дыме. В третьем экспериментальном условии участвовали три человека в комнате, которые были наивны по отношению к ситуации. Только 38% испытуемых в этом состоянии сообщили о дыме. Несмотря на то, что комната была заполнена таким количеством дыма, что испытуемые начинали кашлять и теряли зрение, они все же воздерживались от сообщения об этом в условиях группы.

Применение

Эксперимент «Дымная комната» проливает свет на групповое поведение в неудобных обстоятельствах. Группы незнакомцев, не обращающие внимания на чрезвычайные ситуации, — к сожалению, частое явление. СМИ склонны приписывать эти ситуации равнодушным или бессердечным свидетелям, которые просто не заботятся о помощи жертвам.