Наш мозг способен на невероятные вещи, но ему мешает сознание

• Крис Баранюк
• BBC Future

28 марта 2016

Автор фото, Alamy

Обозреватель

BBC Future пришел к неожиданному выводу, что сознательное мышление занимает самое незначительное место в деятельности нашего мозга. Так ли это? Судите сами.

Никогда не думали, что процесс скоростного составления пирамид из пластиковых стаканчиков может вас ошеломить? Тогда посмотрите

этот видеосюжет.

В нем нейробиолог Дэвид Иглман представляет публике 10-летнего Остина Набера, мирового рекордсмена по капстекингу (что, собственно, и означает то самое строительство пирамид из стаканчиков – Ред.).

Набер управляется со стаканчиками с невероятной скоростью, а когда Иглман делает попытку за ним угнаться, преимущество ребенка в ловкости и скорости становится особенно очевидным.

«Он меня сделал, — признается Иглман. — Но гораздо важнее то, что для меня это был первый опыт капстекинга в жизни. Все операции я производил сознательно и, в попытке понять, как именно нужно ставить стаканчики, чтобы всё не развалилось, расходовал очень много умственной энергии».

В ходе эксперимента мозговая деятельность Иглмана и Набера регистрировалась при помощи электроэнцефалографа. Разница оказалась поразительной.

Мозг Иглмана работал на полную мощность, в то время как мозг Набера едва показывал признаки активности — несмотря на скорость, с которой ребенок расставлял стаканчики.

«Мозг мальчика оставался гораздо более спокойным, чем мой, поскольку производимые им действия были отточены до автоматизма», — объясняет Иглман.

Ежедневные многочасовые тренировки помогли Наберу интериоризировать процесс расставления стаканчиков, так что теперь ему не нужно задумываться над производимыми операциями.

Этим вопросом Иглман задается в телесериале, недавно показанном на британском канале BBC4. По его словам, подсознание играет гораздо более важную роль в наших повседневных решениях и межличностных отношениях, чем можно было бы предположить.

Подпись к фото,

Остин Набер составляет стаканчики в пирамиды автоматически, не задумываясь о производимых им действиях

Начнем с того, что мы не контролируем осознанно наше дыхание и функции внутренних органов. Но есть и множество других примеров.

Взять, к примеру, удар по мячу бейсбольной битой. Мячу, пущенному со скоростью примерно в 160 км/ч, требуется лишь несколько сотен миллисекунд, чтобы достичь отбивающего.

Он летит настолько быстро, что сознательно оценить его траекторию и вовремя ударить битой просто невозможно. Только после удара отбивающий осознает, что же произошло.

«Причина, по которой постоянные тренировки так важны в любом виде спорта, заключается в том, что спортсмену необходимо отточить свои действия до автоматизма, — говорит Иглман. — Если каждый раз задумываться о том, что ты делаешь и как, скорость неизбежно будет низкой».

Автор фото, Thinkstock

Подпись к фото,

У профессионального бейсболиста есть лишь несколько миллисекунд на то, чтобы решить, как отбить летящий мяч — этого времени слишком мало для сознательного принятия решения

Подсознание работает и в более сложных ситуациях — при оценке сексуальной привлекательности представителей противоположного пола, решении несложных математических задач и формировании политических взглядов, например.

Имеются также довольно необычные случаи, когда люди, считающиеся слепыми, могут «видеть» благодаря подсознанию — это явление известно как слепозрение.

«В научной среде даже идет спор относительно того, эффективно ли вообще человеческое сознание, — говорит Иглман. — Наше сознание регистрирует события с такой большой задержкой, что его мнение по поводу происходящего на самом деле не имеет никакого значения».

Дизайнеры и рекламщики столетиями используют это для того, чтобы управлять нашими решениями.

Автор фото, Getty

Подпись к фото,

Дэвид Иглман убежден, что сознательное мышление занимает самое незначительное место в мозговой деятельности

Но теперь, когда изучением подсознания всерьез занялись нейробиологи, растет вероятность того, что они смогут предложить методы улучшения качества жизни населения.

Одна из тем, которыми занимается Иглман, имеет отношение к влиянию подсознания на формирование пристрастия человека к наркотическим веществам, включая кокаин.

Пока данное исследование находится на раннем этапе, но ученый надеется, что достижение большей осознанности относительно пагубной привычки позволит наркозависимым обрести больший контроль над ней.

Чем больше мы изучаем, как работает мозг, тем больше понимаем, что сознание — всего лишь краткое изложение процессов, протекающих у нас в голове без нашего осознанного участия.

По словам Иглмана, «сознание — то, что включается, когда мы просыпаемся по утрам, — представляет собой самую малую толику того, что происходит у нас в голове. Оно подобно тесной кладовке в обширном поместье мозга».

Кто такой «Я»? Тело, мозг, нейроны или сознание? — Реальное время

Философ Игорь Михайлов — о научных исследованиях в области сознания человека. Часть 1

Что такое «я»? — этот вопрос задают дети, над ним думали древние философы, он же активно обсуждается и в наши дни. Смогла ли современная наука разгадать тайну сознания человека и к чему привели философские дебаты — на эту тему рассказывает в интервью «Реальному времени» философ Игорь Михайлов.

«Попробуйте заставить физика объяснить, что такое «сила» или «масса»…»

— Первый вопрос может показаться простым на первый взгляд. Что такое сознание? К какому определению понятия «сознание» пришла современная наука?

— На самом деле, это очень запутанная терминологическая проблема. Начну издалека. На мой взгляд, одна из уязвимостей философии как исторически первой попытки рационального познания мира состоит в том, что она берет слова нашего (русского, немецкого, древнегреческого) языка, понятные нам на обыденном уровне, и пытается обращаться с ними как с научными терминами. Аристотель придумал, что научные термины нужно вводить с помощью определения через «род и видовое отличие»: например, человек есть животное, производящее орудия труда. То есть у него — человека — имеются все существенные признаки животных (он живет, питается, размножается, умирает), но при этом еще и отличительные особенности, другим видам не свойственные. Этот метод хорошо работает в применении к понятиям, обозначающим объекты нашего мира, которые можно объединять в классы большей или меньшей степени общности — мыши, грызуны, млекопитающие и т. п. Такие объекты и их классы обозначаются в языке именами существительными.

А дальше мы совершаем логически неоправданный переход, полагая, что все, что названо каким-либо именем существительным, может быть определено таким образом. Но, например, австрийский философ Людвиг Витгенштейн показал, что этот подход неприменим даже к такому, казалось бы, простому понятию, как «игра». Есть игры настольные, игры командные, игры на свежем воздухе… но нет ни одного «родового» признака, общего для всех видов игр, — признака, который делал бы игру игрой.

Или я помню, как в детстве приставал к домочадцам, чтобы мне объяснили, что такое «наивный». «Ну наивный, — отвечали мне, — это… наивный». А что еще они могли сказать?

Или в университете — в советское время — у нас был преподаватель, который страшно гордился своим главным научным результатом: он обнаружил в работах Ленина целых шесть (!) определений ощущения. Я уже не помню, честно говоря, насколько гениальными и проницательными были эти определения — а мы, по его настоянию, должны были знать их наизусть. Но зачем их шесть?

— Получается, что не так просто дать определение сознания?

— Да, понятия подчас оказываются трудноопределимыми по разным причинам. Некоторые — потому что вводятся в теорию как исходные, через которые определяются все остальные. Попробуйте заставить физика объяснить, что такое «сила» или «масса». Кажется, в школе нам говорили, что масса — это «количество вещества». Но, простите, из какого вещества состоят элементарные частицы, имеющие массу?

Другие — потому что обозначают не объекты, а устойчивые и повторяющиеся функциональные отношения между ними — отношения, делающие мир наглядным и понятным для нас. Таковы, например, «пространство» и «время». Тот же Витгенштейн, кстати, с удовольствием цитирует св. Августина: «Я прекрасно знаю, что такое время, когда меня не спрашивают об этом». Таково же и «сознание».

Но судьба этого термина в русском языке осложняется еще и тем, что у нас он обозначает как минимум два понятия: то, что в английском выражается словом consciousness, и то, что там же обозначается словом mind. Первый смысл представлен в словосочетании «потерять сознание». Опять же, как объяснить, что значит обладать сознанием в этом смысле: «отдавать себе отчет», «понимать, что происходит»? Вряд ли этот ряд синонимов делает сам предмет более понятным. Во втором смысле «сознание» употребляется, в частности, во всеми нами любимых учебниках по философии. Там по старой советской традиции «сознание» противопоставляется «материи». Последняя, кстати, тоже та еще задачка для любителей определений — смотри того же Ленина.

Но давайте представим себе простую ситуацию: мне или кошке нужно решить — перепрыгнуть через лужу или лучше ее обойти. Человек и кошка обычно решают эту задачу быстро и не задумываясь.

Но любой когнитивный психолог скажет вам, что за этой обманчивой простотой скрывается гигантская вычислительная работа, проделываемая совместно перцептивными, моторными и контрольными модулями нашего «бортового компьютера», к изучению реальных механизмов которой мы пока еще только подступаем. Так вот, чтобы иметь возможность принять решение в этой ситуации, живое существо должно обладать… чем? Сознанием? Но большая часть этой работы совершается без участия сознания в первом смысле слова. А для слова mind в русском языке нет адекватного перевода.

И когда мы в философских учебниках представляем «материю» и «сознание» как дихотомически соотносимые категории, исчерпывающие все, что есть, мы оказываемся в странной ситуации. Весь гигантский «мир» неосознаваемых когнитивных актов — он по какую сторону дихотомии должен оказаться? Мы должны будем или признать существование неосознаваемого сознания, или впасть в гилозоизм, одухотворяя материю.

«Философия сознания относится к департаменту метафизики»

— Какой же итог вы можете подвести?

— Мораль из моих рассуждений следует двоякая. Во-первых, определения — не единственный и, более того, не лучший способ рационального познания мира.

Во-вторых, нужно как-то, хотя бы осторожно и постепенно, никого не обидев, отказываться от привычного, «классического» способа философского теоретизирования, который пародируется старой английской шуткой: Mind? — No matter! Matter? — Never mind!

Мир, чем бы он ни оказался в результате, не описывается дихотомическими парами статичных категорий: не духовное, так материальное, не человек, так животное, не мужчина, так… ладно, об этом не будем.

Целый комплекс современных наук — неклассическая физика, математика, биология, когнитивная наука, экономика и т. д. — описывают мир скорее в терминах плавных количественных переходов, континуумов, многообразий, распределений вероятностей, нелинейных систем и эмерджентных эффектов и много еще чего, не схватываемого классической двузначной логикой.

Именно поэтому я в последнее время несколько устал от «философии сознания» и предпочитаю определять (о боже!) то, чем я занимаюсь, как философию когнитивных наук (ФКН). Этот термин давно уже легитимирован в международной академической литературе, так что на лавры первооткрывателя я не претендую. Разница состоит в том, что ФС относится к департаменту метафизики, наследуя все родимые пятна последней, даже получив прививку аналитической традиции, некогда принципиально антиметафизической. А ФКН — это часть философии науки, которая предусмотрительно не дает никаких ответов за науку, но оказывает ей посильную методологическую помощь.

И кстати, слово «когнитивный» в научной литературе тоже используется как минимум в двух разных значениях. Когда говорят о «когнитивной психологии», имеют в виду раздел этой науки, который занимается мышлением, памятью, принятием решений и другими подобными свойствами психики. Методологическая позиция психолога при этом не так важна. А словосочетание «когнитивная наука», напротив, обозначает междисциплинарный проект изучения сознания, основанный на вычислительном подходе.

Поэтому на ваш вопрос — «А что такое сознание? Дайте определение» — я могу ответить только в рамках хорошо известной еврейской традиции: «А зачем вы-таки спрашиваете?»

То есть правильный ответ зависит от того, какую проблему вы надеетесь решить с его помощью.

«…И только детям и философам приходит в голову спрашивать: что это такое»

— Прочитав разные словарные определения сознания, можно понять, что сознание связано с психикой, с нервной системой и мозгом. По современным представлениям мозг является эпицентром сознания, в котором оно находится, из которого оно распространяется на все тело?

— Да, похоже, от определений нам сегодня не деться никуда. Но вот перечисленные вами термины хорошо иллюстрируют проблему, о которой я сказал ранее. Лучше всего будут чувствовать себя те из нас, которым предстоит определить, что такое нервная система и мозг. Можно, например, развернуть привычные изображения человека в разрезе, продемонстрировать, как ветвятся и расползаются по всему телу сети нервных волокон и окончаний — этот, по мнению некоторых, организм в организме — и сказать: «Смотрите, дети, вот центральная нервная система, вот периферическая. Основные их функции такие-то…»

А вот с «психикой» уже сложнее. Как ее показать? Кстати, придумавшие определения древние греки само слово «теория» произвели от глагола, означавшего «созерцать». То есть рациональное рассуждение, включающее определения, они понимали как способ узреть некие скрытые от глаз «умопостигаемые» сущности, которые существуют в мире примерно на тех же основаниях, что и видимые. А для Платона умопостигаемое было даже более реально, чем наблюдаемое. Эта навязчивая метафора «зрения умом» глубоко укоренена в механизмах когнитивной обработки информации.

Итак, вот стоит перед нами, например, некто Петя. Нас спрашивают: «А где у Пети нервная система?» Мы в ответ включаем МРТ, показываем мерцающие созвездия Петиных нейронов, и всем все становится более или менее понятно. Потом нас спрашивают: «А где у Пети психика?» Мы тут же превращаемся в психологов и занудно объясняем: «О наличии у Пети психики свидетельствуют некоторые его специфические реакции». — «Какие?» — «Ну вот он реагирует на красивое лицо Маши». — «Как?» — «Мы фиксируем нарастание интенсивности микродинамики глаз, непроизвольные тремороподобные движения рук, усиленное сердцебиение и потоотделение…» — «Так это и есть психика?» — «Нет, это свидетельства ее наличия». То есть, психология как наука, если использовать греческую метафору, это не микроскоп, дающий возможность увидеть саму психику с помощью концептуальной оптики, а скорее, камера Вильсона, позволяющая зафиксировать ее следы.

С другой стороны, существует так называемая «народная психология». Это когда одна однокурсница Пети говорит другим: «Девчонки, к Петьке беспонтово подкатывать — ему серьезно нравится Машка».

Как сказал бы философ аналитической традиции, высказывание «Пете нравится Маша» может быть истинно только в мире, в котором у Пети есть психика. То есть то, чем мы любим, ненавидим, хотим, сомневаемся и т. п. Но с другой стороны, перечисленные глаголы — всего лишь слова привычного нам языка, которыми мы описываем привычные нам повседневные события. И только детям и философам приходит в голову спрашивать, что это такое. Последние в качестве ответа придумывают какую-то «психику». Вполне себе древнегреческий подход: объяснить что-либо наблюдаемое — значит узреть умом скрытую за этим фактом умопостигаемую сущность. И вот у нас мозг порождает психику, психика дорастает до сознания и оттуда, подобно радиации или инфекции, распространяется по всему телу. А философы отечественной школы добавляют туда до кучи еще «субъективный мир», «идеальное» и «Я» — непременно с большой буквы. Кому-то, возможно, кажется, что так мы приближаемся к научному объяснению происходящего в межнейронном пространстве.

Между тем собственно научный подход к объяснению состоит в другом. У нас есть вполне глазами наблюдаемый Петя с его нервной системой, наблюдаемой с помощью приборов. И есть два ряда наблюдаемых событий. Один можно назвать стимулами или входными данными. Другой — реакциями или выходными данными…

«Мы стоим на пороге революции в комплексе когнитивных и социальных наук»

— Я правильно понимаю, что это бихевиоризм?

— Если бы мы на этом остановились и сказали, что задача науки — найти однозначные соответствия между типичными стимулами и типичными реакциями, то да — бихевиоризм. Который в лице Б.Ф. Скиннера потерпел поражение в дискуссии с нарождающейся когнитивной наукой, в лице Ноама Хомски — где-то в районе 1957 года. Так по крайней мере гласит каноническое прочтение этой истории. Что добавила когнитивная наука к бихевиористской схеме и почему?

Хомски как лингвист обратил внимание, что бихевиоризм не справляется с объяснением продуктивности человеческого языка: каким образом, научившись понимать предложение «Джон любит Мэри», мы можем самостоятельно и осмысленно сформулировать «Мэри любит Джона»? Естественно было предположить, что между «входом» и «выходом» существуют более сложные функциональные отношения, при которых параметры последнего определяются не только параметрами первого, но и состояниями системы, которая преобразует один в другой. А что это за система, которая, получая нечто определенное на вход, принимает определенные состояния и продуцирует выход, описываемый некоторым алгоритмом? Это машина Тьюринга, то есть вычислительное устройство, способное реализовывать сложные функциональные отношения между рядами данных. Так возродилась некая нетипичная для философии идея, впервые высказанная тем не менее великими философами прошлого — в частности, Томасом Гоббсом и отчасти Готфридом Вильгельмом Лейбницем: мышление есть вычисление.

И вот здесь нам пригодится обозначенное в начале различение сознательных и бессознательных когнитивных процессов. По мнению моего друга и коллеги по Институту философии РАН Владимира Шалака, Алан Тьюринг, описывая свое абстрактное устройство, способное вычислить любую вычислимую функцию, в качестве модели держал в голове образ человека, вычисляющего что-либо с помощью ручки и блокнота. Ручка вводит данные в блокнот, голова человека активизирует определенный алгоритм их обработки, полученные выходные данные тоже записываются в блокнот и используются как ввод на следующем шаге вычисления.

Чтобы быть способным к вычислениям, человеку нужно обладать минимально необходимым сознанием — способностью входить в некоторые внутренние состояния и активизировать приемлемые алгоритмы обработки.

Когнитивная наука оборачивает это отношение: теперь не сознание понимается как необходимое условие вычислений, а вычисления — как необходимое условие сознания (в самом широком смысле слова). Вычисление — это не только то, что сознательно и целенаправленно делает человек с блокнотом, но и те многочисленные и многообразные процессы, которые происходят внутри его тела и которые делают возможными его вычисления в привычном смысле слова. Более того, с момента «когнитивной революции» конца 1950-х годов значительный прогресс случился в области биологии, нейрофизиологии и даже химии — не только органической — которые также освоили эту вычислительную «идиому». Недавно мне попалась англоязычная статья, авторы которой на полном серьезе описывали некоторые реакции в неорганической химии как вычислительные процессы. Что уж говорить о таких очевидных вычислительных процессах, как репликация РНК, общение нейронов, обработка зрительных данных и взаимодействие между особями в стае — так называемые социальные вычисления. Я думаю, мы стоим на пороге революции не только в комплексе когнитивных, но и в комплексе социальных наук. Что нужно для успеха этой революции? Подходящая онтология (описание схемы объектов, их свойств и отношений) и хорошая математика, показывающая, как именно такая система объектов, именно с таким набором возможных состояний может вычислять функции необходимой степени сложности. Тот, кто сумеет предложить все это, станет когнитивно-социальным Ньютоном или Эйнштейном — кем предпочтет себя ощущать.

Главное — реалистично и непротиворечиво продемонстрировать, каким образом вычислительные процессы на более низких уровнях организации, интегрируя, переходят на более высокий, втягивая в свою сферу все более масштабные материальные системы. Как только проект такой теории будет реализован, интересующие вас «сознание», «психика», «субъект», «свобода воли», «идеология» и другие занимательные истории займут свое почетное место среди преданий старины глубокой, сразу после Кроноса, Урана и гекатонхейров… Нет, между ними поместятся еще «эфир» и «флогистон».

«Положение психологии оказалось под вопросом»

— Человек — это главным образом его мозг? Равен ли человек мозгу?

— В такой грамматической форме — в третьем лице — утверждение очевидно ложно эмпирически: помимо мозга у человека есть сердце-печень-легкие, половая сфера и много еще чего. Если «человек» имелся в виду не в антропологическом, а в каком-то трансцендентальном смысле, то эта идея лучше выражается в первом грамматическом лице: «Я и есть мой мозг?»

В таком виде вопрос вызывает некоторое философское напряжение, поскольку мозг априори представляется как своего рода электрохимический автомат, а «я» — это вроде бы как чуткий читатель Шекспира и Германа Гессе и вдобавок субъект свободной воли. И узревший опасность такой редукции начинает ощущать себя трансцендентальным дауншифтером, вынужденным из-за науки отказаться от более высокого философского статуса.

На самом деле, если поразмыслить, и «я» — не такой уж бином Ньютона, как сказал бы булгаковский Коровьев, и роль мозга в этом уравнении не стоит ни недооценивать, ни переоценивать.

Кант, как известно, считал, что есть трансцендентальное «Я» как предзаданное единство апперцепции, и есть эмпирическое «я» как носитель «внутреннего чувства». Последним должна заниматься психология, которая, по мнению нашего кенигсбергского соотечественника, никогда не станет наукой в собственном смысле слова. Почему? Потому что — внимание! — ко внутреннему созерцанию не применима математика, а только она делает науку наукой в собственном смысле слова. Скажете, старик был немного наивен и не смог предвидеть некоторых развитий? Да, казалось бы, когнитивная психология, обильно использующая математическое и компьютерное моделирование, как показали авторы одной свежей статьи, захватила практически все журнальное пространство, изначально отведенное под междисциплинарную «когнитивную науку». Но парадоксальным образом ее собственное положение оказалось под вопросом, поскольку в связи с недавними прорывами в технологиях сканирования живого мозга в реальном времени ее место на троне серьезно стала оспаривать когнитивная (т. е. вычислительная) нейронаука, на стороне которой — описание не только самих когнитивных алгоритмов, но и их биологических реализаций. Если эта тенденция сохранится, то в недалеком будущем нейронаука поглотит психологию, и Кант виртуально восторжествует. Я не утверждаю, что это хорошо, но пока такова объективная тенденция.

Да, итак, два «я» по Канту. Но скажите, когда вы жалуетесь, например: «Я не помещаюсь в этом кресле» — вы какое из них имеете в виду? Правильно, никакое. Так же, как и когда говорите: «В детстве я перенес скарлатину». Ничего трансцендентального в этом факте нет, да и внутреннее ваше созерцание здесь не при чем. В этих случаях «я» относится к вашему телу, в других может относиться к какой-либо социальной роли («Я не имею права подписи»), в иных — к вашей памяти («Помню, я еще молодушкой была»). В самом начале разговора у нас была мысль, что философы часто путают слова, выполняющие в языке принципиально разные функции. Некоторые из них обозначают вполне определенные сущности или признаки, другие, как переменные, пробегают по неопределенному множеству возможных значений, третьи выполняют некую формальную функцию. Так, слово «это» заменяет имя любого предмета, если оно уже было упомянуто, или предмет обозначен посредством указания. Аналогично, слово «я» заменяет выражение «тот, кто произносит данное высказывание». Недаром в письменной речи оно иногда заменяется эвфемизмом «автор этих строк».

Местоимение «я» — это просто грамматический прием, сокращающий объем высказываний и, кстати, не во всех языках присутствующий в таком виде. Всевозможные фихтеанские упражнения вокруг этого технического термина могут быть любопытны и забавны, но в любом случае совершенно бессмысленны.

Поэтому его предметное значение исключительно контекстуально. Когда вы говорите о тех ваших свойствах (например, относящихся к чувственному восприятию), которые обеспечиваются собственно деятельностью мозга, то в этом контексте ваше «я» обозначает ваш мозг. Например: «Я не различаю светло-синий и голубой цвета». Но если вы говорите: «Я беру интервью у Игоря Михайлова», то вы отсылаете к своей функциональной роли в социальном целом, поскольку ваш мозг сам по себе никогда не научится брать интервью и потребности такой у него не возникнет.

Продолжение следует

Матвей Антропов

Справка

Игорь Феликсович Михайлов — кандидат философских наук, старший научный сотрудник института философии РАН. Доцент института общественных наук РАНХиГС.

Общество

Почему сознание — это не мозг (и как это доказать)

В научном сообществе не прекращаются споры о том, что такое сознание. Нейробиологи часто отождествляют его с процессами, протекающими в человеческом мозге. Философ Антон Кузнецов объясняет, почему это слабая позиция. О «слепом зрении», иллюзиях и «аргументе зомби» — в конспекте его лекции.

Антон Кузнецов

Кандидат философских наук, младший научный сотрудник философского факультета МГУ, сотрудник Центра исследования сознания при философском факультете МГУ

Аномальный феномен

Проблема соотношения тела и сознания до сих пор не решена. Существуют разные теории сознания — теория глобального нейронного рабочего пространства (Global workspace theory, или GWT. — Прим. T&P), квантовая теория Хамероффа — Пенроуза, теория аттендированной среднеуровневой реализации сознания Принца или теория интегрированной информации. Но все это только гипотезы, в которых недостаточно разработан концептуальный аппарат. А кроме того, нам не хватает экспериментальных средств для изучения мозга и поведения человека — например, применение постулатов теории интегрированной информации на живых организмах пока невозможно из-за вычислительных и аппаратных ограничений.

Сознание — аномальный феномен, непохожий на остальные феномены естественного мира. В то время как последние интерсубъективны, то есть доступны всем, к сознанию мы всегда имеем только внутренний доступ и не можем его непосредственным образом наблюдать. Одновременно с этим мы знаем, что сознание — естественное явление. Впрочем, если мы станем думать об устройстве Вселенной как о фундаментальных физических взаимодействиях, то это будет работать ровно до тех пор, пока мы не вспомним о сознании: непонятно, как в такое представление мира втискивается феномен со столь непохожими на все остальное характеристиками.

Одно из лучших определений сознания — остенсивное (определение предмета путем непосредственного показа. — Прим. T&P): все мы с вами чувствуем ментальные образы и ощущения — это и есть сознание. Когда я смотрю на какой-то предмет, в моей голове есть его образ, и этот образ тоже является моим сознанием. Важно, чтобы остенсивное определение сознания коррелировало с итоговым объяснением: когда в исследовании сознания мы получаем определения вроде «Сознание — это квантовый эффект в микротрубочках нейронов», то сложно понять, как этот эффект может стать ментальными образами.

Функции есть, а сознания нет

Существует когнитивное понятие сознания. Примерами когнитивных задач, которые мы выполняем как сознательные субъекты, могут быть речь, мышление, интеграция информации в мозге и т. д. Но это определение слишком широкое: получается, если есть мышление, речь, запоминание, значит, есть и сознание; и наоборот: если нет возможности говорить, значит, и сознания нет. Часто это определение не работает. Например, у пациентов в вегетативном состоянии (которое наступает, как правило, после инсульта) есть фазы сна, они открывают глаза, у них бывает блуждающий взгляд, и родственники часто принимают это за проявление сознания, что на самом деле не так. А бывает, что когнитивных операций нет, а сознание есть.

Если в МРТ-аппарат поместить обычного человека и попросить представить, как он играет в теннис, у него произойдет возбуждение в премоторной коре. Эту же задачу поставили перед пациенткой, которая не откликалась вообще ни на что, — и увидели на МРТ такое же возбуждение в коре. Тогда женщину попросили представить, что она находится в доме и ориентируется внутри него. Потом ее начали спрашивать: «Вашего мужа зовут Чарли? Если нет, представляйте, что вы ориентируетесь в доме, если да — что вы играете в теннис». Реакция на вопросы действительно была, но ее можно было отследить только по внутренней активности мозга. Таким образом,

поведенческий тест не позволяет нам удостовериться в наличии сознания. Жесткой связи между поведением и сознанием нет.

Между сознанием и когнитивными функциями тоже нет прямой связи. В 1987 году в Канаде произошла страшная трагедия: лунатик Кеннет Паркс заснул перед телевизором, а потом «проснулся», завел машину, проехал несколько миль до дома родителей своей жены, взял монтировку и пошел убивать. Затем уехал и только на обратном пути обнаружил, что у него все руки в крови. Он позвонил в полицию и сказал: «Мне кажется, я кого-то убил». И хотя многие подозревали, что он гениальный лжец, на самом деле Кеннет Паркс — удивительный потомственный лунатик. У него не было мотива для убийства, а еще он сжимал нож за лезвие, отчего на руке у него были глубокие раны, но он ничего не чувствовал. Следствие показало, что Паркс не находился в сознании в момент убийства.

Я сегодня видел у кого-то в руках книгу Николаса Хамфри «Пыльца души». В 1970-х Николас Хамфри, будучи аспирантом и работая в лаборатории Лоуренса Вайскранца, открыл «слепое зрение». Он наблюдал за обезьяной по имени Хелен, у которой была корковая слепота — не функционировали зрительные отделы коры головного мозга. Обезьяна всегда вела себя как слепая, но в ответ на некоторые тесты вдруг начала демонстрировать «зрячее» поведение — каким-то образом распознавала простые объекты.

Обычно нам кажется, что зрение — сознательная функция: если я вижу, значит, я осознаю. В случае «слепого зрения» пациент отрицает, что он что-то видит, однако, если его попросить угадать, чтó находится перед ним, он угадывает. Все дело в том, что у нас есть два зрительных пути: один — «сознательный» — ведет в затылочные зоны коры головного мозга, другой — более короткий — в верхний отдел коры. Если у боксера будет работать только сознательный зрительный путь, он вряд ли сможет уворачиваться от ударов — он не пропускает удары как раз благодаря этому короткому, древнему пути.

Зрительное восприятие — это когда вы можете сказать, «что» и «где», а зрительное ощущение — это когда при этом вы еще имеете ментальную картинку. Выполняется примерно одна и та же когнитивная функция распознавания объекта, но в одном случае это распознавание сознательно, а другом — нет. «Слепое зрение» — это зрительное восприятие без сознания.

Чтобы какая-то функция в мозге была сознательной, нужно, чтобы выполнение определенной когнитивной задачи сопровождалось внутренним субъективным опытом.

Именно наличие приватного опыта является ключевым компонентом, позволяющим сказать, есть сознание или нет. Это более узкое понятие называется феноменальным сознанием (phenomenal consciousness).

Трудная проблема

Если бы мне без анестезии вырывали зуб мудрости, скорее всего, я бы кричал и пытался двигать конечностями — но по этому описанию трудно сказать, чтó со мной происходит, если не знать, что я при этом испытываю жуткую боль. То есть когда я нахожусь в сознании и происходит что-то с моим телом, важно подчеркнуть: чтобы сказать, что я нахожусь в сознании, я добавляю в историю своего организма какие-то внутренние приватные характеристики.

Это подводит нас к так называемой трудной проблеме сознания (hard problem of consciousness, термин ввел Дэвид Чалмерс). Она заключается в следующем:

почему функционирование мозга сопровождается субъективными и приватными состояниями? Почему оно не происходит «в темноте»?

Нейроученому неважно, есть ли у сознательных состояний субъективная, приватная сторона: он ищет неврологическое выражение этих процессов. Однако даже если это неврологическое выражение найдено, оно все равно каким-то образом испытывается. Таким образом, неврологическое описание или описание сознания через мозговые, поведенческие процессы и когнитивное функционирование всегда будет неполным. Мы не можем объяснить сознание, используя стандартные методы естественных наук.

Безошибочность иллюзии

Можно выделить некоторые характеристики феноменального сознания или сознания вообще: квалитативность, интенциональность, субъективность, приватность, отсутствие пространственного протяжения, невыразимость, простота, безошибочность, прямое знакомство и внутренняя природа. Таково рабочее определение сознания.

Квалитативность (качественность) — это то, каким образом вы испытываете свой внутренний субъективный опыт. Обычно это сенсорные характеристики: цвета, тактильные, вкусовые ощущения и т. д., а также эмоции.

Приватность сознательного опыта означает, что вы не видите то, как я вижу вас. Даже если в будущем изобретут средство увидеть то, чтό другой человек наблюдает в своем мозге, то все равно нельзя будет увидеть его сознание, ведь увиденное будет вашим собственным сознанием. Нейроны в мозгу можно увидеть хирургическим путем, но с сознанием это не сработает, потому что это абсолютная приватность.

Отсутствие пространственного притяжения свидетельствует о том, что, когда я смотрю на белую колонну, моя голова не увеличивается на объем этой колонны. У ментальной белой колонны нет физических параметров.

Невыразимость ведет к понятию простоты и неразложимости на другие характеристики. Некоторые понятия невозможно объяснить через более простые. Например, как объяснить, что значит «красное»? Никак. Объяснение через длину волны не считается, потому что, если начать подставлять его вместо слова «красное», значение высказываний изменится. Некоторые понятия можно выразить через другие, но в первом приближении они все кажутся невыразимыми.

Безошибочность означает: вы не можете ошибаться насчет того, что находитесь в сознании. Вы можете заблуждаться в суждениях о вещах и явлениях, вы можете не знать, чтó стоит за ментальным образом, но если вы с этим образом сталкиваетесь, значит, он существует, даже если это галлюцинация.

И хотя не все исследователи согласны с таким рабочим определением, любой, кто занимается сознанием, так или иначе интерпретирует эти характеристики. Ведь эмпирически ответить на вопрос, что такое сознание, не получается из-за того, что мы не имеем к нему такого же доступа, как ко всем феноменам естественного мира. А от выстроенной нами эмпирической теории зависит, как мы будем работать с пациентами в тяжелом состоянии.

Сознания нет, а слово есть

Проблема сознания появилась в Новое время усилиями Рене Декарта, который разделил тело и душу по этическим основаниям: тело омрачает нас, а душа как разумное начало борется с телесными аффектами. С тех пор противопоставление души и тела как бы раскалывает мир на две независимые области.

Но ведь они взаимодействуют: когда я говорю, у меня сокращаются мышцы, двигается язык и т. д. Все это физические события, у каждого моего движения есть физическая причина. Проблема в том, что нам непонятно, как то, что не находится в пространстве, влияет на физические процессы. Таким образом, в наших представлениях о мире есть фундаментальный раскол, который нужно устранить. Самый лучший способ — «уничтожить» сознание: показать, что оно существует, но является производной физических процессов.

Проблема сознания тела связана с другими большими проблемами. Это вопрос тождества личности: что делает личность одной и той же на протяжении всей жизни, несмотря на физиологические и психологические изменения организма и психики? Проблема свободы воли: являются ли наше ментальное и сознательное состояния причинами физических событий или поведения? Биоэтические вопросы и проблема искусственного интеллекта: люди мечтают о бессмертии и возможности перенести сознание на другой носитель.

Проблема сознания связана с тем, как мы понимаем причинность. В естественном мире все причинные взаимодействия носят физическую природу. Но есть один кандидат на нефизический тип причинности — это причинность от ментального к физическому, и от физического — к поведению. Нужно понять, есть ли такой вид процессов.

Нас также интересует вопрос о критериях существования. Когда я хочу понять, существует ли какой-то предмет, я могу это верифицировать: взять его в руки, например. Но в отношении сознания критерий существования не работает. Значит ли это, что сознания не существует?

Представьте, что вы видите, как бьет молния, и вы знаете, что физическая причина удара молнии — столкновение холодного и теплого погодных фронтов. Но потом вдруг добавляете, что другой причиной молнии могут быть семейные неурядицы бородатого седого мужчины атлетического телосложения, его зовут Зевс. Или, например, я могу утверждать, что за моей спиной находится синий дракон, просто вы его не видите. Ни Зевс, ни синий дракон не существуют для естественной онтологии, так как их допущение или отсутствие ничего не меняет в естественной истории. Наше сознание сильно похоже на такого синего дракона или на Зевса, поэтому мы должны объявить его несуществующим.

Почему мы этого не делаем? Человеческий язык переполнен ментальными терминами, у нас неимоверно развит аппарат для выражения внутренних состояний. И вдруг оказывается, что внутренних состояний нет, хотя их выражение есть. Странная ситуация. Без проблем можно отказаться от утверждения о существовании Зевса (что и было сделано), но Зевс и синий дракон тем отличаются от сознания, что последнее играет важную роль в нашей жизни. Если вернуться к примеру, когда мне выдирают зубы, то сколько меня ни убеждай, что я не испытываю боль, я все равно буду ее испытывать. Это состояние сознания, и оно достоверно. Выходит,

для сознания нет места в естественном мире, но мы не можем отказаться от его существования. Это ключевая драма в проблеме сознания тела.

Впрочем, поскольку с точки зрения естественной онтологии мы должны объявить сознание несуществующим, многие исследователи предпочитают утверждать, что сознание — это физический процесс в мозге. Можно ли тогда сказать, что сознание — это и есть мозг? Нет. Потому что, во-первых, для этого нужно продемонстрировать идеальную замену ментальных терминов на неврологические. А во-вторых, нейронные процессы невозможно верифицировать.

Аргумент зомби

Как доказать, что сознание — это не мозг? Часто для этого используют примеры внетелесного опыта. Проблема в том, что все подобные случаи не выдержали проверки. Попытки верифицировать феномен реинкарнации тоже провалились. Так что аргументом в пользу нематериальной природы сознания может быть только мысленный эксперимент. Один из них — так называемый аргумент зомби (philosophical zombie). Если все, что существует, объясняется лишь физическими проявлениями, то любой мир, тождественный нашему во всех физических отношениях, тождественен ему и во всех остальных. Представим мир, тождественный нашему, но в котором нет сознания и обитают зомби — существа, функционирующие только согласно физическим закономерностям. Если такие существа возможны, значит, человеческий организм может существовать без сознания.

Один из главных теоретиков материализма Дэниел Деннет считает, что мы и есть зомби. А защитники аргумента зомби считают как Дэвид Чалмерс: чтобы расположить сознание внутри физического мира и не объявлять его физическим, нужно изменить само понятие о таком мире, расширить его границы и показать, что наряду с фундаментальными физическими свойствами существуют еще и свойства протосознательные. Тогда сознание будет инкорпорировано в физическую реальность, но полностью физическим все-таки не будет.

Литература

• Baars Bernard J. In the Theater of Consciousness. New York, NY: Oxford University Press, 1997

• Owen A. Into the Gray Zone: A Neuroscientist Explores the Border Between Life and Death. Scribner, 2017

• Деннет Д. Как исследовать человеческое сознание эмпирически / пер. с англ. Н.С. Юлиной // История философии. — М.: ИФ РАН, 2005. — Вып. 12.

• Деннет Д. Онтологическая проблема сознания / пер. с англ. А.Л. Блинова // Аналитическая философия: Становление и развитие (антология) / сост. А.Ф. Грязнов. — М.: ДИК «Прогресс-Традиция», 1998. — С. 361–375.

• Пенроуз Р. Тени разума: В поисках науки о сознании / Перевод с англ. А.Р. Логунова, Н.А. Зубченко. — М.: Ижевск: ИКИ, 2011

• Хамфри Н. Сознание. Пыльца души. — М.: Карьера Пресс, 2014

• Чалмерс Д. Сознающий ум. В поисках фундаментальной теории. — М.: Либроком, 2013

Мы публикуем сокращенные записи лекций, вебинаров, подкастов — то есть устных выступлений. Мнение спикера может не совпадать с мнением редакции. Мы запрашиваем ссылки на первоисточники, но их предоставление остается на усмотрение спикера.

Читайте нас в Facebook, VK, Twitter, Instagram, Telegram (@tandp_ru) и Яндекс.Дзен.

Где можно учиться по теме #мозг

Сознание без внутреннего «Я» / Хабр

Данная статья посвящена состоянию сознания без внутреннего «Я». Такое состояние при определенной тренировке может испытать каждый человек на личном опыте. Восприятие в данном состоянии сознания сильно отличается от восприятия в обычном состоянии, и некоторыми своими аспектами может помочь решить различные вопросы касательно человеческого разума, которые возникают в том числе при обсуждении технологий переноса сознания в машину, создания искусственного мозга или копирования мозга человека и т.д.

Предисловие

Так вышло, что тема состояния сознания без внутреннего «Я» не очень популярна. По каким-то причинам данное состояние не рассматривают в статьях, где рассуждают про роботов с человеческими чувствами или пытаются разрешить различные парадоксы, связанные с внутренним опытом разумных существ. Даже среди людей, увлекающихся различными психическими практиками, для которых данное состояние может являться одной из важных вершин, почти нет тех, кто испытывал подобное состояние на практике и очень мало тех, кто вообще о таком явлении слышал. Возможно я просто «плохо искал», так как изначально для меня подобное состояние представляло практический интерес, а не теоретический. В том числе по этой причине данная статья почти полностью будет основана на моем личном опыте переживания данного состояния. Однако, я надеюсь, она все равно будет как минимум интересной. Статья затронет множество тем, которые в той или иной степени могут иметь отношение к данному состоянию, а в конце статьи можно найти различные способы, как данное состояние можно индуцировать у себя любой желающий.

Так как тема сложная для восприятия, для начала надо определиться с некоторыми терминами и нюансами. Так как данное состояние относится к так называемым измененными состояниям сознания, то дальше в статье вместо «состояние сознания без внутреннего Я» почти везде будет использовано сокращение ИСС.

Содержание

* Что происходит, когда «Я» исчезает

* Человеческое тело, как робот, или почти полный автоматизм

* Диалоги и мысли без слов или язык сознания

* Личность человека или что под капотом психики

* Боль без страдания

* Амплитуда эмоциональных переживаний

* Зачем нам нужно «Я» и зачем мы много «думаем»

* Упоминание в других источниках

* Как повторить данный опыт и техника безопасности

Что происходит, когда «Я» исчезает

Первый опыт ИСС у меня отличался от последующих тем, что переход в состояние произошел незаметно для меня после долгих попыток индуцировать состояние. В последующих опытах ИСС переход в состояние почти всегда проходил через страх смерти: когда получалось остановить поток мыслей до почти чистого состояния, образовавшееся пустота начинала пугать: казалось, что еще немного, и все исчезнет (то ли мир вокруг исчезнет, то ли ты сам). Однако, если побороть этот страх и продолжить погружаться в эту пустоту, то ничего страшного не происходит. Внутреннее «Я» действительно исчезает, как ощущение. Но сознание, то что наблюдает, не исчезает (а еще накрывает таким ярким чувством, что кажется, это самое счастливое состояние на свете). Меняется лишь восприятие, мир больше не делится на понятия «Я» и «не Я». Причем, отсутствие такого деления не тождественно тому, как если бы разум начал вдруг считать весь мир собой (хотя ощущение единства со всем миром в этом состоянии может возникнуть, но это не тоже самое, что считать весь мир собой). Это именно уничтожение критерия деления, больше нет ощущения «это Я», и нет ощущения «это не Я». При этом способность отличить границы своего тела, или понимать свое имя — не исчезает. Но будет происходить без ощущения «это Я» или «не Я».

Интересно данное состояние еще тем, что его невозможно объяснить в последствии как самому себе, так и другому человеку. Это состояние можно только испытать на личном опыте и находиться в нем, чтобы понимать явления в мире без критерия деления на «Я» и «не Я». Обычная же наша логика почему то противится понять мир без деления на «Я» и «не Я», хотя данное представление без деления мира на «Я» и «не Я» скорее более правильное. Рассуждая про такое состояние так или иначе мысль хочет решить задачу через одно из двух состояний, но третье найти не получается.

В итоге в обычном состоянии сознания мы вынуждены всегда использовать представление о внутреннем «Я», даже когда это не нужно. Например, нам сложно представить себе частицу электрон, не перенеся на него представление о своем «Я». Если мы представим себе частицу электрон, мы автоматически как будто бы ощущаем себя электроном, для которого есть более энергетически «выгодное» состояние. У нас нет слов в языке, обозначающие состояния неодушевленных объектов. Поэтому у электрона появляется «выгодное» состояние, которое на самом деле не к кому применить, ведь у него нет «Я». Размышляя про эволюцию у нас появляются «хорошие» гены, «важные» задачи, потому что мы ставим себя на место живых существ, которые эволюционируют, и таким образом понимаем, что будет выгоднее, а что нет, с позиции внутреннего опыта живых существ, а не с позиции неодушевленного процесса «эволюция».

Человеческое тело, как робот, или почти полный автоматизм

В ИСС можно также, как и в обычном состоянии сознания, ощущать свое тело и управлять им. Однако теперь тело воспринимается иначе, оно воспринимается как автомат, который сам может ходить, сам может довести вас до дома с работы и обратно, сам может приготовить еду, и даже сам может играть на пианино. Т.е. все базовые умения могут работать автоматически. При этом вы не теряете над телом контроль, вы по прежнему можете делать что угодно. Но у вас есть четкое понимание, что если вы отдаете телу команду, например, пошевелить пальцем, ваше сознание самим пальцем шевелить не будет, пальцем пошевелит тело, пошевелит «что-то» в теле, некие механизмы выполнят вашу команду, как надо, но не вы лично это сделаете. По сути, вы сами в этом состоянии ничего не можете сделать, вы можете быть лишь

управляющим

\на весьма высоком уровне, и ощущать, как внутри вашего тела происходят некоторые процессы управления, реализующие вашу команду. Причем, тело выполняет не только ваши команды, оно также часто само решает, что сейчас нужно. Но вы можете вмешиваться в эти решения.

Автоматизм тела можно вызвать отдельно от состояния ИСС. Например, это достигается тем, чтобы во время прогулки пешком пытаться «отпустить» контроль над ходьбой, устранить ощущение «я передвигаю ногами». Если методика срабатывает, вы начнете ощущать, что ваши ноги сами идут, куда надо и как надо. При этом вы продолжаете чувствовать свои ноги, чувствовать как они двигаются, но без ощущения, что этот процесс делаете лично вы. При этом контроль ситуации по прежнему лежит на вас. Вы попросту устранили ощущение «я иду». И ведь действительно, человек обычно на самом деле не контролирует каждое движение, но при этом ощущает, что якобы «он идет». Т.е. процессы в теле просто присваиваются к нашему внутреннему «Я» уже постфактум.

Во время самого первого, длительного и самого яркого опыта ИСС, когда состояние начало уже ослабевать, я решил записать напоследок видео игры на пианино. У меня нет большого опыта игры на пианино, и уж тем более опыта создания профессиональной музыки. На видео просто представлено, что можно автоматически играть на уровне своих навыков. Мелодия в видео была создана тоже «автоматически» по ходу игры, специально я не думал, какие клавиши нажимать, лишь иногда менял направление игры.

Диалоги и мысли без слов или язык сознания

Наверно, каждый замечал, что перед тем, как что-то сказать или подумать, в голове уже есть вся информация, которая спустя пару секунд будет озвучена. Но несмотря на то, что мы знаем эту информацию заранее, мы ее зачем-то все равно озвучиваем. Получается некое «дублирование» одной и той же информации, представленной в разном виде. Пожалуй, это единственное что можно заметить внутри себя в обычном состоянии сознания.

В ИСС озвучивание мыслей не происходит (т.е. вы никогда не «думаете» в привычном понимании этого слова), вся информация существует только в виде ощущений. Даже во время чтения происходит усвоение информации без предварительного ее перевода в слова. Диалог с другим человеком точно так же пройдет без «слов» внутри себя, пройдет при этом автоматически. В ИСС можно как совсем полностью автоматически вести разговор с человеком, так и вмешиваясь в смысл того, что вы хотите ответить. Это по сути все тот же «автоматизм» тела, который распространяется и на диалог с людьми, на чтение, на обработку зрительной и слуховой информации.

В ИСС можно ощущать не только мысли, как ощущения без слов, но также воспринимать любые зрительные и слуховые образы не как звук и не как изображение, а как ощущение, содержащее в себе всю информацию. Данное ощущение может быть интерпретировано в зрительный образ или в озвучивание слов, в некий текст, причем единственно верной интерпретации не существует. Т.е. ощущение можно интерпретировать множеством вариантов, при этом происходит частичная утрата информации.

Например, если представить себе некий сложный трехмерный объект, то в ИСС это будет ощущение, а то что мы привыкли «воображать» в обычном состоянии сознания в виде проекции трехмерного объекта на плоскость — лишь интерпретация данного ощущения.

К сожалению часто бывает очень сложно интерпретировать ощущения в понятную в бытовой жизни информацию. Например, вы можете ощущать длину некого предмета, но точно выразить ее в метрах не сможете. Иногда выразить ощущение вообще невозможно и получается ситуация, что вы что-то знаете, но не понимаете это знание на уровне слов, на уровне каких-либо представлений из обычного состояния сознания.

Сознание, это работа отделов мозга, ответственных за речь?

В статье

что такое сознание

описана теория, что сознание это «распределите нервного возбуждения среди префронтальной коры, ассоциативной коры и областей, ответственных за речь – это то, чем является наше «Я», наше сознание или фокус восприятия. „

Опыт ИСС с одной стороны в принципе доказывает, что речь и внутреннее Я вещи взаимосвязанные. Однако также доказывает, что сознание и внутренне Я — вещи разные, и первое можно отделить от второго. Таким образом сознание и внутренняя речь — вещи разные, сознание может работать и без внутренней речи.

Личность человека или что под капотом психики

В ИСС остаешься обычным человеком со всеми его обычными желаниями, потребностями, проблемами внутри, ничего нового. Однако личность человека в ИСС не выглядит как цельный монолит, это больше никакое не “Я». В ИСС за разные потребности, задачи, отвечают разные «источники». «Источник», это то, что можно ощутить в себе, что дает некий сигнал управления телом. Личность человека состоит из «источников». Они могут полностью автоматически управлять всем телом. Например, «источник» может сам решить за ваше сознание, что ответить человеку в диалоге с ним, если сознание не вмешается. Именно «источник» может отвечать за ваше хобби, создавать интерес к тому или ному делу. Но не все «источники» можно отнести к личности, многие «источники» относятся к базовым вещам, например к желанию поесть, дышать и т.д.

Заглянув под капот психики можно увидеть целый «оркестр» из «источников». И именно они чаще всего и управляют всем в жизни большую часть времени. И часть из этих «источников» мы называем собой, своими особенностями личности, своей личностью. На самом же деле это по сути «программы» поведения.

Теоретически, «источники» можно менять, меняя таким образом характеристики личности, ведь «источник» это инструмент автоматизации в руках сознания, а не нерушимая фундаментальная часть того, что мы считаем собой.

Боль без страдания

В обычном состоянии сознания нам сложно представить, что можно переживать очень глубокие эмоциональные состояния, рыдать, лезть на стену, лежать на полу, кричать, и чтобы все это было возможно без страдания. Нам кажется что боль и страдания — вещи неразделимые. В ИСС можно испытывать очень глубокие переживания, но они не будут «обжигать», за счет чего можно в них погружаться больше, чем в обычном состоянии. Причем за счет того, что эмпатия в ИСС работает хорошо, можно испытывать максимально глубоко переживания другого человека, переживать его состояния как свои собственные, понимать его боль, копаться в его прошлом, полностью сопереживая.

Амплитуда эмоциональных переживаний

В детстве я увлекся электроникой. Мне было лет 6, когда я первый раз взял в руки паяльник. Мне очень нравилось делать различные самодельные штуки, сума сходил по радиодеталям и просто по всяким железкам. Однако со временем мое увлечение становилось все менее «ярким», хотя и продолжало мне нравиться.

В ИСС ощущения такие же яркие, как в детстве. Однажды после прогулки я зашел в свою комнату, увидел там как обычно, свой хлам из радиодеталей, но я испытал тоже самое, как в детстве, как будто увидел радиодетали в первый раз. Это было ощущение новизны, праздника, радости жизни, которое было в тот день вообще в принципе по любому поводу.

Ощущения новизны, праздника, радости жизни — это все вполне обычные ощущения из обычного состояния. С возрастом мир становится все менее «ярким» вовсе не потому, что воспоминания искажаются и кажутся ярче, чем было. На самом деле из-за ухода от внутренних проблем уменьшается «амплитуда» как плохих чувств, так и хороших, и в итоге эмоциональное восприятие мира становится все более «нейтральным». В этом плане ИСС позволяет вернуть восприятие на полную мощность. В ИСС можно сделать себе деть тем, чтобы просто выйти прогуляться вечером по своему спальному району.

Зачем нам нужно «Я» и зачем мы много «думаем»

Я очень долго занимался практиками ИСС, и искал причины, почему состояние в итоге проходит. Одна из практик, которой я занимался, заключалась в том чтобы просто следить за мыслями, которые возникают в голове, и пытаться почувствовать причину их появления. Из практических наблюдений выходило, что любая озвученная в голове мысль имеет под собой скрытое переживание. Грубо говоря, человек всегда находится под давлением переживаний, но не осознает это. Вместо переживаний человек «думает» о чем либо. Это может быть музыка в голове, это могут быть размышления, причем могут быть размышления даже про ИСС, может быть философия, могут быть мысли по работе. Однако вердикт у любой озвученной мысли один — это страдание. Но за счет перевода эмоций в абстрактные слова страдание не переживается как эмоция. Я делаю предположение, что внутреннее Я является механизмом психологической защиты от переживаний, который работает за счет отграничения переживаний. Грубо говоря, на внутренний дискомфорт ставится метка «это не я», за счет чего становится легче жить. А чтобы это разграничение работало, его нужно постоянно поддерживать мыслями в голове.

Исходя из такого предположения также следует, что практики по подавлению мыслей в голове не могут быть эффективны, так как не устраняют причину появления мыслей. Причина в том, что человек не может или не хочет иметь дело со своими чувствами, скрывает их от себя. В некой степени это его выбор. По этой же причине не могут быть эффективны вообще любые методы, которые не устраняют «выбор» человека «не уделять внимание своим переживаниям». От сюда и проистекает временное их действие.

Упоминание в других источниках

Данное состояние ИСС упоминается в творчестве

Виктора Аргонова

. Многие состояния, которые затрагивает музыкант в своих произведениях, были рассмотрены в данной статье с точки зрения личного опыта. Однако с позицией Виктора я в целом не согласен.

Из видеоклипа «Пересекая черту — Часть 5: там, за чертой»

Также состояние сознания без внутреннего «я» описано как безмолвие разума в трудах индийского философа, поэта и революционера Шри Ауробиндо. Многое из описанного в его книгах совпадает с моим личным опытом. И учитывая, что я читал его уже после первого опыта ИСС, мне было особенно это приятно видеть.

Также по наводке одного профессора-биолога, есть практики, «серьезно почищенные от религиозной шелухи» Гурджиева.

Пожалуй, это все что мне известно по данной теме из других источников.

Как повторить данный опыт и техника безопасности

Вызвать ИСС у себя может каждый желающий. После начала тренировок это лишь вопрос времени. Но сначала немного

техники безопасности

под спойлером.

Техника безопасности

Что делать, если со мной кто-то заговорил в голове

По началу во время практик может случиться так, что с вами кто-то заговорит в голове. Этот голос может представиться кем угодно, однако важно понимать, что на самом деле это вы сами с собой разговариваете (некоторая часть вашей психики разговаривает с вами). Подобная ситуация указывает на то, что вы что-то сделали против своей воли (ну как против, против какой то части себя). Вы спровоцировали внутренний конфликт. Если в этой ситуации поверить тому, что вам предлагает голос, то тем самым вы передадите управление собой этой части своей психики (на практике может означать начало пути в дурдом, хотя скорее всего вы просто будете своим друзьям рассказывать, как общаетесь «с тем» миром). Поэтому вежливо откажите этому голосу, что бы он вам не предлагал или чем бы не пугал. Ничего не бойтесь, с вам не может произойти ничего, если вы сами не разрешите этому произойти.

Что делать, если ощущается присутствие кого-то рядом

Может быть так, что после практик будет ощущаться присутствие какого-то существа рядом. Вполне возможно что существо может даже нападать. Важно помнить, что это ваша же игра с самим собой. Не ввязывайтесь в войну с воображаемыми существами. Вам достаточно просто им запретить к вам приходить, запретить в вас вмешиваться. Все зависит от вас, от вашего выбора. Даже если вы уже успел наломать дров, вы всегда можете разойтись. С вами никто ничего против вашей воли не может сделать.

Предупреждение

После практик может быть «откат», это когда ваше психологическое состояние временно ухудшается. Могут быть выплеск агрессии на окружающих, вы можете себя начать странно вести.

Помните, что практики не являются решением ваших насущных проблем. Это значит, что если вы несчастны в отношениях, или у вас кто-то умер, или что бы то ни было еще, не стоит искать утешения в практиках, это собственно и вызывает первые два пункта, и не только их. Вы рискуете начать жить в воображаемых мирах.

Теперь продолжим. Лично я сначала вхожу в состояние «любви ко всему», в котором ощущается единство со всем миром, и можно чувствовать любовь даже к песку под ногами. Это состояние вызвать проще, чем отключать внутреннее «Я», поэтому лучше начать с него. К тому же в данном состоянии затем можно отслеживать свои мысли и прорабатывать те переживания, которые эти мысли вызывают, чтобы затем войти в ИСС. Методика приведена под спойлером.

Методика

Способ войти в состояние единства со всем миром у меня специфический, и возможно это просто так называемый «якорь». Однако быть может у вас тоже заработает.

Сначала я представляю себе «яркий свет» где-то там наверху, к которому мысленно тянусь вверх. Должно возникнуть ощущение «подъема» вверх, или вытягивания тела вверх. Можно представь себе подъем на реактивном лифте, можно по лестнице ползти, или еще каким либо способом подниматься. Наша цель — подняться как можно выше к самому яркому «свету». Мы как будто поднимаемся все выше и выше к верхним слоям, только не атмосферы, а «света», который проникает сквозь тело. Чем выше, тем свет ярче. Этот свет при этом — суть внутреннего состояния. Этот свет — это «там самая» безусловная любовь ко всему, это то что принято называть «божественным» проявлением. В общем это все «хорошее».

Уровень, до которого вы сможете подняться, должен быть взаимосвязан с вашим состоянием. Эта обратная связь в виде ощущения сама возникнет. Однако, чтобы все работало нормально, нельзя себе представлять, как будто вы уже вдруг оказались на самой высоте. Нужно всегда подниматься снизу вверх, постепенно, ощущая как свет становится все ярче, прислушиваясь к ощущениям в теле.

Через некоторое количество дней данная практика может вызвать ощущение любви ко всему. После долгого перерыва у меня ушло 2-5 дней (по 15 минут по дороге на работу и обратно), чтобы снова стало получаться входить в состояние. Вы сможете ощущать единство с улицей, вдоль которой прогуливаетесь во время практики, с протекающей в речке водой, с фонарным столбами, с дорогой, испытывать любовь к себе самому или к части себя.

После освоения методики можно приступить к ИСС. Для этого достаточно продолжать туже самую практику, но параллельно работая с мыслями в голове. Важно их остановить. Для этого я предлагаю работать с чувствами, которые вызывают мысли. Нужно погружаться в свои собственные переживания и «вытягивать» их на уровень другого понимания мира, где эти переживания не могут существовать, так как их «логика» рушится. Это реализуется банально «любовью» к страдающей части самого себя.

Некоторые выводы

• ИСС может на личном опыте показать, что мир на самом деле выглядит совсем иначе. В настоящем мире нет понятий «мое», «я», и вся прелесть в том, что именно в таком мире и может быть настоящее счастье, потому что иначе страдания были бы настоящими. Страдание возможно лишь до тех пор, пока существует страдающий (т.е. внутреннее Я).
• ИСС позволяет увидеть, что множество способностей человека отделимы от сознания, и поэтому для изучения непосредственно сознания можно отсеить все ненужное.
• ИСС показывает, что если свобода воли у человека и есть (в виде вмешательства сознания в процессы), то пользуемся мы ею во всяком случае не так часто, так как чаще всего за наше сознание решают части нашей психики, что является по сути «автопилотом».
• Вместе с исчезновением внутренней речи исчезает и внутреннее «Я», но сознание не исчезает. Поэтому пока не известно, что именно переносить в «машину», и что именно «копировать» в искусственный мозг из настоящего, чтобы можно было говорить о переносе именно «сознания».
• Почти все люди живут под постоянным давлением внутренних проблем, что выражается в наличии «озвучивании мыслей». «Мысли» являются результатом побега от переживаний. При этом такое решение проблемы по сути не решает внутренних проблем, зато легче в реализации

Update 14.09.2019

Добавляю в статью описание методики для «прогнозирования будущего». Кому интересно, прошу под спойлер.

Прогнозирование

Прогноз можно получить при помощи методик для входа в особое состояние сознания. В состоянии остановки внутренней речи или\и «любви ко всему» достаточно лишь «мысленно» перемотать время в будущее, но перематывать надо постепенно, а не сразу, чтобы не уйти в фантазии. «Перематывание» можно понять по ощущению, что что-то меняется, изменилось. Например, почувствуйте себя в следующий час — в следующем часу вы будете знать что уже на час больше, а сейчас у вас такого ощущения нет, так как часы показывают другое время, вы находитесь пока что не там, куда должны прийти и т.д. Можно через подобного рода сравнения понять, что значит «перематывать в будущее»в плане ощущения. Время для вас должно выражаться в виде статичного ощущения некого состояния реальности, и при этом не важно, настоящее это, будущее или прошлое.

Также еще один момент — прогноз тоже строится по ощущениям, а не «сухим» фактам. Т.е. если вы, к примеру, хотите узнать, будут ли у вас большие деньги через месяц, то вам нужно, перематывая в будущее, попытаться почувствовать ваше настроение «в будущем», ваши чувства, эмоции, или попытаться почувствовать непосредственно сам объект, который вы хотите проверить. И по этим ощущениям уже можно сделать вывод. Не стоит пытаться «слышать голос» или скатываться с воображение с иллюстрациями. Нужно использовать такое восприятие, которое лежит в основе наших мыслей, внутреннего диалога и пр.

Не стоит полагать, что прогноз обязательно сбудется, это лишь лайфак, как выжать из своих мозгов дополнительные проценты пользы (иногда сомнительной пользы). Прогноз строится скорее всего банально на возможностях нашего мозга прогнозировать будущее, поэтому данный метод по сути решает лишь вопрос снятия ограничений с тех знаний, которые и так есть внутри нас, но которые скрываются от сознания (как правило потому что нам психологически трудно будет принять эти знания, ведь там может быть информация о предстоящем расставании, смерти, болезни и т.д.).

Пару примеров, как прогнозирование работает.
Пример #1: Однажды я общался с знакомым из Украины, к которому ушла моя девушка. Он сказал что приедет к нам в РФ летом, как вдруг я почувствовал что у него не получится купить билеты (надо заметить я специально не пытался ничего узнать, это произошло само собой). Я ему об этом сказал, и он высмеял меня, говорил что ему ничего не мешает взять билеты прямо сейчас, просто не хочет мешать людям (имеется ввиду, что учеба еще не закончилась, и впереди у его новой подруги были экзамены). Позже летом я решил встретиться с бывшей. На встрече она сказала, что я могу быть доволен ведь ее новый парень не смог приехать в РФ, рейсы на самолете отменили из-за происходящих тогда конфликтов России с Украиной.

На самом деле здесь нет никакой мистики, просто видимо фактов плохих новостей с Украины было достаточно для подобного прогноза. И как видно, чтобы делать такие прогнозы вовсе не обязательно специально обдумать «будущее» и провести какой-то мыслительный процесс. Мозг все сам уже сто раз подумал на фоне, но далеко не все «нам» разрешено напрямую узнать.

Подобных ситуаций было несколько, а еще было много (с десяток) ситуаций, где я узнавал прогноз по своему желанию. Конечно, прогноз не дает 100% гарантий, и зачастую может быть вреден. Приведу пример, почему.

Пример #2: Я сотрудничал с одним инвестором и мы делали хардварный проект. Время шло, проект тяжелыми усилиями с моей стороны был доведен до стадии рабочего прототипа. На этот моменте я решил «подсмотреть», что там будет в будущем. Мои ощущения говорили мне, что совсем скоро станет «легче жить», эмоциональное состояние в моей семье улучшится, и даже с деньгами будет вроде как все не плохо, но и не космически. Но произойти это должно было неожиданными образом. Как я не пытался выяснить, каким именно образом, у меня не получалось найти ответ. Казалось лишь что дело было вроде как не в том, что проект резко принесет прибыль. Должно было произойти что-то другое.

И другое произошло. Мой инвестор решил меня «уволить» и распределить доли в проекте между новыми партнерами-технарями так, что мои 50% теперь делились на 4 человека. Прототипом инвестор был не доволен, он хотел более совершенное устройство, а также начать разработку еще 5-6 новых устройств, которые удовлетворяли бы запросы некоторых категорий потенциальных покупателей. При этом новые партнеры-технари должны были бы делать разработку только за долю в проекте, почти без финансирования (т.е. на словах они бы получили деньги на расходы для покупки деталей, но себя они должны будут сами обеспечить).

Немного помявшись я вступил в конфликт с инвестором. А позже, пораскинув мозгами, пришел к выводу, что инвестор судя по всему не знает или презирает минимально жизнеспособный продукт. В загашнике у меня лежали рабочие торговые алгоритмы для трейдинга с самооптимизацией, запуск которых я откладывал уже больше года, так как не смог найти и заинтересовать инвестора в алготрейдинг. Ситуация с алгоритмами торговли была бредовой, ведь ранее я проводил их тест за 10 лет и даже проверил на практике и получил хороший результат. Но я все предпочитал полагаться на опытного в бизнесе инвестора, тут ведь была «доля» в проекте и результат казался совсем скорым.

В итоге я отложил проект инвестора в сторону до лучших времен, было очевидно что его будет сложно поднять в новых условиях, и решил сосредоточиться на трейдинге, как на варианте с более высокой вероятностью успешного завершения. В добавок я освободился от постоянного давления со стороны инвестора и смог улучшить отстаивание своих личных границ.

Если бы в прогнозе будущего все предстоящее мне стало бы известно сразу, скорее всего я бы не смог пройти эти события также. Это одна из причин, почему мы сами от себя скрываем знания.

Пример #3: Перед выборами президента решил сделать прогноз на Навального. И по прогнозу и уже постфактум известно, что он не смог зарегистрироваться. Однако пока еще не наступило другое событие. По моему прогнозу президент сможет продержаться у поста около 2 лет после выборов. Дальше должно что-то произойти, но я увы не знаю, что именно, каким именно образом президент уйдет с поста. Возможно, как и в 2-ом примере, эта часть будет не приятной для меня, и поэтому в прогнозе я сам от себя скрываю подробности. Ждем весны — лета 2020, посмотрим, сбудется ли прогноз.

британский нейрофизиолог — о природе сознания и о чувстве любви — РТ на русском

Все живые существа в той или иной степени обладают сознанием. Об этом в эфире программы SophieCo на RT заявила британский нейрофизиолог Сьюзен Гринфилд. В интервью Софико Шеварднадзе она рассказала, что для полноценного исследования сознания тех возможностей, которыми обладает современная наука, недостаточно. По словам Гринфилд, объяснить чувство любви, применяя лишь научный подход, невозможно. Исследователь также объяснила, почему нельзя получить объективное представление о работе мозга с помощью сканирования и в чём разница между разумом и душой.

— Что такое сознание с точки зрения нейронауки? Именно оно делает нас людьми? И есть ли сознание у животных? А когда мы видим сны, это тоже проявление нашего сознания?

— Я полагаю, что сознание имеет разную глубину и интенсивность — как лампа с регулятором яркости. Например, крыса обладает сознанием, но не таким, как кошка или собака. Они, в свою очередь, не могут обладать таким же сознанием, как приматы. Ещё пример: плод в утробе тоже сознателен, но не настолько, насколько доношенный ребёнок, и так далее. Сновидение — это тоже своеобразная форма сознания, но уже без участия информации от наших органов чувств.

Теория о различной интенсивности сознания — просто находка для науки. Ведь вполне можно сказать: «Давайте не будем воспринимать сознание как нечто магическое, а попробуем его измерить!»

— Однако сознание в представлении рядового человека — это нечто совершенно неосязаемое. О некоторых функциях мозга мы что-то знаем — где хранится память, как передаются сигналы. Но где физически в мозге прячется сознание?

— Вообще для многих учёных сознание — проблемный вопрос. Его ключевые черты субъективны. Я совершенно не знаю, что сейчас испытываете вы. Я не могу взломать ваше сознание, чтобы воспринимать мир так, как это делаете вы. Не нужно искать какие-то волшебные участки мозга. И когда вы говорите: «Где хранится память», — это не совсем корректно, потому что не существует каких-то специальных ячеек. Есть группы клеток мозга, которые работают вместе очень короткий промежуток времени.

Когда вы кидаете камень в пруд, то по воде расходятся круги. Подобные явления происходят в мозге, где диаметр кругов соответствует глубине сознания, а камень — это любой поступающий извне сильный чувственный импульс. Размер камня — количество связей и ассоциаций, которые вызывают объект или событие. Сила, с которой брошен камень — это сила ощущения.

Думаю, учёные могут начать исследовать сознание, но здесь надо признать, что наши возможности довольно скромные, и понимать, что причинно-следственных связей мы, вероятно, не установим. Я не могу вам сказать, как из электрических сигналов в клетках мозга и химических веществ рождается ощущение счастья. Как одно превращается в другое — загадка. 

• Явления в мозге подобны кругам на воде от брошенного камня
• globallookpress.com
• © G_Hanke/imageBROKER.com

— Допустим, я решаю согнуть палец. Сигнал поступает мне в мозг, физическую работу выполняют мышцы. Где во всём этом мысль? Появляется ли она заранее? Или её место где-то в процессе?

— Учёный Бенджамин Либет (американский нейробиолог в области человеческого сознания, научный сотрудник физиологического факультета Калифорнийского университета в Сан-Франциско. — RT) однажды провёл эксперимент, и я его повторила. Итак, на голове у человека устанавливаются электроды, которые регистрируют активность мозга. Нужно нажимать на кнопку, когда захочется. Что любопытно: человек ещё не успел это сделать, а активность мозга уже изменилась. Получается, что изменения в мозге происходят заранее.

— Мозг решает раньше тебя.

— Да, и это интересно. Твой мозг — это ведь ты. Так что слова «он решил за тебя» подразумевают некий дуализм, а это неправильно. Я вижу в этом две стороны одной медали: что-то можно выражать либо с позиции мозга, либо с позиции собственных ощущений. И то, и другое правомерно, и не может происходить одновременно. Другой вопрос, что есть сама медаль?

• Сьюзен Гринфилд
• © RTД

— И всё же, если известно, за что отвечают лобная доля и оба полушария, почему мы не можем «увидеть» мысль? 

— Потому что мозг работает не как совокупность маленьких мозгов. Да, его участки специализируются на разных вещах, но они работают подобно звучащим в оркестре инструментам или образующим блюдо ингредиентам. То есть не в отрыве друг от друга, а вместе и согласованно. Так, например, зрение обеспечивается примерно тридцатью различными участками мозга. Каждый участок многозадачен, как, к примеру, скрипка. Не нужно пытаться свести всё к какому-то одному гену, участку мозга или трансмиттеру, ведь при таком подходе что-нибудь непременно выпадает.

— То есть мысль мы не увидим, даже если создадим для этого какие-нибудь невероятные устройства?

— Можно наблюдать работу мозга с помощью его сканирования. Правда, на основе этих исследований часто делаются ошибочные выводы. Увидев светлые пятна в том или ином участке мозга, заключают, что там располагается отвечающий за что-то центр, но это не так.

— Многие люди скажут, что главное — душа и её мы никогда не увидим, поскольку она незрима…

Также по теме

«Мозг мы используем на 100%»: российский нейробиолог — о работе памяти и воспитании гениев

Изучение нейронных процессов значительно влияет на современные технологии. Об этом в интервью RT сообщила и. о. начальника лаборатории…

— Давайте разберёмся с терминами. Мозг — это физический объект, нечто осязаемое. Разум в моём понимании — это персонализация мозга, благодаря которой он адаптируется к разным обстоятельствам. А ещё существует сознание, в котором есть подсознание и самосознание. Всё перечисленное является частью живого мозга, берёт в нём своё начало.

И есть бессмертная душа. Её я рассматриваю как что-то отдельное. Поэтому нужно чётко различать мозг, разум, сознание и душу. Каждый из этих терминов представляет собой интересную, заслуживающую обсуждения тему, но ставить между ними знак равенства не стоит. 

— Про любовь и другие чувства говорят, что это всё гормоны — дофамин или серотонин. Можно ли объяснить, что такое любовь, изучив лишь её биологию?

— Это не объяснение, а описание. Это как сказать, что стул — предмет мебели. Когда влюбляешься, то можно увидеть всплеск дофамина или эндорфинов. Но объяснения субъективного чувства любви это видение не даст.

— В какой степени сегодня изучен человеческий мозг?

— Было такое мифическое существо — гидра. Отрубаешь ей голову — на этом месте вырастает семь новых. Так и с мозгом: чем больше узнаёшь, тем больше открывается неизвестного.

Полную версию интервью смотрите на сайте RTД.

Сознание, я, интеллект, вера — пять наиболее важных работ XXI века

Кто мы: сознание, я, интеллект, вера – самые важные
исследования XXI века.

С появлением мощных технологий, способных «заглянуть»
глубоко в мозг, появились принципиально новые исследования и теории работы
нашего психического и духовного, нашего уникально человеческого. Представляем
пять наиболее важных работ.

Сознание и мозг. Как мозг кодирует мысли

Станислас Деан

Станислас Деан открыл новую эру исследования мозга и
сознания: теперь можно не только изучать сознание через активность мозга, теперь
можно узнать, что именно мы осознаем в каждый момент времени. Сегодня такие
наблюдения можно проводить лишь в крупнейших исследовательских центрах мира на
уникальном оборудовании. Но начало положено. Станислас Деан внес новое
понимание того, как осознается реальность, почему сознание теряется, исчезает
ли при этом целостность личность, насколько важны бессознательные действия.
Книга получила Braine Prize
в 2014 году.

Мозг рассказывает. Нейропсихология в поисках того, что
делает нас человеком

Вильянур Рамачандран

Сказать, что эта книга о функциях мозга и его эволюции,
значит не сказать ничего. Но это исследование принадлежит Вильянуру
Рамачандрану, который настолько опередил всех в своей области, что Чарльз
Докинз назвал его «Марко Поло нейронауки», а Newsweek — одним из самых выдающихся людей XXI столетия.
Самые противоречивые темы нейронауки плюс беспрецендентный метод исследования.
И потрясающий стиль рассказчика.

Я. Мозг и возникновение сознания

Антонио Дамасио

Антонио Дамасио рассматривает возникновение сознание и возникновения
Я в биологической эволюции. Его гипотеза в том, что «вершина» человеческого
самоощущения, его самосознание, его Я, – биологические процессы, не отделимые
от телесного. Дамасио идет дальше и показывает, что человек может проследить за
работой своего мозга и за тем, как зарождается его Я.

Где рождается интеллект

Джон Данкан

Ум, логичность, рациональность – не это ли современный
человек так ценит в себе как в разумном существе? Благодаря Джону Данкану мы
теперь знаем, где и как в мозге рождается наш интеллект. Ставшее сначала
прорывным, а затем классическим исследование Джона Данкана говорит о том, что
действительно измеряют тесты интеллекта, что такое коэффициент общего
интеллекта, как происходит развитие интеллекта у человека и почему люди всегда
будут отличаться друг от друга по всем этим характеристикам.

Величайший ученый современности в области изучения нейронной
основы поведения. Член Королевского общества и Британской академии, профессор
Оксфорда и Кембриджа.

Моральный ландшафт

Сэм Харрис

Сэм Харрис ищет паттерны мозговой активности, единые для
всего человечества, когда речь заходит о любви, вере, морали, убеждениях, справедливости,
добре и зле и других непререкаемых человеческих ценностях. Его задача – не
свести все к «нейронам», а обосновать единую природу человеческих ценностей,
независимо от веры, убеждений, языка. Харрис убежден, что недалеко то время,
когда можно будет обосновать с научной точки зрения, что такое для человека
«жить правильно».

Один из «четырех всадников» атеизма, основатель Project Reason (фонда по
распространению научного знания), доктор философии, доктор нейронаук.

Обмороки в кардиологической практике

Потеря сознания – синдром, широко встречающийся в клинической практике. До 40% людей хотя бы один раз в жизни теряли сознание. При этом врачи разделяют понятия обморок (синкопе, синкопальное состояние) и нарушение сознания. Диагностикой и лечением причин синкопальных состояний занимаются преимущественно кардиологи; пациенты с нарушениями сознания (эпилепсия, инсульты, коматозные состояния) обследуются и лечатся у неврологов.

В институте клинической кардиологии им. А.Л. Мясникова НМИЦ кардиологии обследованием и лечением пациентов с обмороками занимаются в лаборатории синкопальных состояний, созданной на базе Отдела клинической электрофизиологии и рентгенхирургических методов лечения нарушений ритма сердца. Специалистами накоплен уникальный опыт работы с такими пациентами, разработаны алгоритмы их диагностики и лечения. В 2011г получен Патент Российской Федерации на оригинальный способ определения причины обмороков различного происхождения. Ежегодно в Институте проходят обследование до 300х больных с приступами потери сознания различного генеза.

Патент Российской Федерации на изобретение «Способ определения причины обмороков различного происхождения», 2011г

Подразделение отвечает всем современным требованиям, предъявляемым к центрам обследования пациентов с приступами потери сознания. Разработаны специальные анкеты для опроса больных, позволяющие с высокой степенью вероятности уже на этапе первичного обследования заподозрить причину потери сознания. Непосредственно сотрудниками Отдела проводятся все необходимые методы обследования (ЭКГ, Холтеровское мониторирование ЭКГ, телеметрическое наблюдение за ЭКГ, ЭХОКГ, суточное мониторирование АД, неинвазивная топическая диагностика аритмий, стандартная и модифицированная нагрузочные пробы, чреспищеводное электрофизиологическое исследование, вагусные и ортостатические пробы и др.). На базе Отдела в условиях рентгеноперационной выполняются сложные инвазивные методы обследования: внутрисердечное электрофизиологическое исследование (опыт проведения с 1977г), а также имплантация мониторов для длительной записи ЭКГ. При необходимости возможно использование других методов обследования, имеющихся в арсенале НМИЦ кардиологии, в том числе ангиографических исследований (коронароангиографий, ангиографий брахиоцефальных артерий и пр), магнитно-резонансной и компьютерной томографий, консультаций невролога, регистрации ЭЭГ и пр.

Специалисты лаборатории являются лидерами в стране по опыту проведения длительной пассивной ортостатической пробы (выполняется в Институте с 1990г), «золотого стандарта» в диагностике причин синкопальных состояний. Также разработан и внедрен в клиническую практику особый протокол проведения пробы на велоэргометре с целью определения причин обмороков.

Кабинет для проведения ортостатических и нагрузочных проб

После установления причины потери сознания, разрабатывается индивидуальный план лечения. Сложность используемых методов терапии зависит от выявленных нарушений. Для пациентов с ортостатическими обмороками разработаны обучающие материалы, рекомендации по модификации образа жизни и питания, применяются «тренировки» (специфические физические упражнениям, позволяющие предотвратить развитие обморока), определяются показания к медикаментозной терапии и немедикаментозным способам лечения. Пациентам с нарушениями ритма сердца проводятся радиочастотные и криоаблации источников аритмий. При диагностике нарушений проводимости сердца, выступающих в качестве причин обмороков, – имплантация электрокардиостимуляторов. У особой категории пациентов, имеющих серьезные заболевания сердца, высокий риск развития злокачественных аритмий выполняются имплантации кардиовертеров-дефибрилляторов и ресинхронизирующих устройств.

Рентгеноперационная Отдела клинической электрофизиологии

Уникальный многолетний опыт ведения пациентов с приступами потери сознания, разработанные собственные методы диагностики и лечения, позволяют установить причину обмороков и подобрать эффективную терапию более чем в 95% случаев, что превосходит по эффективности многие мировые центры.

Причины синкопальных состояний:

Непосредственной причиной обморока является снижение кровотока в головном мозге на фоне снижения артериального давления. К этому могут приводить различные состояния, например нарушения ритма или проводимости сердца, пороки и опухоли сердца, последствия перенесенного инфаркта миокарда или воспаления сердечной мышцы (сердечная недостаточность), при которых происходит снижение выброса крови сердцем. Такие пациенты нуждаются в обследовании в специализированном кардиологическом отделении.

Часто причиной синкопе служит рефлекторное снижение артериального давления в ответ на медицинские манипуляции (забор крови, визит к стоматологу), боль, эмоциональное возбуждение, сильный кашель, напряжение при мочеиспускании или дефекации. Но чаще всего к обморокам такого типа приводит пребывание в душном помещении, длительное стояние (в транспорте, в очереди), резкое прекращения физической нагрузки (быстрый подъем по лестнице, окончание интенсивной тренировки, остановка после бега). Из-за механизма развития данного вида синкопе их называют вазовагальными (нейрогенными, нейрорефлекторными). В таких случаях полное обследование может не выявить каких-либо заболеваний сердца, а для подтверждения причины потери сознания используются длительная пассивная ортостатическая проба, особая разновидность пробы с физической нагрузкой и так называемые вагусные пробы. У лиц пожилого возраста частой причиной обмороков является ортостатическая гипотензия – снижение артериального давления при вставании. В ряде случаев эти симптомы могут появляться и в молодом возрасте, а также могут быть настолько выраженными, что пациент теряет способность долго находится в вертикальном положении тела. Необходимо помнить, что появление таких симптомов может служить признаком ряда неврологических болезней и требует обязательной консультации как кардиолога, так и невролога. Обмороки, протекающие по типу ортостатической гипотензии также могут развиваться при варикозном расширение вен нижних конечностей, при кровопотере, у беременных и др.

Реже встречаются синкопальные состояния при наличии синдрома каротидного синуса. У таких больных потеря сознания может наступить при каких-либо манипуляциях, надавливаниях в области шеи – бритье, завязывание шарфа, ношение одежды с тесным воротом. Это связано с повышенной чувствительность рецепторов, находящихся в области сонных артерий (сосудов, питающих головной мозг). Не редко обмороки являются итогом бесконтрольного использования лекарственных препаратов или неправильно подобранных дозировок, кратности их приема. Особенно это касается применения нитратов, мочегонных препаратов, антиаритмиков, средств для снижения артериального давления. Назначение препаратов должно проводится врачом и быть обоснованным. При подозрении на связь синкопальных состояний с принимаемой лекарственной терапией необходимо проконсультироваться с врачом для изменения схемы приема лекарств.

Клиническая картина:

Перед потерей сознания пациент может испытывать предвестники обморока: сердцебиение, головокружение, потемнение в глазах, дурноту, тошноту, мелькание «мушек» перед глазами, потливость или наоборот, похолодание конечностей. Чаще всего эти симптомы возникают в вертикальном положении тела, однако могут наблюдаться и сидя, и даже лежа. В некоторых случаях потеря сознания развивается внезапно, когда пациент даже не успевает понять, что произошло. Такой тип обморока наиболее опасен в плане риска получения травмы в результате падения. В бессознательном периоде отмечается бледность кожных покровов, утрата мышечного тонуса. Пациент не отвечает на вопросы. Может наблюдаться «выгибание» тела, подергивания конечностей и даже судороги, что само по себе не является критерием постановки диагноза эпилепсии. Уровень артериального давления низкий или даже не определяется. При попытке определить пульс может наблюдаться значительное снижение его частоты вплоть до паузы в работе сердца, или пульс может быть настолько частым, что его трудно сосчитать.

Отличительной особенностью синкопального состояния является его кратковременность (обморок редко длится более 5 минут) и полная обратимость (после возвращения сознания пациент все помнит, узнает окружающих, отвечает на вопросы). Может сохраняться бледность кожных покровов, их влажность. Часто пациенты испытывают слабость, общее плохое самочувствие. Уровень артериального давления и частота пульса зависят от причины обморока, и могут быть как нормальными, так и оставаться пониженными или повышенными.

Диагностика причин потери сознания:

При возникновении синкопального состояния необходимо обратиться к врачу для поиска причины обморока. Важным является детальное описание обстоятельств потери сознания – в каких условиях это произошло, что испытывал пациент до и после синкопе. Также ценными являются свидетельства очевидцев обморока. Чем больше информации получит врач, тем точнее он сможет выбрать необходимые методы обследования. Их количество и степень сложности зависят от предполагаемой причины синкопе. Врач может ограничиться взятием анализов крови, съемкой электрокардиограммы и проведением эхокардиографии, а может расширить обследование с использованием длительного мониторирования электрокардиограммы, проведением чреспищеводного или внутрисердечного электрофизиологического исследования, длительной пассивной ортостатической пробы, проб с физическими нагрузками, томографических исследований и т.д. Правильным является первичное обращение к врачу с разработкой плана обследования для максимально быстрой и точной диагностики причины обморока.

Лечение синкопальных состояний:

Лечение синкопе можно разделить на оказание немедленной помощи в момент потери сознания и на лечение установленной причины обморока.

Важным для пациента является распознавание предвестников потери сознания для своевременного принятия мер, направленных на предупреждение получения травмы в результате падения. При появлении предвестников (тошнота, головокружение, сердцебиение и пр.) следует немедленно сесть или (лучше) лечь, желательно приподняв ноги на возвышение (спинка кровати, сумка, сложенная одежда). Также, если причина обморока не установлена или есть подозрение на развитие жизнеугрожающих состояний, необходимо вызвать бригаду скорой медицинской помощи. Использование лекарственных средств, если это ранее не обговорено со специалистом, может быть опасным и усугубить течение обморока. Если Вы являетесь свидетелем развития обморока, уложите пострадавшего на спину, повернув его голову на бок и, по возможности, приподнимите ноги. Нужно убедиться, что дыхательные пути пациента свободны. При наличии судорог не стоит насильно удерживать голову или конечности пациента, достаточно обезопасить их от получения травмы (например, подложить под голову что-то мягкое). Важно попытаться определить пульс – его наличие и характеристики (частый или редкий, правильный или не ритмичный), может быть важным впоследствии для определения причины синкопе.

Успешность лечения обмороков напрямую зависит от точности установления причины, его вызвавшей. Рефлекторные обмороки часто не требуют медикаментозного лечения, но таким пациентам нужно пройти этап специального обучения, на котором пациенты учатся применять меры, позволяющие в последующем избегать повторения потери сознания, получают рекомендации по изменению образа жизни, степени физической активности и т.п. Пациенты с кардиальными причинами обмороков нуждаются в специализированном лечении – назначении антиаритмической терапии или хирургическом лечении аритмий, имплантации электрокардиостимулятора пациентам с нарушением проводимости сердца, устранении препятствия току крови при наличии порока сердца, медикаментозном или инвазивном лечении сердечной недостаточности. Для пациентов с ортостатической гипотензией также разработаны рекомендации и схемы лечения в зависимости от наличия хронических заболеваний, признаков болезней нервной системы. На визите проводится детальный разбор лекарственной терапии, которую пациент принимает постоянно или эпизодически, для исключения или минимизации влияния лекарств на частоту возникновения обмороков.

Необходимо помнить, что потеря сознания является поводом для обращения к специалисту для установления причины синкопе, определения прогноза для жизни и разработке оптимальной схемы лечения выявленного заболевания.

Проникает ли сознание во Вселенную?

Одна из самых сложных проблем науки — это вопрос, который можно легко сформулировать: откуда взялось сознание? В своей новой книге Ошибка Галилея : Основы новой науки о сознании , философ Филип Гофф рассматривает радикальную точку зрения: что, если сознание — это не что-то особенное, чем мозг, а качество, присущее всей материи? Это теория, известная как «панпсихизм», и Гофф проводит читателей через историю этой идеи, отвечает на распространенные возражения (например, «Это просто безумие!») И объясняет, почему, по его мнению, панпсихизм представляет собой лучший путь вперед.Он ответил на вопросы редактора Mind Matters Гарета Кука.

[ Отредактированная стенограмма интервью следует за .]

Вы можете простыми словами объяснить, что вы подразумеваете под панпсихизмом?

Согласно нашему стандартному взгляду на вещи, сознание существует только в мозгу высокоразвитых организмов, и, следовательно, сознание существует только в крошечной части Вселенной и только в очень недавней истории. В противоположность этому, согласно панпсихизму, сознание пронизывает вселенную и является ее фундаментальной чертой.Это не означает, что буквально все сознательно. Основное обязательство состоит в том, что фундаментальные составляющие реальности — возможно, электроны и кварки — обладают невероятно простыми формами опыта. И очень сложный опыт человеческого или животного мозга каким-то образом происходит из опыта самых основных частей мозга.

Может быть важно прояснить, что я имею в виду под «сознанием», поскольку это слово на самом деле довольно двусмысленно. Некоторые люди используют это слово для обозначения чего-то довольно сложного, например, самосознания или способности размышлять о собственном существовании.Это то, что мы, возможно, не захотим приписать многим нечеловеческим животным, не говоря уже об элементарных частицах. Но когда я использую слово «сознание», я просто имею в виду переживания : удовольствия, боли, зрительного или слухового опыта и так далее.

Человеческие существа обладают очень богатым и сложным опытом; лошади меньше; мышей меньше, так снова. По мере того, как мы переходим к более простым и простым формам жизни, мы находим более простые и простые формы опыта. Возможно, в какой-то момент погаснет свет, и сознание исчезнет.Но, по крайней мере, логично предположить, что этот континуум сознания, угасающий, хотя никогда полностью не выключается, переходит в неорганическую материю, с элементарными частицами, имеющими почти невообразимо простые формы опыта, отражающие их невероятно простую природу. Это то, во что верят панпсихисты.

Вы пишете, что пришли к этой идее как к способу решения проблемы в том, как изучается сознание. В чем, по вашему мнению, проблема?

Несмотря на значительный прогресс в нашем научном понимании мозга, у нас все еще нет даже начала объяснения того, как сложная электрохимическая сигнализация каким-то образом способна порождать внутренний субъективный мир цветов, звуков, запахов и вкусов, которые каждый из нас знает в нашем собственном случае.Глубокая тайна заключается в понимании того, как то, что мы знаем о себе изнутри, сочетается с тем, что наука говорит нам о материи извне.

Хотя проблема широко признана, многие люди думают, что нам просто нужно отказаться от наших стандартных методов исследования мозга, и в конечном итоге мы ее решим. Но в своей новой книге я утверждаю, что проблема сознания проистекает из того, как мы проектировали науку в начале научной революции.

Ключевым моментом в научной революции было заявление Галилея о том, что математика должна быть языком новой науки, что новая наука должна иметь чисто количественный словарный запас.Но Галилей понял, что вы не можете охватить сознание в этих терминах, поскольку сознание — это, по сути, феномен , связанный с качеством. Подумайте о покраснении от красного ощущения, запахе цветов или вкусе мяты. Вы не можете уловить эти качеств в чисто количественном словаре физических наук. Итак, Галилей решил, что мы должны вывести сознание за пределы области науки; после того, как мы это сделаем, все остальное можно будет охватить математикой.

Это действительно важно, потому что, хотя к проблеме сознания относятся серьезно, большинство людей полагает, что наш традиционный научный подход способен ее решить. И они думают так, потому что они смотрят на огромный успех физической науки в объяснении все большего и большего количества нашей Вселенной и приходят к выводу, что это должно вселить в нас уверенность в том, что одна только физическая наука однажды объяснит сознание. Однако я считаю, что эта реакция коренится в неправильном понимании истории науки.Да, физическая наука достигла невероятных успехов. Но он оказался успешным именно потому, что был разработан, чтобы исключить сознание. Если бы Галилей путешествовал во времени в наши дни и услышал об этой проблеме объяснения сознания с точки зрения физических наук, он бы сказал: «Конечно, вы не можете этого сделать. Я разработал физику для работы с величинами, а не качествами ».

Как панпсихизм позволяет по-другому подойти к проблеме?

Отправная точка панпсихиста состоит в том, что физическая наука на самом деле не говорит нам, что такое материя.Поначалу это звучит как странное заявление; вы читаете учебник физики, вы, кажется, узнаете много невероятных вещей о природе пространства, времени и материи. Но философы науки осознали, что физическая наука, при всем ее богатстве, ограничивается рассказом нам о поведении материи, о том, что делает . Физика говорит нам, например, что материя имеет массу и заряд . Эти свойства полностью определены с точки зрения поведения, таких как притяжение, отталкивание, сопротивление ускорению.Физика абсолютно ничего не говорит нам о том, что философы любят называть внутренней природой материи: что такое материя сама по себе.

Получается, что в нашей научной истории есть огромная дыра. Предложение панпсихиста — поместить сознание в эту дыру. Сознание для панпсихиста — это внутренняя природа материи. С этой точки зрения нет ничего сверхъестественного или духовного. Но дело можно описать с двух сторон. Физическая наука описывает материю «извне» с точки зрения ее поведения.Но материя «изнутри» — то есть с точки зрения ее внутренней природы — состоит из форм сознания.

Это предлагает нам прекрасный простой и элегантный способ интегрировать сознание в наше научное мировоззрение, объединить то, что мы знаем о себе изнутри, и то, что наука говорит нам о материи извне.

Какие возражения против этой идеи вы слышите чаще всего? А как вы ответите?

Конечно, самый распространенный — «Это просто безумие!» Но многие из наших лучших научных теорий также дико противоречат здравому смыслу — например, теория Альберта Эйнштейна о том, что время замедляется, когда вы путешествуете очень быстро, или теория Чарльза Дарвина о том, что наши предки были обезьянами.В конце концов, вы должны судить о взгляде не по его культурным ассоциациям, а по его объяснительной способности. Панпсихизм дает нам способ разрешить тайну сознания, способ, позволяющий избежать глубоких трудностей, которые мешают более традиционным вариантам.

Предвидите ли вы сценарий, в котором можно будет проверить панпсихизм?

В основе науки о сознании лежит глубокая трудность: сознание ненаблюдаемо. Вы не можете заглянуть внутрь электрона, чтобы увидеть, сознат ли он.Но вы также не можете заглянуть в чью-то голову и увидеть его чувства и переживания. Мы знаем, что сознание существует не из наблюдений и экспериментов, а благодаря тому, что мы сознательны. Единственный способ узнать о сознании других — это спросить их: я не могу напрямую воспринимать ваш опыт, но могу спросить, что вы чувствуете. И если я нейробиолог, я могу делать это, пока я сканирую ваш мозг, чтобы увидеть, какие биты загораются, когда вы рассказываете мне, что вы чувствуете и переживаете. Таким образом, ученые могут соотносить определенные виды мозговой активности с определенными видами опыта.Теперь мы знаем, какие виды мозговой активности связаны с чувством голода, с визуальными переживаниями, с удовольствием, болью, тревогой и так далее.

Это действительно важная информация, но сама по себе это не теория сознания. Это потому, что в конечном итоге мы хотим от науки о сознании объяснения этих корреляций. Почему, скажем, определенный вид деятельности в гипоталамусе связан с чувством голода? Почему так должно быть? Как только вы начнете отвечать на этот вопрос, вы выйдете за пределы того, что, строго говоря, можно проверить просто потому, что сознание ненаблюдаемо.Мы должны обратиться к философии.

Мораль этой истории заключается в том, что нам нужны и наука, и философия, чтобы получить теорию сознания. Наука дает нам корреляцию между активностью мозга и опытом. Затем мы должны разработать лучшую философскую теорию, объясняющую эти корреляции. На мой взгляд, единственная теория, заслуживающая внимания, — это панпсихизм.

Как вы заинтересовались этой темой?

Когда я изучал философию, нас учили, что есть только два подхода к сознанию: либо вы думаете, что сознание можно объяснить в традиционных научных терминах, либо вы думаете, что сознание — это нечто волшебное и таинственное, чего наука никогда не поймет.Я пришел к выводу, что оба этих взгляда безнадежны. Я думаю, у нас есть надежда, что однажды у нас будет наука о сознании, но нам нужно переосмыслить, что такое наука. Панпсихизм предлагает нам способ сделать это.

Общая теория сознания I: Сознание и адаптация

^[a] В литературе возникновение реакции или последействия после прекращения нарушения часто рассматривается как доказательство того, что исследуемый процесс является адаптивным. Однако любой более или менее дифференцирующий процесс, обратная связь или что-то еще, показывает реакцию после того, как нарушение закончилось, и только серия побочных эффектов со снижающейся величиной указывает на адаптацию [см. E.грамм. ¹⁷ ].

^[b] Что касается «оптимальности», мы не знаем, какие критерии определяют оптимальность для адаптирующегося организма. Они определяются размышлениями, слишком сложными для понимания и зависящими от вида, человека, ситуации, истории человека и т. Д. Однако это не означает, что оптимальный параметр не является реальным параметром для человека в определенной ситуации. Проблема, с которой сталкивается любая адаптирующая система, заключается в том, что она часто должна удовлетворять множеству, возможно, противоречивым целям [ ^{17 , 20 , 21 , 112 , 113} ].

^[c] Слова «мысль о познании» здесь часто используются взаимозаменяемо, поскольку они оба относятся к одному и тому же нервному процессу. Однако среда, в которой результат мыслительного процесса выражается для осознания, может сильно различаться, как будет показано ниже.

^[d] Следует понимать, что «образ» окружающей среды, видимый или переживаемый живым организмом через его органы чувств, является нейронной информацией, представляющей эту среду. Эта информация зависит от того, как действуют его органы чувств, т.е.е. от их передаточной функции. Связь между сенсорными образами и окружающими ситуациями врожденно приобретается или развивается через опыт и по существу произвольна [ ^{13 , 39 , 89 , 90 , 114} ]. В то же время он динамически зависит от отношения организма к окружающей среде [см., Например, ¹¹⁵ ].

^[e] Термин «визуальный язык» часто используется для обозначения перевода словесного языка в визуальные символы, но в таком случае его следует обозначать как визуально-вербальный язык.

^[f] Общепризнано, что новые процессы адаптации являются сознательными, см., Например, Баарс [ ³⁵ ]: «Потеря сознания из-за предсказуемого события является сигналом того, что событие полностью изучено. Привыкание к осознанию — это не просто случайный побочный продукт обучения. Это что-то существенное, связанное с получением новой информации. А поскольку обучение и адаптация, возможно, являются самыми основными функциями нервной системы, связь между сознанием, привыканием и обучением действительно имеет фундаментальное значение.’

^[g] База данных слов и разделение на две базы данных — это произвольное описание реального неврологического процесса, используемого для выяснения механизма перевода.

^[h] Роджер Пенроуз [ ⁷³ ], Новый разум Императора: Письмо Эйнштейна: «Слова или язык в том виде, в котором они написаны или произносятся, не играют никакой роли в моем механизме восприятия. подумал. Психические сущности, которые, кажется, служат элементами мысли, являются определенными знаками и более или менее четкими образами, которые можно «произвольно» воспроизводить и комбинировать…. Вышеупомянутые элементы в моем случае имеют визуальный и некоторый мускулистый характер. Обычные слова или другие знаки нужно тщательно искать только на втором этапе, когда упомянутая ассоциативная игра достаточно устоялась и может быть воспроизведена по желанию . «

Темпл Грандин [ ⁶⁰ ], Thinking in Pictures: » Эйнштейн сказал своему другу психологу Максу Вертхаймеру: «Мысли не приходят ни в какую словесную формулировку. Я вообще редко думаю словами. Приходит мысль, и я пытаюсь потом ее выразить словами ’. ”

^[i] С возможностями, которые в настоящее время предлагают цифровые технологии, можно было бы разработать методы визуальной коммуникации, которые могли бы быть более быстрыми и точными, чем устное общение.

^[j] Слово процесс используется здесь в очень широком смысле. Это может означать процедуру, функцию, действие, операцию или действие любого рода, например двигательные функции, электрическую активность, химические реакции и т. Д. Кроме того, процессы состоят из подпроцессов, функционирование которых часто зависит от значения параметров, установленные в основном процессе.

^[k] Слово «изображение» — это визуальная метафора, широко используемая для обозначения способа представления информации сенсорными системами (см. Раздел 2). Однако такое использование языка сбивает с толку: сенсорная информация обычно носит динамический характер и больше напоминает фильм, чем изображение [ ¹¹⁶ , Land et al., 2013]. Это особенно верно в отношении кинестетических данных и когда представлены данные из разных органов чувств. В этом отношении было бы правильнее рассматривать изображения как карты данных, статических или динамических [Singer, 2015].

^[l] Все приложения автоматических процессов имеют собственное хранилище данных. То, что это так, должно быть ясно: автоматическое использование определенной мышцы в теннисе отличается от использования той же самой мышцы, скажем, в снукере.

^[м] Вторичное изображение показывает приближение к познанию нарушения в исходном первичном изображении. После успешной процедуры адаптации помехи в первичном изображении подавляются, но затем точно отображаются на вторичном изображении.

^[n] Адаптивный регулятор, опубликованный ранее [ ^{17 , 18} ], использует функцию взаимной корреляции для определения величины компонента в сенсорном сигнале, который соответствует решению когниции . разработан, чтобы противодействовать возмущению. Этот подход очень хорошо работает в описанной здесь математической модели. Остается только догадываться, используется ли этот метод также в реальных процессах биологической адаптации; могут быть другие или лучшие методы.

Близки ли мы к решению загадки сознания?

Он подчеркивает, что это не просто вопрос вычислительной мощности или типа используемого программного обеспечения. «Физическая архитектура всегда более или менее одинакова, и это всегда совсем не способствует сознанию». Так что, к счастью, моральные дилеммы, которые мы видели в таких сериалах, как «Люди» и «Мир Дикого Запада», возможно, никогда не станут реальностью.

Это может даже помочь нам понять, как мы взаимодействуем друг с другом. Томас Мэлоун, директор Центра коллективного разума Массачусетского технологического института и автор книги «Суперразумы», недавно применил теорию к группам людей — в лаборатории и в реальном мире, включая редакторов статей в Википедии.Он показал, что оценки объединенной информации, которыми обмениваются члены команды, могут предсказать эффективность группы при выполнении различных задач. Хотя концепция «группового сознания» может показаться натянутой, он считает, что теория Тонони может помочь нам понять, как большие группы людей иногда начинают думать, чувствовать, запоминать, принимать решения и реагировать как единое целое.

Он предупреждает, что это все еще очень спекуляция: сначала нам нужно убедиться, что интегрированная информация является признаком сознания человека.«Но я действительно думаю, что очень интересно подумать о том, что это может означать для возможности групп быть сознательными».

На данный момент мы все еще не можем быть уверены, сознательны ли лобстер, компьютер или даже общество или нет, но в будущем теория Тонони может помочь нам понять «умы», которые очень чужды нашему собственному.

—

Дэвид Робсон — старший журналист BBC Future. Он @d_a_robson в Твиттере. Это произведение содержит оригинальные работы Эммануэля Лафонта, визуального художника аргентинского происхождения, работающего в настоящее время в Испании.Он представлен Юсто / Гинером и 6a Galeria D’art. Его веб-сайт www.emmanuellafont.com.

Присоединяйтесь к 900 000+ будущих поклонников, поставив нам лайк на Facebook , или подписывайтесь на нас на Twitter или Instagram .

Если вам понравился этот рассказ, подпишитесь на еженедельную рассылку новостей bbc.com под названием «Если вы прочитаете только 6 статей на этой неделе».Тщательно подобранная подборка историй из BBC Future, Culture, Capital и Travel, которые доставляются на ваш почтовый ящик каждую пятницу.

Почему величайшие умы мира не могут разгадать тайну сознания? | Сознание

Однажды весенним утром в Тусоне, штат Аризона, в 1994 году неизвестный философ по имени Дэвид Чалмерс встал, чтобы выступить с докладом о сознании, под которым он имел в виду чувство пребывания внутри своей головы, смотрящего наружу — или, если использовать это выражение. языка, который может вызвать у нейробиолога аневризму, наличия души.Хотя в то время он не осознавал этого, молодой австралийский ученый собирался разжечь войну между философами и учеными, обратив внимание на центральную загадку человеческой жизни — возможно, центральную загадку человеческой жизни — и обнаружив, как до смущения они были далеки от ее решения.

Ученые, собравшиеся в Университете Аризоны — для того, что позже станет знаковой конференцией по этой теме — знали, что они делают что-то резкое: во многих кругах сознание все еще было табу, слишком странным и новым, чтобы воспринимать всерьез. , и некоторые из ученых в аудитории рисковали своей репутацией, посещая.Однако первые два выступления в тот день, предшествовавшие беседе с Чалмерсом, не оказались захватывающими. «Честно говоря, они были совершенно непонятными и скучными — я понятия не имел, о чем кто-то говорит», — вспоминал Стюарт Хамерофф, профессор из Аризоны, ответственный за мероприятие. «Как организатор, я смотрю по сторонам, и люди засыпают или становятся беспокойными». Он забеспокоился. «Но затем третий разговор, прямо перед перерывом на кофе — это был Дэйв». 27-летний Чалмерс с его длинными растрепанными волосами и любовью к джинсовой ткани выглядел так, словно заблудился по дороге на концерт Metallica.«Он выходит на сцену с распущенными волосами до ягодиц, он скачет, как Мик Джаггер», — сказал Хамерофф. «Но потом он говорит. И тогда все просыпаются «.

Мозг, как начал Чалмерс, ставит перед учеными всевозможные проблемы. Как мы узнаем, храним воспоминания или воспринимаем вещи? Откуда вы знаете, что нужно отдернуть руку от кипящей воды или услышать свое имя, произносимое через всю комнату на шумной вечеринке? Но все это были «легкие проблемы», по сути: если бы хватило времени и денег, специалисты решали бы их.По словам Чалмерса, существует только одна по-настоящему трудная проблема сознания. Это была настолько озадачивающая головоломка, что через несколько месяцев после его выступления люди начали отмечать ее заглавными буквами — Трудная проблема сознания — и вот что: почему все эти сложные мозговые процессы должны ощущаться как изнутри? ? Почему мы не просто блестящие роботы, способные сохранять информацию, реагировать на звуки, запахи и горячие кастрюли, но темные внутри, лишенные внутренней жизни? И как мозг справляется с этим? Как мог 1.4-килограммовый комок влажной розовато-бежевой ткани внутри вашего черепа порождает нечто столь же загадочное, как опыт как , этот розовато-бежевый комок, и тело, к которому он прикреплен?

Зрителей Чалмерса вывело из оцепенения то, как он сформулировал вопрос. «Во время перерыва на кофе я ходил, как драматург на премьере, и подслушивал», — сказал Хамерофф. «И все такие:« О! Сложная проблема! Сложная проблема! Вот почему мы здесь! »Философы веками размышляли над так называемой« проблемой разума и тела ».Но особая манера Чалмерса возродить его «вышла за рамки философии и воодушевила всех. Это определило поле. Это заставило нас спросить: что это, черт возьми, с этим мы имеем дело? »

Два десятилетия спустя мы знаем о мозге поразительное количество: нельзя следить за новостями в течение недели, не услышав хотя бы еще одну сказку об ученых, открывших область мозга, связанную с азартными играми, ленью или любовью с первого взгляда. , или сожаление — и это только исследования, которые попадают в заголовки газет.Между тем, область искусственного интеллекта, которая фокусируется на воссоздании способностей человеческого мозга, а не на том, как он себя чувствует, значительно продвинулась вперед. Но, как неприятный родственник, который предлагает себе остаться на неделю, а затем не уходит, Трудная проблема остается. Когда я сегодня утром ударил ногой ногу о ножку обеденного стола, как может сказать вам любой студент, изучающий мозг, нервные волокна, называемые «С-волокнами», отправили сообщение в мой спинной мозг, посылая нейротрансмиттеры в ту часть моего мозга, которая называется таламус, который активировал (среди прочего) мою лимбическую систему.Отлично. Но почему все это сопровождалось мучительной вспышкой боли? И вообще, что такое боль?

Подобные вопросы, которые находятся на границе между наукой и философией, вызывают откровенное раздражение некоторых экспертов. Они заставили других утверждать, что сознательных ощущений, таких как боль, на самом деле не существует, что бы я ни чувствовал, когда в тоске прыгал по кухне; или, альтернативно, растения и деревья также должны быть в сознании. «Трудная проблема» вызвала в серьезных журналах споры о том, что происходит в сознании зомби, или, если цитировать название знаменитой статьи 1974 года философа Томаса Нагеля, вопрос «Каково быть летучей мышью? ” Некоторые утверждают, что проблема отмечает границу не только того, что мы знаем в настоящее время, но и того, что наука может когда-либо объяснить.С другой стороны, в последние годы горстка нейробиологов пришла к выводу, что эта проблема, возможно, вот-вот будет решена — но только если мы готовы принять глубоко тревожный вывод о том, что компьютеры или Интернет вскоре тоже могут стать осознанными. .

На следующей неделе загадка еще больше станет известна общественности с выходом новой пьесы Тома Стоппарда «Трудная проблема» в Национальном театре — первой пьесы, которую Стоппард написал для National с 2006 года, и последней, которую руководитель театра Николас Хитнер будет руководить перед тем, как покинуть свой пост в марте.77-летний драматург мало что рассказал о содержании пьесы, за исключением того, что он касается вопроса «что такое сознание и почему оно существует», рассматриваемого с точки зрения молодой исследовательницы, которую сыграла Оливия Винал. В беседе с Daily Mail Стоппард также разъяснил возможное неверное толкование названия. «Дело не в эректильной дисфункции, — сказал он.

Работа Стоппарда уже давно сосредоточена на грандиозных, экзистенциальных темах, поэтому тема уместна: когда разговор переходит на Трудную проблему, даже самые упрямые рационалисты быстро начинают размышлять о смысле жизни.Кристоф Кох, главный научный сотрудник Института исследований мозга Аллена и ключевой участник многомиллиардной инициативы администрации Обамы по картированию человеческого мозга, вызывает такое же доверие, как и нейробиологи. Но в декабре он сказал мне: «Я думаю, что самое раннее желание, которое подтолкнуло меня к изучению сознания, было то, что я хотел втайне показать себе, что это не может быть объяснено с научной точки зрения. Я вырос в католической церкви, и я хотел найти место, где я мог бы сказать: хорошо, здесь вмешался Бог.Бог создал души и вложил их в людей ». Кох заверил меня, что давно отказался от таких невероятных представлений. Затем, не намного позже, и со всей серьезностью, он сказал, что на основе своих недавних исследований он думал, что не исключено, что у его iPhone могут быть чувства.

На полном серьезе, Кох сказал, что не исключено, что у его iPhone могут быть чувства. .Источник враждебности восходит к 1600-м годам, когда Рене Декарт определил дилемму, которая свяжет ученых узлами на долгие годы. С одной стороны, понял Декарт, нет ничего более очевидного и неопровержимого, чем то, что вы сознательны. Теоретически все остальное, что, по вашему мнению, вы знаете о мире, может быть тщательно продуманной иллюзией, созданной, чтобы обмануть вас — в этот момент современные писатели неизменно ссылаются на Матрицу — но само ваше сознание не может быть иллюзорным. С другой стороны, это наиболее определенное и знакомое явление не подчиняется никаким обычным научным правилам.Не похоже, чтобы это было физически. Его не может наблюдать сознательный человек, кроме как изнутри. Это даже невозможно описать. Ум, заключил Декарт, должен состоять из особого нематериального вещества, не подчиняющегося законам природы; это было завещано нам Богом.

Эта религиозная и довольно непростая позиция, известная как картезианский дуализм, оставалась доминирующим предположением в 18 веке и на заре современного изучения мозга. Но это всегда неизбежно становилось неприемлемым для все более секулярного научного истеблишмента, считавшего физикализм — позицию, согласно которой существуют только физические вещи — своим основным принципом.И все же, хотя нейробиология в 20-м веке набирала обороты, убедительного альтернативного объяснения не последовало. Постепенно эта тема стала табуированной. Мало кто сомневался, что мозг и разум очень тесно связаны: если вы сомневаетесь в этом, попробуйте несколько раз проткнуть свой мозг кухонным ножом и посмотреть, что произойдет с вашим сознанием. Но , как они были связаны — или, если они каким-то образом были одним и тем же, — казалось загадкой, которую лучше всего оставить философам в их креслах.Еще в 1989 году британский психолог Стюарт Сазерленд в своей статье в Международном психологическом словаре мог яростно заявить о сознании, что «невозможно определить, что это такое, что оно делает или почему оно возникло. На нем не написано ничего стоящего ».

Только в 1990 году Фрэнсис Крик, один из первооткрывателей двойной спирали, использовал свое высокое положение, чтобы сломать ряды. К настоящему времени неврология продвинулась достаточно далеко, заявил он в слегка обидчивой статье, написанной в соавторстве с Кристофом Кохом, что сознание больше нельзя игнорировать.«Примечательно, — начали они, — что большая часть работ как в когнитивной науке, так и в нейробиологии не имеет отношения к сознанию» — отчасти они подозревали, — «потому что большинство специалистов в этих областях не видят какого-либо полезного способа решения проблемы. ». Они представили свой собственный «набросок теории», утверждая, что определенные нейроны, активируемые на определенных частотах, могут каким-то образом быть причиной нашего внутреннего осознания — хотя было неясно, как это сделать.

Иллюстрация Пита Гэмлена

«Люди думали, что я сумасшедший, если принимаю участие», — вспоминал Кох.«Старший коллега пригласил меня пообедать и сказал: да, он очень уважал Фрэнсиса, но Фрэнсис был лауреатом Нобелевской премии и полубогом, и он мог делать все, что хотел, а у меня еще не было должности, так что я должен быть невероятно осторожным. Придерживайтесь более широкой науки! Эти второстепенные вещи — почему бы не оставить их до пенсии, когда вы приближаетесь к смерти, и вы можете беспокоиться о душе и тому подобном? »

Примерно в это время Дэвид Чалмерс заговорил о зомби.

---

В детстве Чалмерс был близорук на один глаз, и он хорошо помнит тот день, когда ему впервые надели очки, чтобы исправить эту проблему. «Внезапно у меня появилось правильное бинокулярное зрение», — сказал он. «И мир просто выскочил наружу. Для меня это было трехмерно, чего не было ». Он часто думал об этом моменте, когда становился старше. Конечно, вы могли бы рассказать простую механическую историю о том, что происходило в линзах его очков, его глазном яблоке, его сетчатке и его мозге.«Но как это объясняет то, как мир просто так выскакивает?» Для физикалистов история очков, глаз и сетчатки — это история только . Но для мыслителя, которого придерживался Чалмерс, было ясно, что этого недостаточно: он рассказывал вам, что делают механизмы глаза, но не начинал объяснять это внезапное захватывающее переживание глубины и ясности. Мысленный эксперимент Чалмерса с «зомби» — это его попытка показать, почему механического объяснения недостаточно — почему тайна сознательного осознания глубже, чем может объяснить чисто материальная наука.

«Послушайте, я не зомби, и я молюсь, чтобы вы не зомби, — сказал Чалмерс в воскресенье перед Рождеством, — но дело в том, что эволюция могла произвести зомби вместо сознательных существ … и этого не произошло! » Мы пили эспрессо в его квартире преподавателя в Нью-Йоркском университете, где он недавно занял постоянную должность на том, что широко считается ведущим философским факультетом в англоязычном мире; коробки с его вещами, доставленные из Австралии, лежали распакованными вокруг его гостиной.Чалмерс, которому сейчас 48 лет, недавно подстригся, уступив академической респектабельности, и теперь он носит меньше джинсовой ткани, но его идеи остаются такими же тяжелыми, как и прежде. Сценарий зомби выглядит следующим образом: представьте, что у вас есть двойник. Этот человек физически похож на вас во всех отношениях и ведет себя идентично вам; он или она разговаривает, ест и спит, выглядит счастливым или взволнованным точно так же, как и вы. Единственная разница в том, что у двойника нет сознания; это — в отличие от стонущего, залитого кровью ходячего трупа из фильма — это то, что философы подразумевают под «зомби».

Таких бессознательных гуманоидов, конечно, не существует. (Или, может быть, было бы лучше сказать, что я знаю, что я им не являюсь; я никогда не смогу знать наверняка, что вы им не являетесь.) Но дело в том, что в принципе кажется, что они могли бы. Эволюция могла произвести существ, которые были атом за атомом такие же, как люди, способные на все, что люди могут делать, за исключением того, что внутри не было искры осознания. Как объяснил Чалмерс: «Я говорю с вами сейчас и вижу, как вы себя ведете; Я мог бы сделать сканирование мозга и выяснить, что именно происходит в вашем мозгу, но, похоже, это согласуется со всеми доказательствами того, что у вас вообще нет сознания.«Если бы к вам подошли я и мой двойник, не зная, что есть что, даже самый мощный из существующих сканеров мозга не смог бы отличить нас друг от друга. И того факта, что можно даже представить себе этот сценарий, достаточно, чтобы показать, что сознание не может состоять только из обычных физических атомов. Итак, сознание должно каким-то образом быть чем-то дополнительным — дополнительным ингредиентом в природе.

Чалмерс недавно подстригся и носит меньше джинсовой ткани, но его идеи остаются такими же тяжелыми, как и всегда. это наиболее заметно в его книге 1996 года «Сознательный разум».Иссушающий тон философа Массимо Пильуччи резюмирует тысячи слов, написанных против идеи зомби: «Давайте отнесем зомби к фильмам категории B и попробуем более серьезно отнестись к нашей философии, не так ли?» Да, это может быть правдой, что большинство из нас в нашей повседневной жизни думает о сознании как о чем-то сверх нашего физического существа — как если бы ваш разум был «шофером внутри вашего собственного тела», если цитировать духовного автора Алана Уоттса. Но принять это как научный принцип означало бы переписать законы физики.Все, что мы знаем о Вселенной, говорит нам, что реальность состоит только из физических вещей: атомов и составляющих их частиц, которые деловито сталкиваются и объединяются. Прежде всего, критики указывают, что если этот нефизический психический материал действительно существовал, как он мог вызвать физические вещи — например, когда чувство боли заставляет меня отдергивать пальцы от края кастрюли?

Тем не менее, лишь изредка наука делала дразнящие намеки на то, что этот жуткий дополнительный ингредиент может быть реальным.В 1970-х годах в здании, которое тогда называлось Национальной больницей нервных болезней в Лондоне, невролог Лоуренс Вайскранц встретил пациента, известного как «DB», со слепым пятном в левом поле зрения, вызванным повреждением мозга. Вайскранц показал ему образцы полосатых линий, расположенных так, чтобы они приходились на его область слепоты, затем попросил его сказать, были ли полосы вертикальными или горизонтальными. Естественно, ДБ возразил, что полос не видит вообще. Но Вайскранц настаивал на том, чтобы он все равно угадывал ответы — и DB получал их правильно почти в 90% случаев.По-видимому, его мозг воспринимал полосы, но не осознавал их. Одна из интерпретаций состоит в том, что ДБ был полузомби с мозгом, как и любой другой мозг, но частично лишенным магической надстройки сознания.

Чалмерс знает, насколько дико невероятными могут казаться его идеи, и воспринимает это спокойно: на философских конференциях он любит вылезать на сцену и петь «Зомби-блюз» — оплакивание страданий отсутствия сознания. («Я веду себя так, как будто ты действуешь / Я делаю то, что ты делаешь / Но я не знаю / Каково это быть тобой.«Само тщеславие: разве не было бы утомительно быть зомби? Сознание — вот что делает жизнь стоящей, а у меня даже этого нет: у меня зомби-блюз ». Песня улучшилась с момента ее дебюта более десяти лет назад, когда он пытался держать мелодию. «Теперь я понял, что лучше просто кричать», — сказал он.

---

Иллюстрация Пита Гэмлена

Споры о сознании вызвали больше грязи и ярости, чем большинство в современной философии, возможно, из-за того, насколько сбивает с толку проблема: противоборствующие стороны обычно не просто не соглашаются, но находят позиции друг друга явно нелепыми.По общему признанию, крайний пример касается философа канадского происхождения Теда Хондерича, чья книга «О сознании» была описана в статье его коллеги-философа Колина МакГинна в 2007 году как «банальная и бессмысленная», «мучительная», «абсурдная», тезисная полный спектр от посредственного до смехотворного и просто плохого ». Макгинн добавил в сноске: «Обзор, представленный здесь, не такой, как я его первоначально написал. Редакторы попросили меня «смягчить тон» оригинала [и] я сделал это ». (Нападение могло быть частично мотивировано отрывком из автобиографии Хондериха, в котором он упоминает «моего маленького коллегу Колина МакГинна»; в то время Хондерич сказал этой газете, что он разозлил Макгинна, назвав его подругу «не так же просто, как старый ».)

Макгинн, честно говоря, сделал карьеру на таких топорных работах. Но сильные чувства, выраженные лишь чуть более вежливо, являются обычным явлением. Не все согласны с тем, что существует сложная проблема, которая заключается в том, что вся дискуссия, начатая Чалмерсом, превращается в бессмысленное упражнение. Дэниел Деннет, известный атеист и профессор Университета Тафтса за пределами Бостона, утверждает, что сознание, как мы его себе представляем, является иллюзией: просто нет ничего, кроме губчатого вещества мозга и этого губчатого вещества. на самом деле не вызывает чего-то, что называется сознанием.Здравый смысл может сказать нам, что существует субъективный мир внутреннего опыта, но затем здравый смысл сказал нам, что Солнце вращается вокруг Земли, а мир плоский. Сознание, согласно теории Деннета, похоже на фокус: нормальное функционирование мозга просто заставляет его выглядеть так, как будто происходит что-то нефизическое. Искать реальную, существенную вещь, называемую сознанием, утверждает Деннет, столь же глупо, как настаивать на том, что персонажи в романах, таких как Шерлок Холмс или Гарри Поттер, должны состоять из особой субстанции, называемой «фикоплазма»; идея абсурдна и ненужна, поскольку персонажей изначально не существует.Это момент, когда дебаты имеют тенденцию превращаться в недоверчивый смех и тряску головой: ни один из лагерей не может полностью поверить в то, что говорит другой. Для оппонентов Деннета он просто отрицает существование чего-то, что каждый знает наверняка: их внутреннего переживания взглядов, запахов, эмоций и прочего. (Чалмерс предположил, в основном в шутку, что сам Деннет мог быть зомби.) Это все равно, что утверждать, что рака не существует, а затем заявлять, что вы вылечили рак; Более чем один критик самой известной книги Деннета «Объяснение сознания» шутил, что ее название должно быть «Разъяснение сознания».Ответ Деннета типично легок: он настаивает, что объяснение вещей — это именно то, что делают ученые. Когда физики впервые пришли к выводу, что единственная разница между золотом и серебром заключается в количестве субатомных частиц в их атомах, пишет он, люди могли почувствовать себя обманутыми, жаловаться, что их особая «золотистость» и «серебряность» была объяснена. Но теперь все признают, что золотистость и серебристость на самом деле просто различия в атомах. Как бы трудно это ни было принять, мы должны признать, что сознание — это всего лишь физический мозг, делающий то же, что и мозг.

«История науки — это полных случаев, когда люди думали, что явление было совершенно уникальным, уникальным, что не могло быть возможных механизма для этого, что мы могли бы никогда не решить его, что было ничего подобного во вселенной », — сказала Патрисия Черчленд из Калифорнийского университета, называющая себя« нейрофилософом »и одним из самых откровенных критиков Чалмерса. Мнение Черчленда о Трудной проблеме, которое она выражает язвительным вокальным курсивом, состоит в том, что это ерунда, которую поддерживают философы, которые опасаются, что наука вот-вот решит одну из загадок, которые годами заставляли их приносить доход.Посмотрите на прецеденты: в 17 веке ученые были убеждены, что свет не может быть физическим, что это должно быть что-то оккультное, выходящее за рамки обычных законов природы. Или возьмем саму жизнь: первые ученые были убеждены, что должен существовать какой-то волшебный дух — élan vital — который отличал живые существа от простых машин. Но, конечно, не было. Свет — это электромагнитное излучение; жизнь — это просто ярлык, который мы даем определенным видам объектов, которые могут расти и воспроизводиться.В конце концов нейробиология покажет, что сознание — это всего лишь состояния мозга. Черчленд сказал: «История науки действительно дает вам представление о том, как легко уговорить себя принять такое мышление — что если мой большой замечательный мозг не может предвидеть решения, то это, должно быть, действительно, очень сложная проблема. ! »

Решения появлялись регулярно: литература наводнена ссылками на «теорию глобального рабочего пространства», «туннели эго», «микротрубочки» и предположения о том, что квантовая теория может обеспечить путь вперед.Но несговорчивость аргументов заставила некоторых мыслителей, таких как Колин МакГинн, выдвинуть интригующую, хотя и в конечном итоге пораженческую возможность: что, если мы просто конституционно неспособны когда-либо решить Трудную проблему? В конце концов, наш мозг эволюционировал, чтобы помогать нам решать приземленные проблемы выживания и воспроизводства; нет особой причины предполагать, что они должны быть способны разгадывать каждую большую философскую головоломку, которую мы им бросаем. Эта позиция стала известна как «мистицизм» — после рок-н-ролльной группы из Мичигана 1960-х? и мистерианцы, которые сами позаимствовали это название из работы японской научной фантастики, но суть в том, что на самом деле нет никакой загадки в том, почему сознание не было объяснено: дело в том, что люди не справляются с этой работой.Если мы изо всех сил пытаемся понять, что может означать для разума быть физическим, возможно, это потому, что мы, цитируя американского философа Джоша Вейсберга, находимся в положении «белок, пытающихся понять квантовую механику». Другими словами: «Этого просто не произойдет».

---

Или, может быть, это так: в последние несколько лет несколько ученых и философов, в том числе Чалмерс и Кох, снова начали серьезно относиться к точке зрения, столь причудливой, что ею пренебрегали более века, за исключением последователей. восточных духовных традиций или в более странных уголках новой эпохи.Это «панпсихизм», головокружительное представление о том, что все во Вселенной может быть сознательным или, по крайней мере, потенциально сознательным, или сознательным, когда помещено в определенные конфигурации. Кох признает, что это звучит нелепо: когда он упоминает панпсихизм, он пишет: «Я часто сталкиваюсь с пустыми взглядами непонимания». Но когда дело доходит до решения трудной проблемы, безумно звучащие теории представляют собой профессиональную опасность. Кроме того, панпсихизм может помочь разгадать загадку, которая связана с изучением сознания с самого начала: если оно есть у людей, у обезьян, у собак и свиней, вероятно, у них, а может, у птиц тоже — ну, где это остановится? ?

Иллюстрация Пита Гэмлена

Кох, выросший в семье католиков немецкого происхождения, имел таксу по имени Пурзель.Согласно церкви, поскольку он был собакой, это означало, что у него не было души. Но он скулил, когда беспокоился, и вскрикивал, когда был ранен — ​​«он определенно производил впечатление богатой внутренней жизни». В наши дни мы мало говорим о душах, но широко распространено мнение, что многие нечеловеческие мозги обладают сознанием — что собака действительно чувствует боль, когда ей больно. Проблема в том, что, похоже, нет логической причины проводить черту на собаках, воробьях, мышах или насекомых, или, если на то пошло, деревьях или камнях.Поскольку мы не знаем, как мозг млекопитающих создает сознание, у нас нет оснований предполагать, что это делает только мозг млекопитающих — или даже что сознание вообще требует мозга. Именно поэтому Кох и Чалмерс на страницах «Нью-Йорк Ревью оф Букс» доказывают, что обычный бытовой термостат или фотодиод того типа, который вы можете найти в своем детекторе дыма, в принципе могут быть сознательными.

Аргумент разворачивается следующим образом: у физиков нет проблем с признанием того, что определенные фундаментальные аспекты реальности — такие как пространство, масса или электрический заряд — действительно существуют.Их нельзя объяснить как результат чего-либо другого. Объяснения должны где-то останавливаться. Панпсихисты догадываются, что сознание тоже может быть таким — и что если это так, то нет особых причин предполагать, что оно встречается только в определенных видах материи.

Особый поворот Коха в этой идее, разработанный вместе с нейробиологом и психиатром Джулио Тонони, более узкий и точный, чем традиционный панпсихизм. Это аргумент, что все может быть сознательным при условии, что содержащаяся в нем информация достаточно взаимосвязана и организована.Человеческий мозг, безусловно, отвечает всем требованиям; то же самое происходит с мозгом кошек и собак, хотя их сознание, вероятно, не похоже на наше. Но в принципе то же самое может относиться к Интернету, смартфону или термостату. (Этические последствия вызывают тревогу: можем ли мы быть обязаны сознательным машинам той же заботой, что и животным? Кох, со своей стороны, старается не наступать на насекомых при ходьбе.)

В отличие от подавляющего большинства размышлений на Hard Проблема, кроме того, «интегрированная теория информации» Тонони и Коха действительно была проверена.Группа исследователей под руководством Тонони разработала устройство, которое стимулирует мозг электрическим напряжением, чтобы измерить, насколько взаимосвязаны и организованы — насколько «интегрированы» — его нейронные цепи. Конечно, когда люди впадают в глубокий сон или получают инъекцию анестетика, когда они теряют сознание, устройство демонстрирует, что интеграция их мозга также снижается. Среди пациентов, страдающих «синдромом запертости», которые так же сознательны, как и все мы, уровень интеграции мозга остается высоким; среди пациентов в коме — которых нет — нет.Кох утверждает, что соберите достаточно доказательств такого рода, и теоретически вы можете взять любое устройство, измерить сложность содержащейся в нем информации, а затем сделать вывод, было ли оно сознательным.

Но даже если бы кто-то был готов принять озадачивающее утверждение о том, что смартфон может быть сознательным, могли бы вы когда-нибудь узнать, что это правда? Неужто об этом мог знать только сам смартфон? Кох пожал плечами. «Это похоже на черные дыры», — сказал он. «Я никогда не был в черной дыре. Лично я не знаком с черными дырами.Но теория [предсказывающая черные дыры] всегда кажется верной, поэтому я склонен ее принимать ».

Иллюстрация Пита Гэмлена

Было бы неплохо по многим причинам, если бы подобная теория в конечном итоге разрешила сложную проблему. С одной стороны, для этого не потребуется вера в жуткие психологические субстанции, которые обитают внутри мозга; законы физики не пострадали бы. С другой стороны, нам не нужно принимать странное и бездушное заявление о том, что сознания не существует, хотя это так очевидно.Напротив, панпсихизм утверждает, что это повсюду. Вселенная пульсирует им.

В июне прошлого года несколько наиболее выдающихся участников дебатов о сознании, в том числе Чалмерс, Черчленд и Деннетт, сели на яхту с высокой мачтой и отправились в путешествие по льдинам Гренландии. Эта конференция на море была профинансирована российским интернет-предпринимателем Дмитрием Волковым, основателем Московского центра изучения сознания. Около 30 ученых и аспирантов, а также команда, провели неделю, скользя по темным водам, мимо надвигающихся заснеженных гор и ледников, в бодрящем прохладе, способствующем сосредоточенному размышлению, давая проблеме сознания еще один шанс.По утрам они посещали острова, чтобы отправиться в поход или осмотреть руины древних каменных хижин; во второй половине дня они проводили конференции на лодке. Для Чалмерса обстановка только обострила актуальность загадки: как вы могли почувствовать арктический ветер на своем лице, уловить визуальный охват ярких серых, белых и зеленых оттенков и при этом заявить, что сознательный опыт был нереальным или что это было просто? результат обычного физического поведения?

Вопрос был риторическим.Деннет и Черчленд не обратились; действительно, у Чалмерса нет особой уверенности в том, что консенсус появится в следующем столетии. «Может быть, произойдет какое-то новое удивительное событие, которое оставит нас всех сейчас, как додарвинистов, спорящих о биологии», — сказал он. «Но меня нисколько не удивит, если через 100 лет нейробиология станет невероятно сложной, если у нас будет полная карта мозга — и все же некоторые люди все еще говорят:« Да, но как все это дает вам? сознание? », в то время как другие говорят:« Нет, нет, нет — это всего лишь — это сознание! »» Круиз по Гренландии завершился в духе коллегиальности и взаимного непонимания.

Это было бы поэтично — хотя и глубоко разочаровывающе — если бы в конечном итоге доказать, что единственная вещь, которую человеческий разум неспособен постичь, — это он сам. Ответ должен быть где-то там. И нахождение этого имеет значение: действительно, можно утверждать, что ничто другое не может иметь большего значения — поскольку все, что имеет значение в жизни, имеет значение только в результате его воздействия на сознательный мозг. Однако нет никаких оснований предполагать, что наш мозг будет подходящим кораблем для путешествия к этому ответу.К тому же, если бы мы наткнулись на решение Трудной проблемы на каком-то далеком берегу, где нейробиология встречается с философией, мы бы даже признали, что нашли его.

Следите за подробным прочтением в Twitter: @gdnlongread

• В эту статью были внесены поправки 21 января 2015 года. Конференция на море финансировалась российским интернет-предпринимателем Дмитрием Волковым, а не Дмитрием Ицковым, как было первоначально заявлено . Это было исправлено.

Каковы различные состояния сознания?

Сознание — это термин, используемый для описания осознания вашего физического и умственного опыта.Как вы, возможно, уже поняли, не все формы осознания одинаковы. Существует ряд различных состояний человеческого сознания, а также множество факторов, которые могут влиять на эти состояния осознания.

Человеческое сознание часто сравнивают с потоком — он постоянно меняется, но всегда течет плавно. То, как ваши мысли перемещаются от одной темы к другой, может казаться легким, даже если мысли, которые у вас возникают, кардинально отличаются. Если в какой-то момент вы думаете об этой статье, которую читаете, а в следующий момент обнаруживаете, что думаете о своем домашнем питомце из детства, вы можете поблагодарить свое текущее состояние сознания.

Понимание сознания

Существуют два общих состояния осознания: сознательное и бессознательное. Если термин «бессознательное» означает недостаток осознания, само сознание может проявляться с различными уровнями осознания. Это часто называют состоянием сознания человека.

Вы когда-нибудь задумывались, почему вы чувствуете себя более энергичным по утрам, пытались проанализировать свои сны или задавались вопросом, как работает гипноз? Каждая из этих тем относится к разному состоянию сознания, потому что способ, которым ваш разум обрабатывает ваши мысли во время каждого из них, уникален.

Человеческое сознание можно изменить разными способами, в том числе с помощью гипноза, наркотиков и умственных упражнений. Достижение измененного состояния сознания также может быть достигнуто с помощью таких практик, как выполнение холотропного дыхания, при котором используются различные модели дыхания для изменения вашего ментального, физического и эмоционального состояния.

Уровни осведомленности

Состояние сознания человека взаимосвязано с уровнем его осведомленности. Например, если кто-то находится в полусонном или сонном состоянии, он обычно испытывает пониженный уровень осведомленности.И наоборот, при воздействии стимулятора человек может испытать повышенный уровень осведомленности.

Низкая осведомленность

Хотя вам может казаться, что вы не осведомлены о каждой детали того, что происходит вокруг вас, даже в состоянии сознания, когда у вас низкий уровень осведомленности, ваш мозг все еще способен обрабатывать сигналы, которые он получает.

Подумайте о том, как человек, спящий в постели, может инстинктивно схватить одеяло, когда ему холодно.Хотя они не задумываются о том, что им холодно, из-за текущего состояния сознания во время сна, их мозг получил сигнал о том, что их тело холодно.

Высокая осведомленность

Человек, обладающий высоким уровнем осознания, обычно лучше контролирует свои мысли. Способность обращать внимание на детали и анализировать деятельность вокруг вас приходит с повышенной осознанностью, но обычно этого можно достичь только во время определенных состояний сознания.

Практика внимательности — это один из примеров того, как можно повысить осведомленность о мыслях человека, сосредоточив внимание на настоящем моменте. Медитация часто используется для достижения этого типа осознания, потому что практика может помочь людям достичь измененного состояния сознания, которое обеспечивает лучший доступ и контроль над своими мыслями.

Факторы, влияющие на сознание

Состояния сознания играют важную роль в нашем повседневном опыте.Чтобы увидеть, как работает сознание, это помогает понять, как на сознание могут влиять естественные процессы тела, сон и вещества.

Часы тела и сознание

Многие люди начинают день полными энергии, но к середине дня начинают чувствовать себя разбитым. Другие люди изо всех сил стараются проделать утреннюю рутину только для того, чтобы к вечеру наконец почувствовать себя бодрым. Ежедневные колебания уровня энергии известны как циркадный ритм и играют важную роль в сознании человека.

Эти ежедневные ритмы, которые иногда называют «часами» тела, оказывают большое влияние на ваше сознание, потому что они определяют уровень осознания, которого может достичь ваше тело.

Сон и сознание

Сон очаровывал исследователей, ученых и ученых на протяжении тысячелетий. Технологические инновации прошлого века позволили ученым изучать сон способами, которые были просто невозможны в прошлом, что помогло создать ряд теорий сна.

Сон создает уникальное состояние сознания, потому что, хотя вы испытываете пониженный уровень осознанности во время сна, ваш мозг все еще активен. Способность вашего мозга циклически проходить различные стадии сна как с быстрым движением глаз (REM), так и с медленным сном, является доказательством этой активности.

Когда цикл сна нарушается, это может нанести ущерб биологическим часам человека и повлиять на его состояние сознания как во время сна, так и во время бодрствования. Если вы плохо спите, причиной сонливости, раздражительности и затуманивания мозга, возникающих из-за нарушения сна, могут быть распространенные нарушения сна.

Сны и сознание

Быстрый сон — это часть цикла сна, которая чаще всего связана со снами, которые вы можете вспомнить, когда просыпаетесь. В это время ваш мозг активен так же, как когда вы бодрствуете, но ваше состояние осведомленность понижена. Вот почему ваше тело не осознает состояние сна как реальность, но иногда вы можете вспомнить эти сны после пробуждения.

В какой-то момент вашей жизни вам, вероятно, приснился действительно сбивающий с толку сон, который заставил вас задуматься: «Что означал этот сон ?» Доступные исследования характеристик, теорий и интерпретаций сновидений связывают вашу способность видеть сны с вашим состоянием сознания.

Гипноз и сознание

Феномен гипноза включает гиперсознание, которое приводит к изменению состояния сознания человека. Во время гипноза человек часто выглядит так, как будто он спит, хотя на самом деле он фактически обрабатывает свои мысли посредством глубокого, сфокусированного осведомленность.

Гипноз использовался для ряда целей, включая обезболивание и потерю веса. Исследования также показывают, что гипноз может быть эффективным средством лечения различных типов беспокойства и боли.

Наркотики и сознание

Назначенные или запрещенные химические вещества, влияющие на психическое состояние человека, также могут повлиять на его уровень осведомленности. Различные типы наркотиков по-разному изменяют ваше состояние сознания.

• Стимуляторы: Повышенная осведомленность может вызвать чувство эйфории.
• Депрессанты: Пониженная осведомленность может вызвать чувство расслабления.
• Галлюциногены: Измененное восприятие реальности может вызвать чувство паранойи.

Хотя психоактивные препараты можно использовать для лечения серьезных заболеваний, они также могут вызывать зависимости и социальные проблемы, и их следует использовать с осторожностью.

Расстройства сознания — NHS

Расстройство сознания или нарушение сознания — это состояние, при котором сознание пострадало в результате повреждения мозга.

Сознание требует бодрствования и осознанности.

Бодрствование — это способность открывать глаза и иметь базовые рефлексы, такие как кашель, глотание и сосание.

Осведомленность связана с более сложными мыслительными процессами, и ее труднее оценить.

В настоящее время оценка осведомленности основана на физических реакциях, обнаруживаемых во время обследования.

Основными нарушениями сознания являются:

• кома
• вегетативное состояние
• состояние минимального сознания

Кома

Кома — это когда человек не показывает никаких признаков бодрствования и никаких признаков того, что он осознает.

Человек в коме лежит с закрытыми глазами и не реагирует на свое окружение, голоса или боль.

Кома обычно длится менее 2–4 недель, в течение которых человек может проснуться или перейти в вегетативное состояние или состояние минимального сознания.

Подробнее о комах.

Вегетативное состояние

Вегетативное состояние — это когда человек бодрствует, но не проявляет никаких признаков осознания.

Человек в вегетативном состоянии может:

• открыть глаза
• просыпаться и засыпать через равные промежутки времени
• имеют базовые рефлексы (например, моргание, когда они напуганы громким звуком, или отдергивание руки, когда ее сильно сжимают).

Они также могут самостоятельно регулировать свое сердцебиение и дыхание.

Но человек в вегетативном состоянии не проявляет никаких значимых реакций, таких как следование за объектом глазами или реакция на голоса.

Они также не проявляют никаких признаков того, что испытывают эмоции.

Если человек длительное время находится в вегетативном состоянии, можно считать:

• продолжающееся вегетативное состояние , когда оно длилось более 4 недель
• постоянное вегетативное состояние , когда оно было более 6 месяцев, если вызвано нетравматической травмой головного мозга, или более 12 месяцев, если вызвано черепно-мозговой травмой

Если у человека диагностировано постоянное вегетативное состояние, выздоровление крайне маловероятно, но возможно.

Состояние минимального сознания

Человек, который демонстрирует ясную, но минимальную или непоследовательную осведомленность, классифицируется как находящийся в минимально сознательном состоянии.

У них могут быть периоды, когда они могут общаться или отвечать на команды, например, двигать пальцем, когда их просят.

Человек может войти в состояние минимального сознания после комы или вегетативного состояния.

В некоторых случаях состояние минимального сознания является этапом на пути к выздоровлению, но в других оно является постоянным.

Как и в случае с вегетативным состоянием, продолжающееся состояние минимального сознания означает, что оно длится более 4 недель.

Но более сложно диагностировать постоянное состояние с минимальным сознанием, потому что оно зависит от таких вещей, как:

• вид черепно-мозговой травмы
• насколько серьезна травма
• насколько отзывчивый человек

В большинстве случаев состояние минимального сознания обычно не считается постоянным, пока оно не длится несколько лет.

Почему это происходит

Расстройства сознания могут возникать, если повреждены части мозга, отвечающие за сознание.

Эти виды черепно-мозговой травмы можно разделить на:

• черепно-мозговая травма — результат тяжелой черепно-мозговой травмы, такой как травма, полученная во время автомобильной аварии или падение с большой высоты
• Нетравматическая травма головного мозга — травма головного мозга вызвана состоянием здоровья, например инсультом
• прогрессирующее повреждение головного мозга — когда мозг постепенно повреждается (например, из-за болезни Альцгеймера)

Подробнее о причинах нарушения сознания.

Диагностика

Расстройство сознания может быть подтверждено только после обширного тестирования для определения уровня бодрствования и осведомленности человека.

Эти обследования должны проводиться лицом, страдающим расстройствами сознания, хотя следует также принимать во внимание мнения других медицинских работников и членов семьи.

Для некоторых состояний нарушения сознания, таких как вегетативное состояние и состояние минимального сознания, существуют рекомендуемые критерии, помогающие подтвердить диагноз.

Подробнее о диагностике нарушений сознания.

Лечение и уход

Лечение не может обеспечить выздоровление от состояния нарушения сознания.

Вместо этого используется поддерживающая терапия, которая дает наилучшие шансы на естественное улучшение.

Это может включать:

• питание через трубку для кормления
• следить за тем, чтобы человека регулярно двигали, чтобы у него не образовались пролежни
• осторожно тренирует суставы, чтобы они не напрягались
• поддерживать чистоту кожи
• управление кишечником и мочевым пузырем (например, использование трубки, известной как катетер, для дренирования мочевого пузыря)
• содержать в чистоте зубы и рот
• предлагает возможности для периодов значимой деятельности — например, слушать музыку или смотреть телевизор, показывать картинки или слышать разговоры членов семьи

Сенсорная стимуляция

В некоторых случаях лечение, называемое сенсорной стимуляцией, может использоваться в попытке повысить чувствительность.

Это включает стимуляцию основных органов чувств, таких как зрение, слух и обоняние.

Обычно его проводит обученный специалист, но часто поощряется участие членов семьи.

Вот некоторые примеры сенсорной стимуляции:

• visual — показ фотографий друзей и семьи или любимого фильма
• слух — разговор или воспроизведение любимой песни
• запах — положить цветы в комнату или распылить любимый парфюм
• прикосновение — держать руку или поглаживать кожу разными тканями

Не совсем понятно, насколько эффективна сенсорная стимуляция, но иногда ее считают целесообразным.

Восстановление

Невозможно предсказать шансы на улучшение человека в состоянии нарушенного сознания.

Во многом зависит от:

• вид черепно-мозговой травмы
• насколько серьезна травма
• возраст человека
• сколько времени они в штате

Некоторые люди поправляются постепенно, тогда как другие остаются в состоянии нарушения сознания в течение многих лет. Многие люди никогда не приходят в сознание.

Есть лишь единичные случаи, когда люди приходили в сознание через несколько лет.

Те немногие люди, которые приходят в сознание по прошествии этого времени, часто имеют тяжелую инвалидность, вызванную повреждением их мозга.

Прекращение нутриционной поддержки

Если человек находился в вегетативном состоянии минимум 12 месяцев, ему может быть рекомендовано прекратить нутритивную поддержку.

Это потому, что:

• к этому моменту почти нет шансов на выздоровление
• продление жизни не принесет пользы заинтересованному лицу
• продление лечения может дать ложную надежду и вызвать ненужные эмоциональные страдания у друзей и семьи пострадавшего

Медицинская бригада обсудит проблему с членами семьи.

Решение должно быть передано в суды Англии, Уэльса и Северной Ирландии, прежде чем можно будет предпринять какие-либо дальнейшие действия.

Решение суда в Шотландии не требуется, но к нему часто обращаются.

Если суд согласен с решением, группа паллиативной помощи обычно участвует в планировании отказа.

После прекращения нутритивной поддержки человек умрет в течение нескольких дней или недель.

Синдром запертости

Синдром запертости имеет сходные черты с расстройствами сознания, но рассматривается и лечится по-другому.

Человек с синдромом запертости находится в сознании и осознает, но полностью парализован и не может говорить.

Обычно они могут двигать глазами и иногда могут общаться, моргая.

Последняя проверка страницы: 6 августа 2018 г.
Срок следующего рассмотрения: 6 августа 2021 г.

Введение в сознание | Безграничная психология

Описание сознания

Сознание — это состояние осознания человеком своего окружения, мыслей, чувств или ощущений; чтобы испытать сознание, нужно одновременно бодрствовать и осознавать.

Цели обучения

Проследить историю изучения сознания

Основные выводы

Ключевые моменты

• Философы со времен Декарта и Локка изо всех сил пытались понять природу сознания и определить его основные свойства.
• Изучение сознания помогает ученым пролить свет на внутреннюю работу психологии и нейробиологии. Ученые, изучающие сознание, исследуют взаимосвязь между заявленным восприятием и нейронной активностью.
• Большинство экспериментальных исследований оценивают сознание, спрашивая людей о словесном отчете о своем опыте, а затем сравнивая их ответы с соответствующей нейронной активностью.
• В то время как первичные сенсорные области мозга часто участвуют в восприятии, для возникновения сознания необходимы более высокие области мозга, такие как первичная кора.
• Вопросы, представляющие интерес в исследовании сознания, включают такие явления, как восприятие, подсознательное восприятие, слепое зрение, анозогнозия, мозговые волны во время сна и измененные состояния сознания, вызванные психоактивными препаратами или духовными или медитативными техниками.

Ключевые термины

• анозогнозия : неспособность человека признать свое заболевание или физический недостаток.
• подсознательное восприятие : Восприятие ниже порога сознания.
• слепое зрение : реакция некоторых слепых или частично слепых людей на зрительные стимулы, о которых они не осознают.

Сознание — это качество или состояние осознания внешнего объекта или чего-то внутри себя, например, мыслей, чувств, воспоминаний или ощущений.Это также определяется следующими способами: чувствительность, осознание, субъективность, способность переживать или чувствовать, бодрствование, чувство самости и система исполнительного контроля разума. Когда-то многие ученые относились к сознанию скептически, но в последние годы оно стало важной темой исследований в психологии и нейробиологии.

Философия сознания

Несмотря на трудности с определением, многие философы полагают, что существует широко разделяемая интуиция, лежащая в основе того, что такое сознание.Философы со времен Декарта и Локка изо всех сил пытались понять природу сознания и определить его основные свойства. Вопросы, вызывающие озабоченность в философии сознания, включают следующее: можно ли когда-либо объяснить сознание механистически; существует ли нечеловеческое сознание, и если да, то как его можно распознать; как сознание относится к языку; можно ли понять сознание таким образом, чтобы не требовалось дуалистического различия между психическими и физическими состояниями или свойствами; и возможно ли когда-либо сознание компьютеров или роботов.

Проблема разума и тела

Проблема разума и тела — это, по сути, проблема сознания; грубо говоря, это вопрос о том, как умственные переживания возникают у физического объекта. Как наши психические состояния, убеждения, действия и мышление связаны с нашими физическими состояниями, функциями тела и внешними событиями, учитывая, что тело является физическим, а разум нефизическим?

Первым и наиболее важным философом, решившим эту загадку, был Рене Декарт в 17 годах, и его ответ был назван картезианским дуализмом.Объяснение картезианского дуализма состоит в том, что сознание находится в нематериальной области, которую он назвал res cogitans (царство мысли), в отличие от области материальных вещей, которую он назвал res extensa (царство расширения). Он предположил, что взаимодействие между этими двумя доменами происходит внутри мозга. Далее он предложил пинеальную железу в качестве точки взаимодействия, но позже это утверждение несколько раз оспаривали. Эти проблемы послужили поводом для некоторых ключевых начальных исследований сознания, которые мы вскоре обсудим.

Ранние идеи о сознании

На протяжении более 2000 лет вопросы, связанные с человеческим сознанием — например, как повседневная внутренняя работа нашего мозга порождает единую связную реальность и ощущение индивидуального «я» — сбивали с толку философов от Платона до Декарта. Декарт, как упоминалось ранее, известен своей дуалистической теорией сознания, в которой физическое тело отделено от нематериального разума. Он также дал нам наиболее известное изложение человеческого сознания: «Я думаю, следовательно, я есть.”

Исторический материализм Карла Маркса отвергает дихотомию разума и тела и считает, что сознание порождается материальными случайностями окружающей среды. Джон Локк, другой ранний философ, утверждал, что сознание и, следовательно, личная идентичность не зависят от всех субстанций. Он указал, что нет никаких оснований предполагать, что сознание связано с каким-либо конкретным телом или разумом, или что сознание не может быть передано от одного тела или разума к другому.

Американский психолог Уильям Джеймс сравнил сознание с потоком — непрерывным и непрерывным, несмотря на постоянные сдвиги и изменения. В то время как в первой половине двадцатого века внимание большинства исследований в области психологии сместилось в сторону чисто наблюдаемых форм поведения, с 1950-х годов исследования человеческого сознания значительно расширились.

Текущие исследования сознания

Сегодня основное внимание в исследованиях сознания уделяется пониманию того, что означает сознание и биологически и психологически. Он ставит под сомнение, что значит информация, присутствующая в сознании, и пытается определить нейронные и психологические корреляты сознания. Вопросы, представляющие интерес, включают такие явления, как восприятие, подсознательное восприятие, слепое зрение, анозогнозия, мозговые волны во время сна и измененные состояния сознания, вызванные психоактивными препаратами или духовными или медитативными техниками.

Большинство экспериментальных исследований оценивают сознание, спрашивая у людей устный отчет о своем опыте.Однако, чтобы подтвердить значимость этих словесных сообщений, ученые должны сравнить их с активностью, которая одновременно происходит в мозге, то есть они должны искать нейронные корреляты сознания. Надежда состоит в том, чтобы обнаружить, что наблюдаемая активность в определенной части мозга или определенный образец глобальной мозговой активности будет в значительной степени предсказывать сознательную осведомленность. В этих исследованиях для физических измерений мозговой активности использовались несколько методов визуализации мозга, такие как ЭЭГ и фМРТ.

Более высокие области мозга считаются необходимыми для возникновения сознания, особенно префронтальная кора, которая участвует в ряде высших когнитивных функций, известных под общим названием исполнительные функции.

Префронтальная кора : На этом изображении показано расположение префронтальной коры, области мозга, активно участвующей в сознании.

История теорий сознания

Теории сознания включают перспективы развития, культуры, нервной системы, вычислений и морали.

Цели обучения

Критика основных теорий о человеческом сознании

Основные выводы

Ключевые моменты

• Впервые появившись в исторических записях древних цивилизаций майя и инков, различные теории множественных уровней сознания проникли в духовные, психологические, медицинские и моральные рассуждения как в восточной, так и в западной культурах.
• Древние майя были одними из первых, кто предложил организованное ощущение каждого уровня сознания, его цели и временной связи с человечеством.
• Зигмунд Фрейд разделил человеческое сознание на три уровня осознания: сознательный, предсознательный и бессознательный.
• Современные психологические подходы к пониманию сознания включают развивающий, социальный и нейропсихологический; каждый вносит свой вклад в понимание того, что может быть сознание.

Ключевые термины

• сознание : состояние осознанности; осведомленность как о внутренних, так и о внешних раздражителях.
• Зигмунд Фрейд : (1856–1939) австрийский невролог, известный как отец-основатель психоанализа.

Исторические теории сознания

Теории сознания майя и инков

Впервые появившись в исторических записях древних цивилизаций майя и инков, различные теории множественных уровней сознания проникли в духовные, психологические, медицинские и моральные рассуждения как в восточной, так и в западной культурах. Сознание можно определить как осознание человеком как внутренних, так и внешних раздражителей. Из-за случайного, а иногда и существенного совпадения гипотез, в последнее время были предприняты попытки объединить точки зрения для формирования новых моделей, которые объединяют компоненты разных точек зрения.

Древние майя были одними из первых, кто предложил организованное ощущение каждого уровня сознания, его цели и временной связи с человечеством. Поскольку сознание включает в себя стимулы из окружающей среды, а также внутренние стимулы, майя считали его самой основной формой существования, способной к эволюции. Инки, однако, считали сознание развитием не только осознанности, но и заботы о других.

Джон Локк о сознании

Джон Локк, философ 17 века, был одним из первых, кто говорил и писал о сознании.Он считал, что наша идентичность связана с нашим сознанием, которое он, по сути, определил как то, что проходит через разум или воспоминания человека. Он также утверждал, что наше сознание не привязано к нашим физическим телам и может выжить даже после смерти наших физических тел. Фактически, Локк считал, что сознание может передаваться от одной души к другой.

Рене Декарт о сознании

Рене Декарт также обращался к идее сознания в 17 веке. Он намеревался ответить на вопрос, как это возможно, что наше сознание, нефизическая вещь, может исходить из наших тел, как физическая вещь.Объяснение, которое он придумал, было названо картезианским дуализмом; Короче говоря, сознание находится в нематериальной области, которую он назвал res cogitans (царство мысли), в отличие от области материальных вещей, которую он назвал res extensa (царство расширения). Он предположил, что взаимодействие между этими двумя доменами происходит внутри мозга.

Зигмунд Фрейд о сознании

В то время как восточные взгляды на сознание оставались относительно стабильными на протяжении веков, отклонения в теории стали определять западные взгляды.Одна из самых популярных западных теорий — это теория Зигмунда Фрейда, врача и отца психоаналитической теории. Фрейд разделил человеческое сознание на три уровня осознания: сознательное, предсознательное и бессознательное. Каждый из этих уровней соответствует и пересекается с идеями Фрейда об ид, эго и суперэго. Сознательный уровень состоит из всего, что мы осознаем, включая то, что мы знаем о себе и своем окружении. Предсознательное состоит из вещей, на которые мы могли бы обратить сознательное внимание, если бы захотели, и это место, где хранится много воспоминаний для легкого поиска.Фрейд рассматривал предсознательное как состоящее из мыслей, которые бессознательны в данный конкретный момент, но которые не вытесняются и поэтому доступны для воспроизведения и легко могут стать сознательными (например, эффект кончика языка). Бессознательное состоит из вещей, находящихся за пределами сознательного осознания, включая множество воспоминаний, мыслей и побуждений, о которых мы не подозреваем. Многое из того, что хранится в бессознательном, считается неприятным или противоречивым; например, сексуальные импульсы, которые считаются неприемлемыми.Хотя эти элементы хранятся вне нашего понимания, тем не менее считается, что они влияют на наше поведение.

Уровни сознания Фрейда : Этот рисунок иллюстрирует соответствующие уровни Ид, Эго и Суперэго. Часть над водой известна как сознательный уровень; верхний уровень волн чуть ниже поверхности и выше белой линии — это уровень предсознания; а нижний уровень — бессознательное.

Современные теории сознания

Хотя теория Фрейда остается одной из самых известных, различные школы в области психологии разработали свои собственные точки зрения, которые мы рассмотрим ниже.Важно отметить, что эти точки зрения не обязательно исключают друг друга, это просто разные подходы к одним и тем же вопросам.

Психология развития сознания

Психологи развития рассматривают сознание не как единое целое, а как процесс развития с потенциально более высокими ступенями когнитивного, морального и духовного качества. Они утверждают, что сознание со временем меняется как по качеству, так и по степени: сознание младенца качественно отличается от сознания малыша, подростка или взрослого.Аномальное развитие также влияет на сознание, как и психические заболевания.

Социальная психология сознания

Социальные психологи рассматривают сознание как продукт культурного влияния, имеющего мало общего с человеком. Например, поскольку разные культуры говорят на разных языках, они также по-разному кодируют реальность. Это различие в кодификации ведет к различиям в восприятии реальности и, следовательно, в сознании. Язык является основным механизмом передачи определенного состояния сознания, и анализ языка может до некоторой степени выявить менталитет людей, говорящих на этом языке.

Нейропсихология сознания

Нейропсихологи рассматривают сознание как укоренившееся в нервных системах и органических структурах мозга. Большая часть современной научной литературы по сознанию состоит из исследований, в которых изучается взаимосвязь между переживаниями, о которых сообщают субъекты, и деятельностью, которая одновременно происходит в их мозгу, то есть исследованиями нейронных коррелятов сознания. Надежда состоит в том, чтобы обнаружить активность в определенной части мозга или конкретном паттерне глобальной мозговой активности, которая будет в значительной степени предсказывать сознательную осведомленность.В этих исследованиях для физических измерений мозговой активности использовались несколько методов визуализации мозга, такие как ЭЭГ и фМРТ.

Нейронные основы сознания

Нейронные корреляты сознания (NCC) относятся к взаимосвязи между переживаниями, о которых сообщают субъекты, и деятельностью, которая одновременно происходит в их мозгу.

Цели обучения

Анализируйте нейронные механизмы, лежащие в основе сознательного осознания

Основные выводы

Ключевые моменты

• Сознание — это осознание себя в пространстве и времени.Исследователи пытаются изучить состояния человеческого сознания и различия в восприятии, чтобы понять, как тело работает, чтобы произвести сознательное осознание.
• Нейронные корреляты сознания (NCC) — это наборы нейронов и серии событий, необходимых для сознательного восприятия. Было обнаружено, что нейронные корреляты в головном мозге как избыточные, так и параллельные, что затрудняет точное определение активности мозга для исследователей.
• Сознание различается как по возбуждению, так и по содержанию.У нас есть два типа сознательного опыта: феноменальный или моментальный и доступный, который вызывает переживания из памяти.
• Нейронные корреляты сознания изучаются с помощью фМРТ и ЭЭГ, которые пытаются определить местонахождение активности мозга. Самыми популярными стимулами для этих исследований стали визуальные тесты, поскольку их легко записывать и манипулировать ими.

Ключевые термины

• возбуждение : физиологическое и психологическое состояние бодрствования или реакции на раздражители, включая учащенное сердцебиение и артериальное давление, а также состояние сенсорной активности, подвижности и готовности реагировать.
• сознание : состояние осознанности; осведомленность как о внутренних, так и о внешних раздражителях.

Сознание — это осознание себя, окружающей среды и отношений между этими двумя разными мирами. От древних философов до современных ученых, многие люди изо всех сил пытались понять, исследовать и задокументировать процессы, вовлеченные в человеческое сознание. Во многом благодаря достижениям медицины, науки и психологии мы многое узнали о том, как создаются состояния сознания.Текущие исследования изучают нейронные корреляты сознания, исследуя переживания, о которых сообщают испытуемые, и записывая одновременную активность, происходящую в их мозгу. Исследователи продолжают искать мозговую активность или глобальные мозговые паттерны, которые могут предсказывать сознательную осведомленность.

Нейронные корреляты сознания (NCC)

Нейронные корреляты сознания (NCC) относятся к взаимосвязи между переживаниями, о которых сообщают субъекты, и деятельностью, которая одновременно происходит в их мозгу.Физический мир воспринимается человеческим сознанием через органы чувств, которые направляют стимулы и информацию в центральную нервную систему и, в конечном итоге, в мозг. Мозг — главный орган, участвующий в превращении физических стимулов в мысли и действия. Исследование NCC стремится связать объективную, наблюдаемую нейронную активность с субъективными, ненаблюдаемыми, сознательными явлениями. Хотя открытие и характеристика нейронных коррелятов не может предложить собственную теорию сознания, данные и открытия могут однажды привести к такому открытию.

Нейронные корреляты сознания : Изучение нейронных коррелятов сознания направлено на установление связи между активностью мозга и субъективными человеческими переживаниями в физическом мире.

Было обнаружено, что нейронные сети обладают большой избыточностью и параллелизмом, так что нельзя сказать, что активность в одном наборе нейронов коррелирует с одним и тем же восприятием во времени. Ученые считают, что вполне возможно, что каждое феноменальное субъективное состояние имеет свой собственный нейронный коррелят.Постоянное развитие способности стимулировать или вызывать активность в определенных областях мозга или наборах нейронных сетей поможет ученым ответить на все более сложные вопросы о характеристиках и общности нейронных коррелятов.

Нейробиология и сознание

Наука о сознании пытается объяснить точную взаимосвязь между субъективными психическими состояниями и состояниями мозга, взаимосвязь между сознательным разумом и электрохимическими взаимодействиями в теле.Прогресс в этой области произошел благодаря сосредоточению внимания на теле, а не на уме. В этом контексте нейронные корреляты сознания можно рассматривать как его причины, а сознание можно рассматривать как зависящее от состояния свойство некоторой сложной, адаптивной и тесно взаимосвязанной биологической системы.

Большинство нейробиологов полагают, что переменные, порождающие сознание, должны быть найдены на нейронном уровне, управляемом классической физикой. Больше, чем когда-либо прежде, нейробиологи могут манипулировать нейронами
, используя методы молекулярной биологии в сочетании с современными оптическими инструментами (например,г., Adamantidis et al., 2007). Методы нейронного анализа и визуализации мозга стали настолько детализированными, что рациональное понимание сознания стало вполне достижимым.

Измерения нервного сознания: возбуждение и содержание

Нейронное сознание часто описывается как включающее два различных измерения: возбуждение и содержание. Чтобы мозг воспринимал контент любого типа, он должен находиться в состоянии сильного возбуждения. Хотя состояния бодрствования и сновидения являются принципиально разными состояниями сознания, оба они вызывают повышенное возбуждение и, таким образом, допускают восприятие.Сон — это лишь один из многих типов сознания, которые мы можем испытать, и сам он включает в себя несколько состояний сознания. Сознание также может быть феноменальным, например, наши переживания в реальном времени, или доступными, например, вспоминать состояние бытия или чувства.

Области мозга, связанные с сознанием

Другая идея, привлекающая внимание в течение нескольких десятилетий, заключается в том, что сознание связано с высокочастотными (гамма-диапазон) колебаниями мозговой активности. Эта идея возникла из предложений в 1980-х годах Кристофа фон дер Мальсбурга и Вольфа Зингера о том, что гамма-колебания могут связывать информацию, представленную в разных частях мозга, в единый опыт.

Несколько исследований показали, что активности в первичных сенсорных областях мозга недостаточно для формирования сознания: субъекты могут сообщать о недостаточной осведомленности, даже когда такие области, как первичная зрительная кора головного мозга, демонстрируют четкие электрические реакции на стимул. Более перспективными считаются более высокие области мозга, особенно префронтальная кора, которая участвует в ряде исполнительных функций (высшего порядка). Имеются веские доказательства того, что поток нейронной активности «сверху вниз» (т.е.е., активность, распространяющаяся от лобной коры к сенсорным областям) более предсказуема для сознания, чем поток активности «снизу вверх». Однако префронтальная кора — не единственная кандидатная область: исследования показали, что визуально чувствительные нейроны в частях височной доли отражают зрительное восприятие в ситуации, когда противоречивые зрительные образы представлены разным глазам.

Визуализация мозга и сознание

Одна популярная теория предполагает, что разные модели мозговых волн вызывают разные состояния сознания.Исследователи могут записывать мозговые волны или записи электрической активности в головном мозге, используя электроэнцефалограф (ЭЭГ) и помещая электроды на кожу головы. Каждому из четырех типов мозговых волн (альфа, бета, тета и дельта) соответствует одно психическое состояние (расслабленное, бдительное, слабый и глубокий сон соответственно).

Функциональная магнитно-резонансная томография (фМРТ) также может использоваться для измерения физической активности мозга, которая коррелирует с различными состояниями сознания и восприятием.Легкость, с которой можно манипулировать визуальным восприятием во времени и пространстве, сделала визуальные исследования, такие как куб Неккера, одним из наиболее предпочтительных способов изучения нейронных коррелятов сознания. Эти исследования берут на вид простой и однозначный визуальный стимул и фиксируют различия в его субъективном восприятии участником исследования. Куб, например, состоит из 12 основных линий, которые можно интерпретировать на двух разных глубинах, создавая визуальную иллюзию.