Вся ложь мира: Ложь о коронавирусе: кто в Германии не верит в пандемию (11.05.2020) | Ежедневные видеосюжеты Deutsche Welle на русском языке | DW — >Женский журнал MGFAMM

Вся ложь мира: Ложь о коронавирусе: кто в Германии не верит в пандемию (11.05.2020) | Ежедневные видеосюжеты Deutsche Welle на русском языке | DW

Содержание

Сети лжи | Новая Этика: добро и зло в эпоху цифровой революции

Ложь в сети потому так эффективна и разрушительна, что течет прямо в сознание человека по очень древним трубам.

Социальные сети как явление возникли и расцвели на желании людей общаться между собой, напрямую обмениваться информацией, верить ближнему своему. После нескольких веков городского существования, где люди все меньше знали об окружающих и мире из первых уст и были вынуждены пользоваться слухами и специальными сервисами для получения информации, вернулась понятная человеческому мозгу ситуация: человек говорит с человеком; очевидец рассказывает об увиденном; свидетель обличает и разоблачает ложь, а всезнающий мудрец приходит прямо к тебе и разъясняет тайны мира. Учитывая, что репутация СМИ к тому времени уже была изрядно подпорчена, социальные сети завоевали огромную популярность и влияние, став важнейшим способом если не получения информации вообще, то уж точно формирования мнений.

Рождение фейк-ньюс

К сожалению, с общением человека с человеком посредством социальных сетей все вышло не так просто, как показалось сначала. Людей на земле слишком уж много, и все не могут знать всех. Если сначала соцсети предлагали найти в интернете знакомых по разным прошлым периодам жизни, то постепенно возник феномен «френдов», то есть лично незнакомых людей, которые каким-то образом оказывались в друзьях друг у друга. Расширяющаяся среда социальных сетей сделала обычной ситуацию общения с неизвестными ранее людьми, которые вдруг приходят неизвестно откуда, начинают комментировать, разъяснять, ругаться, обзываться или наоборот — хвалить и расшаривать. Здесь и открылась бездна, из который вылез всепожирающий монстр фейк-ньюс.

Нормальному человеку, живущему и работающему в офлайне, нелегко привыкнуть к мысли, что для кого-то работой может быть как раз сидение в интернете, писание постов и комментариев, участие в скандалах и пустопорожних дискуссиях. И еще сложнее понять, что у некоторых людей работа – создавать в социальных сетях аккаунты несуществующих людей и от их имени распространять информацию в интересах нанимателя или просто врать и распространять вранье других. Это не только изощренный и жестокий способ обмана человека человеком, но еще и совершенно новый способ вранья, который ранее был невозможен технически, во всяком случае, как массовое явление.

С этим утверждением, как кажется, можно спорить: всегда были письма, статьи, подписанные псевдонимом, и слухи со ссылкой на самые информированные и авторитетные круги. Но все-таки есть нюанс: заставить одного человека поверить в то, что он беседует с таким же обычным человеком, но при этом подсунуть ему специально созданную виртуальную личность – до самого последнего времени это требовало слаженной работы целых банд аферистов или мощных государственных служб, и потому это были единичные, сложно организуемые операции. У обывателя практически не было ни одного шанса случайно познакомиться с тщательно сконструированным виртуальным вруном, да и от самой этой идеи все еще попахивает шизофренией и манией преследования.

Зато в соцсетях такие схемы реализуются очень легко. Человек в интересующей его дискуссии видит многословного участника, высказывающего интересные ему мнения, начинает следить за его публикациями, вступает с ним в диалоги и через какое-то время уже воспринимает его как информированного и приятного собеседника, единомышленника, при том что никакого второго человека вовсе и нет, просто «люди работают». Или еще более тонкий вариант: в аккаунт среднего обывателя приходит некто и начинает поддерживать или наоборот – критиковать его, спорить, разоблачать, кидать ссылки. Каждому пишущему приятно, что хоть кто-то все это читает и спорит – и все, капкан захлопнулся. Путь от заинтересованного читателя до источника информации и опиньонмейкера в наше время короток.

Дело государственной важности

Значит ли все сказанное выше, что именно социальные сети – ложь и источник всякой лжи? Отнюдь нет. Частное лицо или группа частных лиц не могут поставить фабрикацию виртуальных личностей на поток, а несколько плохо проработанных аккаунтов погоды в интернете не сделают. Заказчиками большой лжи в интернете выступают государства и крупные корпорации, которые просто могут себе позволить вкладывать деньги в такие затратные проекты.

Впрочем, роль корпораций в эпидемии фейк-ньюс едва ли слишком велика. Ненависть к крупным корпорациям – явление модное и популярное в широких кругах интеллектуальной общественности и, конечно же, иногда крупные корпорации могут быть заинтересованы в глобальной лжи и выступать ее заказчиками. Но на самом деле даже очень крупный частный бизнес прежде всего заинтересован в получении прибыли, и потому издержки на кропотливую работу в интернете с каждым потенциальным потребителем не могут быть безразмерны. Например, можно ли себе представить ситуацию, в которой «Кока-Кола» вложит миллиарды в создание миллионов же виртуальных аккаунтов во всех соцсетях, чтоб они со всех сторон агитировали обывателей пить именно кока-колу, предварительно создав о себе представление как о живых людях, постепенно входя в доверие и так далее? Это хороший сюжет для антиутопии, но в реальном мире это невозможно прежде всего из-за несуразной дороговизны всего проекта и его неочевидной эффективности. Пока не создан какой-то мощный ИИ, способный генерировать и наполнять разнообразным содержанием миллионы виртуальных аккаунтов и спорить с людьми на сотни ладов, в коммерческом смысле эта технология невозможна. Ну и главное: агитировать потребителя за товар гораздо труднее в том числе и в смысле отчетности – рано или поздно станет понятным, сказалась ли такая работа на объемах продаж или нет.

Но вот государство, особенно большое, богатое и склонное к обману своего населения, вполне может себе позволить создать сотни и тысячи высокооплачиваемых рабочих мест, с которых специально подготовленные люди в несколько смен будут наполнять интернет фейковыми новостями, комментариями, фотографиями, лайками и дизлайками. В отличие от коммерческой организации, перед государственным заказчиком цель добиться однозначной реакции даже и не стоит. Вся многоуровневая работа в сетях ведется прежде всего для того, чтоб на каждую неудобную версию приходилось сто удобных или откровенно вздорных теорий, а на каждую здравую мысль – сто глупых комментариев, а все это вместе создавало благоприятную среду для введения в оборот любого вранья через прихожую «все не так однозначно».

Если искать корни всех фейк-ньюс, то мы должны серьезно задуматься о роли в этом государств, а точнее, правящих в них группировок и их бизнес-окружения. Это единственная сторона, которая может себе позволить вести такие игры в интернете, и потому вся порча и вся ложь – главным образом оттуда.

Цитаты о лжи

Мало найдется женщин, которым хотя бы раз в жизни не случалось из-за какого-нибудь неоспоримого факта подвергаться со стороны мужа беспощадному, решительному, исчерпывающему допросу, такому, что при одной мысли о нем охватывает душу холодом, а первые слова его входят в сердце острой сталью кинжала. Отсюда и аксиома:»Каждая женщина лжет!» Льстивая ли ложь, простительная ложь, святая ложь, страшная ложь—но ложь ей необходима. А раз она необходима, то необходимо овладеть искусством лжи. Женщины во Франции восхитительно лгут. Наши нравы превосходно приучают их к обману. Притом женщины так наивно дерзки, очаровательны, изящны, откровенны во лжи, так хорошо понимают ее пользу в общении с людьми—при защите от потрясений, гибельных для счастья,—что ложь становится нужна им, как вата, в которую они кладут свои драгоценности. Так ложь становится для них основой речи, а правда—только исключением из правила;они говорят правду так же,как проявляют добродетель,—из прихоти или по особому расчету. Затем, когда женщины лгут, то, смотря по характеру, некоторые из них смеются, иные плачут, одни становятся серьезными, а другие—злыми. Сперва приучившись притворяться равнодушными к поклонению, которое им особенно льстит, они нередко кончают тем, что привыкают лгать самим себе. Кто не восхищался их обманчивым величием в ту самую минуту, когда они дрожат за тайные сокровища своей любви? Кто не наблюдал их непринужденность, развязность, присутствие духа в житейских испытаниях? Все в них естественно; ложь исходит от них, как снег падает с неба. А с каким искусством добираются они до правды в другом человеке! С какой проницательностью прибегают они к самой последовательной логике в ответ на пылкие вопросы мужчины, чтобы самой выпытать какую-нибудь сердечную тайну у того, кто наивно вздумал дознаться о чем-нибудь у женщины! Расспрашивать женщину—не значит ли это выдавать ей себя с головой? Разве не догадывается она обо всем том, что захотят от нее скрыть, и не проявит удивительного умения—говоря, умолчать о самом главном. И есть же еще мужчины, пытающиеся бороться с парижанкой, с женщиной, которой стоит изловчиться—и она ускользнет от удара кинжала, сказав: «»Вы, право,слишком любопытны! Вам что за дело? К чему вам это? Ах! вы ревнуете? Ну, а если я не пожелаю вам отвечать?»—словом, с женщиной, которая владеет искусством сказать «нет» на сто тридцать семь тысяч ладов и обладает неисчислимыми интонациями для произнесения «да». Исследование, посвящаемое этим «нет» и «да», не станет ли замечательнейшим из дипломатических, философических, логографических и этических трудов, которые нам еще предстоит создать? Но для того того, чтобы написать столь дьявольское произведение, не надо ли быть двуполым гением? Вот почему никто никогда и не возьмется за это. Кроме того, из всех неопубликованных теорий эта теория, пожалуй, самая популярная, наиболее часто применяемая на практике женщинами. Наблюдали вы при этом их повадки, позы, непринужденность? Присмотритесь.

«История тринадцати» Оноре де Бальзак

Вся правда о лжи | Бизнес-портал status-media.

com: новости делового мира и финансов

О том, как можно выявить ложь безаппаратным методом и что такое профайлинг рассказывает Александр Копытько, специалист-полиграфолог и профессиональный переговорщик. Константин Карика, руководитель филиала МЦПиР в Новосибирске делится основными принципами в работе с клиентами.

С Константином и Александром удалось побеседовать после очень необычного мастер-класса, который проходил в Новосибирске в конце декабря. Посетители были разные: специалисты по HR, «продажники», представители органов следствия, бизнесмены и управленцы. Что могло объединить столь разную публику, портал status-media.com решил выяснить у организатора и спикера. Организация мастер-класса была на достойном уровне – прекрасный светлый зал в центре города, доброжелательные менеджеры, которые, казалось, знали каждого лично. Сам спикер поразил с первых минут, предложив уйти тем, кто не знает, зачем ему столь специфический skill¹.

Разговаривая с Константином, я видел молодого и харизматичного парня, который располагал к себе с первых секунд. Александр очень торопился, ведь жизнь востребованного тренера расписана по минутам, но ощущение того, что этот человек, посмотрев на тебя и поговорив пару минут, может рассказать все твои секреты, было для меня очень новым!

Справка:

Карика Константин Александрович год рождения – 1993.
Родился в Уссурийске, вырос в Краснодаре, с 2013 года специализировался на продаже тренингов «Международного Центра Психологии и Развития», с 2015 руководитель филиала в Новосибирске.
Специализация: Продажи, Лингвистика, Профайлинг и межгендерные коммуникации.

– Константин, какова ваша история в тренинговом бизнесе? Как вы начали заниматься этим интересным и перспективным направлением?

– Будучи еще студентом, я попал на известный по всей России коммуникативный тренинг и буквально влюбился и идею развиваться и совершенствовать свои навыки. Далее были тренинги по продажам, ментальным картам, переговорам, трассовым техникам и так далее. После, все в той же большой тренинговой компании, уже на длинном сертификационном курсе по продажам, я поехал в Казань защищать статус и попал на семинар организаторов. Я защитил свою модель продаж и ведения собеседований для клиента, и это был успех! Меня заметил директор регионов и предложил приехать в Новосибирск, так как тут был филиал, но эффективно налаживать работу и собирать тренинги было некому.

Здесь я уже почти три года. Сам с Юга, с Краснодара – признаюсь, сначала было сложно, ведь я явно не привык к сибиркой погоде. Сам Новосибирск мне быстро понравился, тут огромные перспективы, особенно для наших тренингов. В Новосибирске очень много людей, которые хотят развиваться, и это достойно уважения.

– В чем изюминка тренингов, которые вы организовываете?

– К сожалению, часто в инфобизнесе встречаются тренинги, где люди получают контент, а выйдя просветленными, дальше его не применяют. Я же занимаюсь исключительно тренингами, где много рабочих кейсов из жизни. Пройдя тренинг компании МЦПиР, человек получат не просто теорию, а навык который применяет дальше. Наши тренера исключительно практики – это люди, которые на собственном опыте отточили тот или иной навык и теперь, упаковав его уже в тренинговый продукт, приезжают в города, чтобы делиться реальным опытом. Второй момент – это обратная связь, когда люди после теоритического блока выполняют практические задания и получают обратную связь тут же. В-третьих, практика – на наших тренингах существуют практические задания, которые выполняются в процессе на незнакомых людях, это самое ценное по моему мнению.

– Кто сегодня ваш основной клиент?

– В первую очередь – предприниматели, которые хотят больше зарабатывать и не тратить время на ненужных людей, для них как раз и важно развиваться и совершенствоваться. Во-вторых, это более молодые новосибирцы, которые понимают, что целей проще добиваться, имея конкретные навыки, которые есть далеко не у всех. И конечно, люди для, кого ценны рабочие кейсы, где можно узнать себя или свою ситуацию в бизнесе или жизни.

– Поделитесь экспертным мнением, какие тренды были в 2017 году и каким вы видите рынок бизнес-образования в 2018?

– В 2017 году у нас, например, тренинг «Профайлинг» просто взорвал рынок. Это оперативная психодиагностика и психопрофелирование человека. Он так популярен, потому что экономит деньги и время предпринимателей, а это очень ценно. Мне в 2017-м еще запомнилась «Психология высоких результатов», где разбирают все сферы жизни человека и дают инструменты достижения результатов более эффективно.

На 2018 год уже есть запланированные тренинги в январе, например, это «Детекция лжи» – очень эксклюзивный продукт, где практик научит очень необычному навыку, как сейчас модно говорить – skill. В следующем году также я предвижу рост спроса на онлайн-обучение, именно поэтому уже запланирована линейка таких продуктов.

– В 2017-м вы существенно увеличили отдел продаж, можете ответить как руководитель, какому основному принципу вы учите своих специалистов по продажам?

– Честности и умению слышать клиента. Часто специалист по продажам, решая задачу клиента, продолжает стоять на своем и пытаться продать, вместо того чтобы предложить другое решение. Это огромная ошибка – нужно уметь слышать клиента. Я строю отдел продаж, опираясь именно на этот принцип. Если человеку не нужен данный тренинг, нужно это увидеть и предложить более подходящий вариант. Сейчас настало время честных продаж, если «продажник» недоговаривает или просто врет, это недопустимо!

Люди сейчас начинают тонко разбираться в этих моментах и некоторые наши продукты, кстати, этому очень сопутствуют. А продажи по «скрипту»², из которых легко выбить неумелого продажника, сегодня становятся признаком отживающей свой век компании. Скажу больше – те тренинги, которые есть у нас, очень востребованы, и записываются к нам часто за несколько месяцев до старта. Тренера у нас все приезжают из других городов: Киев, Москва, Краснодар – это топовые тренера, реально крутые ребята в своем деле. Например, Александр Копытько имеет много реально доказанных кейсов и очень известен в знающих кругах. Для нас главное не просто чтобы тренер разбирался в контенте, а умел его применять – главное практика! Хотя я думаю, он и сам вам об этом расскажет.

Справка:

Копытько Александр Юрьевич, год рождения – 1973.
Сертифицированный эксперт-профайлер; специалист полиграфолог; тренер специализированных программ; профессиональный переговорщик; серебряный чемпион России по управленческим поединкам; абсолютный чемпион Краснодара, Ростова-на-Дону и Москвы.
Профессиональный опыт:
• 15 лет в личной безопасности, опыт работы с первыми лицами страны.
• Руководитель избирательных компаний Государственной думы, Законодательного собрания, городской Думы.
• Помощник Депутата Государственной думы
• Проведено более 1000 часов корпоративных и открытых тренингов и семинаров, включая индивидуальные консультации. За 3 года профессиональной деятельности обучилось более 1000 человек. Огромный практический опыт проведения корпоративных тренингов для компаний в сферах недвижимости, безопасности, оптовой и розничной торговли, в сфере услуг для крупных сетевых операторов обслуживания питания. Консультирование и проведение обучающих тренингов для штаба партии, кандидатов в депутаты и депутатов политических партий. География проведения тренингов: Москва, Санкт-Петербург, Новосибирск, Красноярск, Омск, Сургут, Тверь, Ростов, Краснодар.
Специализация:
Подготовка и проведение переговоров, профайлинг в продажах, боевое НЛП, манипуляции и контрманипуляции.

– Александр, что такое профайлинг и кому он нужен?

– Профайлинг – это наука о человеке, изучающая принципы и категории мышления того или иного человека, исходя из его индивидуальных способностей.

– Поделитесь, где применяется профайлинг?

– В первую очередь, в спецслужбах, затем руководителями высших категорий, эйчарами, переговорщиками, «продажниками», всеми, кто связан с коммуникациями. Если вам интересно развитие навыков манипулирования и контрманипулирования, вы хотите улучшить свою эффективность как переговорщика, продавца, руководителя – вы поймете, каким мощным инструментом является профайлинг.

– Вас знают как человека, которого нельзя обмануть, это правда?

– Для меня навык распознавания лжи был очень актуальным, ведь я долгое время работал в службе безопасности, в мои обязанности входило понять: человек говорит правду или обманывает, я с этим справляюсь на уровне мастера. Хотя, конечно, обмануть можно любого и меня тоже, просто меня и тех, кто прошел тренинг – сложнее. Более того, обмануть человека можно только тогда, когда он хочет быть обманутым.

Приведу пример из жизни: вы видите девушку, она красивая, у нее яркие губы и сочный макияж, ваш внутренний голос говорит: да, та самая! На этот момент вам не важно, как она будет выглядеть с утра – вы хотите обмануться, знакомитесь и соблазняете ее. С утра же, когда вы видите правду, вы легко с ней попрощаетесь, вызвав такси. К такой стратегии часто прибегают и в организациях, только тут обман нечестного сотрудника, управленца или партнера может стать намного дороже. Каждый сам решает продолжать рисковать и доверяться своим внутренним ощущениям или пройти соответствующий тренинг и знать, где вас точно обманывают.

– Чем отличается профайлер от верификатора?

– Профайлинг – это изучение и прогнозирование поведения человека в тех или иных контекстах. А верификация – это умение выявлять ложь безаппаратными методами.

– У нас бизнес-аудитория, как данный навык поможет крупному владельцу бизнеса, а не рядовому HR? Поделитесь реальным кейсом?

– Для руководителей это очень серьезный skill понимания, с кем можно работать, доверять, подписывать контракты, а с кем точно не надо. Кейсов много и они объемные, я всегда делюсь ими на мастер-классе перед тренингом. Могу сказать, что благодаря этой технологии я стал финалистом чемпионата России по переговорам (управленческим поединкам) и чемпионом Ростова, Краснодара, Москвы.

Будем рады пригласить читателей status-media.com на мастер-класс Александра Копытько, который пройдет в Новосибирске 19 Января. Для читателей я лично гарантирую VIP-места на мастер-классе, естественно бесплатно. Также пройдет полный сертификационный тренинг «Верификация. Детекция лжи», 20–21 Января.

С удовольствием лично отвечу на все вопросы: 8-903-076-1666.

¹Навык

²Сценарий беседы с потенциальным покупателем

Беседовал Андрей Карагодин

Правда и ложь в мультфильме «Аладдин» • Arzamas

Что можно узнать об исламской культуре из диснеевской сказки: комментирует Ренат Беккин, специалист по мусульманскому праву — шариату

Существовал ли город Аграба и мог ли дворец султана так выглядеть?

1 / 5

2 / 5

3 / 5

4 / 5

5 / 5

Мультфильм об Аладдине пронизан ориенталистскими образами и мифами. Впрочем, и с литературной первоосновой, то есть самой сказкой об ‘Ала ад-дине Здесь и и далее: имя героя сказки — ‘Ала ад-дин, а персонаж мультфильма — Аладдин., не все так просто. Некоторые исследователи приписывают ее авторство Антуану Галлану (1646–1715) — французскому писателю и ориенталисту, автору первого на Западе перевода «Тысячи и одной ночи». В сказке про ‘Ала ад-дина и волшебный светильник из этого сборника (в классическом переводе Михаила Салье) говорится, что главный герой жил «в одном городе из городов Китая». В других переводах сообщается, что ‘Ала ад-дин, сын портного Хасана, жил «в одном персидском городе». В сказке перевода Салье приводится название города, где жил ‘Ала ад-дин, — Калкас. Такого города не существовало, как не существовало и Аграбы — плода вымысла сценаристов мультфильма.

Аграба — это некий абстрактный восточный город, олицетворение роскоши Востока. Силуэты дворца султана могут отдаленно напоминать мавзолей Тадж-Махал в индийской Агре, и тогда мультипликационная Аграба покажется искаженным названием реального города. Что касается архитектуры дворца, то в действительности она во многом зависела от кошелька и вкуса заказчика строительства. Без точной привязки к эпохе и местности, сложно рассуждать, мог дворец правителя выглядеть так, как он показан в мультфильме, или не мог.

Кто такой султан и чем он отличается от халифа?

1 / 2

2 / 2

Мы выяснили, что действие мультфильма разворачивается в абстрактном восточном городе. Там правит султан — светский властитель. Почему не халиф или не эмир? В изначальном, кораническом значении термин «султан» (с арабcкого — «власть, могущество») означал политическую власть правителя (в том числе и халифа, то есть наместника Пророка, который обладал духовной властью над подданными). Начиная примерно с XI века в мусульманско-правовой доктрине под султаном стал пониматься светский правитель мусульманской страны. В 1055 году, когда сельджукские султаны подчинили себе Ирак, они присвоили себе не только функции светской власти, но и некоторые полномочия власти духовной (например, контроль над деятельностью суда, что являлось прерогативой халифа). В Османской империи начиная с XVI века султан выступал в глазах мусульман-суннитов не только светским, но и духовным властителем. Таким образом, по сути Османская империя была сопоставима с халифатом, хотя и не именовалась так официально. В современном мире государство, верховным правителем которого является султан, именуется султанатом. Кроме того, светские правители независимых и полунезависимых мусульманских стран могли именоваться эмирами (амирами), вазирами и др. Иногда титулатура правителей могла меняться по мере укрепления государства. Так, легендарный победитель крестоносцев Салах ад-дин (Саладин) изначально именовался великим вазиром (визирем) Египта, а потом принял титул султана.

Мог ли визирь Джа‘фар претендовать на трон султана?

1 / 2

2 / 2

Прототипом Джа‘фара в мультфильме мог быть Джа‘фар ибн Йахйа Бармаки (767–803) — визирь (вазир) халифа Харуна ар-Рашида. Он приобрел при нем большое влияние, но затем впал в немилость и был обезглавлен по его приказу. Правда, с героем мультфильма исторический Джа‘фар имеет мало общего, разве что длинную шею.

Если у реального Джа‘фара желания стать халифом не было и быть не могло (он не принадлежал к потомкам дяди пророка Мухаммада — ‘Аббаса), то герой мультфильма вполне мог претендовать на трон султана. Однако, как бы влиятелен ни был визирь, он не мог запросто явиться к правителю, когда пожелает, как это показано в мультфильме. Правитель принимал визиря по особым дням или в случае надобности мог вызвать в неурочные часы. Прием визиря сопровождался определенным церемониалом. Визирь не мог просто стоять и вести непринужденную беседу с главой государства. Он должен был сидеть перед своим государем, а его сиденье должно было находиться ниже трона правителя. Нет у Джафара в мультфильме и важного атрибута — чернильницы, предмета, который визирь носил сам или поручал носить своему слуге.

Принцесса могла так одеваться?

1 / 3

2 / 3

3 / 3

Дочь султана одета как голливудская актриса, играющая исполнительницу танца живота. Жасмин вполне могла ходить так в гареме, но свободно разгуливать в подобном виде по дворцу и показываться на глаза посторонним, в том числе потенциальным женихам, — это, конечно, вещь невозможная. В сказке знакомство ‘Ала ад-дина с дочерью султана Бадр ал-Будур происходит следующим образом: царевна едет в баню, и всем торговцам, чьи лавки и склады находятся на ее пути, предписано в тот день закрыть их и не выходить на улицу. Когда царевна входила в баню, она приподняла покрывало, и только тогда ‘Ала ад-дин, укрывшийся поблизости, смог увидеть ее лицо.

Действительно ли существовал закон о браке?

1 / 7

2 / 7

3 / 7

4 / 7

5 / 7

6 / 7

7 / 7

Султан может решать судьбу любого своего подданного, в том числе и собственной дочери. Правда, для этого ему не обязательно оформлять свое решение в виде указа. Он может просто предписать ей в устной форме совершить то или иное действие. Тезис о том, что «только принц может жениться на принцессе», не может быть непреложным правилом. Обычно у мусульманских властителей было немало детей от многочисленных жен и наложниц. Поэтому, если женить их или выдавать замуж только за принцев или принцесс, на земле не хватило бы для них столько особ царской крови. Важными критериями при выборе жениха для дочери султана были знатность, влияние и богатство. И конечно, это мог быть только мусульманин.

Когда в конце мультфильма султан объявляет свою волю: «Султан я или не султан? Отныне принцесса вольна выходить за того, за кого пожелает», это не противоречит исторической истине: султан мог отменить собственный указ. Согласно мусульманско-правовой доктрине, изменять нельзя только Божественный закон (шариат), а решения человека могут и должны меняться с изменением времени и обстоятельств.

Могла ли дочь сопротивляться воле отца?

1 / 2

2 / 2

«Отец, не надо меня принуждать», — говорит Жасмин отцу, и действительно, мусульманская девушка теоретически могла так ответить. Конечно, все зависит от отношений конкретного отца и конкретной дочери, правовой традиции, которой следуют герои мультфильма, и от других факторов. Например, согласно правилам одной из школ мусульманского права — ханафитского мазхаба Ханафитский мазхаб — одна из четырех богословско-правовых школ в суннитском исламе. Названа по имени правоведа Абу Ханифы (699–767). Большинство мусульман России являются приверженцами ханафитского мазхаба. — при заключении брака требуется согласие невесты, если она достигла возраста совершеннолетия. Жасмин может выражать свое несогласие или согласие с предложенными ей кандидатурами женихов. Но если решение дочери самой выбирать мужа вступит в противоречие с шариатом, то в любом случае потребуется вмешательство отца — например, если Жасмин захочет выйти замуж за лицо, брак с которым недопустим по шариату (немусульманином, близким родственником).

Правда ли, что за преступление можно было лишиться руки?

1 / 5

2 / 5

3 / 5

4 / 5

5 / 5

В мультфильме Аладдин крадет на рынке булку, чтобы прокормить себя и обезьянку, а Жасмин подозревают в краже яблока. С этими эпизодами связан один из наиболее устойчивых мифов, относящихся к миру ислама. В массовом сознании всплывает картинка: совершил кражу — лишился руки или ее части. В мусульманском праве действительно существует такая санкция, как ампутация руки за преступление, именуемое сарика. В Коране сказано: «Вору и воровке рубите руки» (5:38). Но для применения этой санкции требовалось соблюдение ряда условий:

1. Товар должен быть похищен из места, куда вор не имеет свободного доступа (то есть это должна быть кража со взломом). И здесь неслучайно используется термин «товар». Если украденная вещь выведена из оборота, то есть не может в силу закона продаваться и покупаться, то, следовательно, невозможно и квалифицировать ее похищение как сарика. Например, вино запрещено шариатом и потому не рассматривается в качестве товара. Даже если бы Аладдин украл целую цистерну с вином, это было бы иное преступление, но не сарика.

2. Стоимость товара не должна быть ниже установленной в законе суммы. Вряд ли стоимость похищенной Аладдином булки была выше.

3. Кража должна быть совершена из места, где похищенной вещи пристало находиться (например, если вы прихватили ценную книгу в уборной, где ее кто-то по неосторожности оставил, а не в библиотеке или в кабинете, то это злодеяние нельзя будет квалифицировать как сарика).

Таким образом, по всем основным признакам кража булки или яблока в мультфильме не может быть квалифицирована как сарика, относящееся к категории особо опасных преступлений. Кроме того, даже если бы преступление, совершенное Аладдином, можно было отнести к сарика, стражники должны были отвести его к судье (кади) или лицу, призванному наблюдать за порядком на рынке, — мухтасибу, а не устраивать самосуд. Судья, скорее всего, отнес бы совершенное Аладдином преступление к категории та’зир Та’зир (с араб. — «удержание») — категория наказаний в мусульманском деликтном (уголовном) праве, налагаемых за преступления, не причисляемые к разряду наиболее общественно опасных деяний (то есть посягающих на сами устои исламского общества). и назначил бы за него телесное наказание, тюремное заключение или что-то другое, но не ампутацию руки. То же самое можно сказать и о «преступлении», якобы совершенном Жасмин.

Восточный базар — это действительно товары низкого качества?

1 / 4

2 / 4

3 / 4

4 / 4

Это еще один ориенталистский образ, использованный авторами в мультфильме. Восточный базар — это целый мир. Соответственно, там можно найти все — от низкокачественных товаров до настоящих произведений искусства, которым место в музее.

Лампа, в которой живет джинн, похожа на чайник?

1 / 3

2 / 3

3 / 3

Масляная лампа — это древнейший светильник, использовавшийся еще в эпоху палеолита. В лампу наливалось масло, затем крышка закрывалась, а фитиль (в виде веревки из растительных или искусственных волокон), пропущенный сквозь носик светильника, зажигался. В сказке об ‘Ала ад-дине джинн обитает в медной лампе. Сами джинны, согласно исламскому вероучению, созданы из огня, и светильник — вполне комфортная среда для подобного рода существ.

Джинн из сказки похож на джинна из мусульманской демонологии?

1 / 2

2 / 2

Строго говоря, в сказке об ‘Ала ад-дине фигурируют как минимум два джинна. Оба являются маридами. Джинны этой разновидности отличаются огромным ростом и обладают феноменальными магическими способностями.

Один из маридов (тот, что живет в лампе) обращается к ‘Ала ад-дину со словами: «Я покорен и послушен тому, в чьих руках светильник, и не я один. Но и все рабы светильника послушны и покорны ему». В конце сказки, когда ‘Ала ад-дин, поддавшись обману брата колдуна-магрибинца, требует от джинна — раба светильника добыть ему яйцо птицы Рух, выясняются любопытные подробности. Во-первых, на ‘Ала ад-дина работал не только представавший перед ним марид, но и многочисленные джинны, жившие в светильнике. И, во-вторых, несмотря на то, что джинн является рабом светильника и того, кто владеет им, есть более высокая инстанция, которая обладает правом вето на решения ‘Ала ад-дина, — птица Рух. Таким образом, авторы мультфильма были не так уж далеки от истины, когда указали, что возможности отдельно взятого джинна не безграничны.

Могли ли быть на улицах мусульманского города йоги и шпагоглотатели?

1 / 3

2 / 3

3 / 3

О йоге в мусульманском мире знали, поэтому присутствие в мультфильме йогов в целом допустимо. Обряд хождения по углям был известен разным народам и религиозным группам древности и Средневековья. Например, у шиитов существовала практика хождения по углям в День Ашура (день скорби по имаму Хусейну и его погибшим сподвижникам). Что касается глотателей колющего и рубящего оружия, то это искусство также было известно с древности, и вполне допустимо, что герои мультфильма наблюдали за подобного рода представлением.

Откуда летающий коврик?

1 / 3

2 / 3

3 / 3

В мусульманской демонологии ковер служит обиталищем для самых могущественных существ из рода джиннов — ифритов. Впрочем, вряд ли авторы сценария вкладывали какой-то скрытый смысл, когда продумывали образ ковра. Ковер-самолет (не как самостоятельный персонаж, конечно, а как средство передвижения) встречается в фольклоре народов Ближнего и Среднего Востока. Так, например, согласно преданию, ковер-самолет был у царя Соломона. Впоследствии он якобы подарил его царице Савской.

Мог ли Аладдин носить феску и жилет?

1 / 2

2 / 2

Это, по-видимому, шутка авторов сценария. Феска получила распространение в мусульманском мире во второй половине XIX века — после того, как в конце 1820-х годов она была введена в качестве головного убора для военных при турецком султане Махмуде II. Что касается жилета, то он получил распространение столетием раньше — благодаря французам.

Могли ли в мусульманской стране играть в шахматы?

1 / 2

2 / 2

Поначалу мусульманские богословы не очень жаловали эту игру, но со временем она прижилась. Шахматисты, увлекшись игрой, не должны были пропускать время молитвы. Не допускалась также игра на деньги и ставки. В шахматы играли в том числе и при дворе халифов. Некоторые деятели умудрялись сделать карьеру благодаря владению искусством игры в шахматы. Шахматы упоминаются и в самой сказке. В них играют жители сказочного города, где жил ‘Ала ад-дин.

Современники Аладдина действительно видели пирамиды и Парфенон?

1 / 5

2 / 5

3 / 5

4 / 5

5 / 5

Теоретически Аладдин и его современники могли видеть пирамиды: согласно историку ал-Кайси, в начале IX века халиф ал-Ма’мун (786–833) побывал внутри Великой пирамиды (пирамиды Хуфу, или Хеопса). Но современные историки считают сведения об экспедиции халифа к пирамидам Гизы легендой. Ал-Ма’муну легенда также приписывает не имевшую успеха попытку уничтожить пирамиду Менкаура.

Парфенон в IX–X веках также не был сокрыт от людских глаз, в отличие от другого «туристического объекта» в мультфильме об Аладдине — Запретного города в Пекине. Этот архитектурный комплекс был построен только в XV веке.

Достоверна ли история сватовства Аладдина?

1 / 5

2 / 5

3 / 5

4 / 5

5 / 5

В сватовстве Аладдина — так, как оно представлено в мультфильме, — ничто не напоминает о том, что дело происходит в мусульманской стране. В сказке ’Ала ад-дин отправляет во дворец к правителю свою мать с заданием посватать за него принцессу. В мультфильме мать Аладдина вообще отсутствует среди персонажей. Аладдин мог бы поручить роль свата джинну, но он не делает и этого. Отец невесты в мультфильме узнает о намерениях двух влюбленных самым последним, в то время как он должен был знать о планах Аладдина раньше самой Жасмин.

Ничего не говорится в мультфильме и о размере брачного дара — махра, который по шариату будущий муж должен предоставить своей жене после заключения брака. Выплата махра является обязательным условием для брака по шариату, и размер его должен быть оговорен заранее. Наконец, даже если бы принцесса согласилась выйти за «принца» Али Абабву (под маской которого прячется Аладдин), то брак этот был бы недействительным, так как имело место введение в заблуждение (неважно, вольное или невольное) противоположной стороны.

Ложь во спасение мира

На канале National Geographic есть прекрасный сериал «Враждебная планета» — там про то, как нелегко живется на свете разным зверюшкам. Особенно, по нашему мнению, удалась серия, где главными героями были снежный барс, козленок и какие-то обезьяны. Снежный барс всю серию хотел съесть голубого барана и все никак не мог. В корне его проблем, сообщил закадровый голос, лежит глобальное потепление: именно из-за него голубой баран делал все не так, как было удобно барсу.

Тем временем козленок с огромным трудом переплыл бурную реку, а обезьяны забрались на гору и устроили там жестокую драку. Если верить закадровому голосу, то и их сложности тоже напрямую связаны с потеплением (из-за него река стала полноводнее, а обезьянам пришлось залезть повыше, где прохладнее, но меньше места). К концу фильма зритель уже прямо ненавидит это потепление, которое причиняет зверям столько бед.

Однако даже в самую чистую зрительскую душу закрадывается мысль: ну не может же быть такого, чтобы абсолютно все сложности звериной жизни были вызваны климатическими переменами, да еще и исключительно антропогенной их составляющей? Раньше-то, чай, тоже жилось зверям не сладко? Уж не лукавят ли с нами почтенные редакторы канала National Geographic?

Звезда и смерть полярного медведя

Ну, допустим, не лукавят, а проводят идеологическую линию. Научный редактор русского издания National Geographic Андрей Журавлев, профессор-палеонтолог с биофака МГУ, в частной беседе с автором упоминал о мягком давлении владельцев франшизы на российскую редакцию: по мнению американцев, в локальных материалах журнала недопустимо мало говорится об опасности глобального потепления. Ведь много где можно было бы вставить фразу-две, а эти русские почему-то не хотят, упрямятся.

Почему не хотят? То ли в силу скептической компоненты национального менталитета, то ли потому, что не желают даже ради блага человечества ставить себя в идиотские ситуации, подобные той, которая случилась из-за известного видео с белым медведем.

Это новая, отредактированная версия ролика. В старой версии мучения голодающего мишки были безапелляционно объяснены глобальным потеплением, и только им. «Я не могу утверждать, что этот медведь голодал из-за изменений климата, но я точно знаю, что медведям нужен плавучий лед, чтобы охотиться со льдин», — оправдывался позже автор ролика. Он, однако, не упомянул, что независимо от наличия льда полярному медведю гораздо удобнее и вкуснее питаться из человеческих помоек (которых и правда развелось на Крайнем Севере многовато), а в результате бедолага просто обречен заразиться глистами, каковой диагноз и был поставлен герою видео знающими зоологами. Над борцами с потеплением зло посмеялись в интернете. Редакторам пришлось принести извинения: «С нашей стороны было слишком смело указывать на прямую связь между климатическими изменениями и конкретным голодающим белым медведем на видео. Мы сказали: “Вот к чему приводят климатические изменения” <…> но мы не можем точно знать, почему именно этот медведь находился на грани смерти».

Комментирует Андрей Журавлев, профессор кафедры биологической эволюции биологического факультета МГУ:

«На концепцию глобального потепления пытаются списать все общечеловеческие беды. Например, наводнение где-нибудь на Кавказе — из-за потепления. Остров Пхукет несколько лет назад снесло цунами? Виновато потепление. А на самом деле это в каждом случае конкретное человеческое головотяпство. Почему снесло Пхукет? Потому что вырубили все мангровые леса, которые создавали барьерную зону: 100 метров мангровых лесов гасят 20 процентов энергии цунами».

Впрочем, другие ученые отвечают ему: «Потепление здесь при том, что на фоне подъема моря на 20 см волна, не погашенная манграми, пойдет дальше на суше и затопит больше» (в данном случае реплика принадлежит проф. Александру Кислову, заведующему кафедрой метеорологии и климатологии географического факультета МГУ).

Ученым свойственно любить всякие сложности и постоянно спорить о них. Однако в данном случае спор, кажется, принимает необычный оборот: тех, кто слишком уж настаивает на сложностях, подозревают в коварном умысле и торпедировании благого общечеловеческого порыва. Что тут не так?

Как научная истина мешает доброму делу

Рассмотрим утверждение: «Прививки спасают жизни, но, как всякая медицинская процедура, могут иметь побочные эффекты». Это утверждение, несомненно, истинно, однако автор этих строк поставил бы в нем точку после слов «спасают жизни». Почему? Потому что именно это, по мнению автора, следует хорошенько запомнить невежественной части человечества, а уж с остальными подробностями просвещенное меньшинство обещает со временем как-нибудь разобраться. Автор лжец? Помилуйте, ну нет же. Автор тенденциозен? Пожалуй. Просто автор хочет как лучше.

С истиной о климатических переменах дело обстоит примерно так же. Если попытаться сохранять полную корректность и непредвзятость, эту истину можно, наверное, обрисовать в следующих тезисах.

— Климат, вероятно, меняется из-за роста концентрации парниковых газов, но он точно меняется и от других причин, каждая из которых действует на своем масштабе времени*.

— Концентрация парниковых газов растет из-за сжигания ископаемого топлива, но, очевидно, и из других источников.

— Человеческая деятельность вызывает изменения климата, но это влияние далеко не исчерпывается потеплением из-за выбросов СО₂. Уничтожение дождевых лесов, к примеру, сильно влияет на круговорот воды, формирование облаков и картину выпадения осадков, однако к потеплению не имеет отношения: эта экосистема практически не вносит вклад в захоронение атмосферного углерода (почвы дождевых лесов бедны, и весь фиксированный растениями углерод быстро возвращается в атмосферу).

— Антропогенные выбросы в виде некоторых типов аэрозолей приводят не к потеплению, а к похолоданию. Вот, к примеру, недавняя работа израильских ученых, согласно которой в прежних моделях этот фактор был сильно недооценен. В отличие от СО₂, эффект аэрозолей краткосрочный, однако это означает, что сокращение выбросов может на коротком масштабе времени усугубить потепление.

— Из-за людей, возможно, меняется климат, но из-за людей происходит и многое другое: вырубаются мангровые и прочие леса; на севере появились помойки; в африканской саванне организуются заповедники; добровольцы очищают коралловые рифы от поедающего их иглокожего Acantaster planci; насекомые гибнут от инсектицидов; дети развешивают зимой кормушки для птиц; в океане плавают миллионы тонн пластика. Кстати, об океанах: согласно недавнему исследованию, главный единичный компонент антропогенного загрязнения океана — сигаретные окурки. Очень жалко океан, но человеческая привычка бросать в него бычки с потеплением уж точно не связана.

— Виды вымирают из-за антропогенных воздействий (некоторая часть из которых, возможно, опосредована через изменения климата), но также и от других причин. Динозавры и трилобиты вымерли точно не по нашей вине, и глупо надеяться, что с появлением человека факторы, действовавшие сотни миллионов лет, исчезнут или ослабеют.

Человеческая цивилизация, и сама-то по себе очень непростая, вписывается в сложную сетку других причин и следствий. У каждой причины дюжина следствий, у каждого следствия две дюжины причин. Можно, конечно, вытащить отсюда одну ниточку, ведущую от техасской нефтяной скважины к одержимому глистами полярному медведю, но можно выбрать и любую другую.

Однако, если вы намерены убедить в чем-то собеседника, апеллируя к его эмоциям, — например, пытаетесь пригласить девушку на романтический ужин, — не стоит строить свою речь по принципу «во-первых… во-вторых… в-двенадцатых…». Собеседник соскучится и потеряет к вам интерес. Более того, в вашей разветвленной аргументации всегда найдется удобная для него лазейка, чтобы в итоге поступить так, как он сам хочет, а не как хотите от него вы. И если вы — озабоченный будущим планеты эко-активист, а ваш собеседник — мировые правительства и избиратели, вам, конечно, не надо углубляться в те мелочи, о которых мы толковали выше. Надо проще и линейнее: «Хорошая и гармоничная природа портится, потому что из-за сжигания нефти и газа климат Земли теплеет».

— А может, все-таки есть надежда? — спросит вас обыватель. Тут надо быть твердым:

— Надежды нет. Надо действовать.

С восхитительной саморазоблачительной наивностью эту логику раскрыла уже упомянутая в наших заметках шведская школьница Грета Тунберг на Всемирном экономическом форуме:

«Вы говорите, что в жизни нет черного и белого, но это ложь, и очень опасная ложь. <…> Взрослые говорят, что в долгу перед нашим поколением и должны дать ему надежду. Но я не хочу, чтобы вы надеялись. Я хочу, чтобы вы ощутили панику. Я хочу, чтобы вы почувствовали ужас <…>, и я хочу, чтобы вы действовали».

Мы, конечно, тут слегка окарикатурили благородную мысль. Можно же все представить и более взвешенно — опять же без «черного и белого», не пользуясь недалекостью 16-летней оппонентки, а опираясь на то, что говорят взрослые ученые.

Мишка на севере против лягушки в кипятке

Надо ли пугать публику глобальным потеплением? Согласно работе гонконгских социологов, вышедшей прошлым летом, публика и так уже порядком напугана: публичное восприятие роста температур опережает сам фактический рост, и обычную жару многие легко готовы счесть небывалой и беспрецедентной.

С другой стороны, человечество довольно безболезненно привыкает к постепенным изменениям погоды (автор этих строк, к примеру, и сам не заметил, как апрель в Москве стал бесснежным месяцем). Климатологи говорят об эффекте «лягушки в кипятке»: мол, медленные климатические перемены тревожат нас недостаточно сильно, чтобы побудить к решительным действиям. А поскольку в побуждении человечества к решительным действиям эти достойные люди видят смысл своей жизни, они начинают озабоченно обсуждать, как бы им встряхнуть нашу чересчур благодушную лягушку: «Проснись, сестра! Тебя варят!»

Пару лет назад Алексей Олегович Кокорин, эксперт-климатолог Фонда дикой природы, опубликовал статью под названием «Анализ проблемы скептического отношения к антропогенным причинам изменения климата». В последнем разделе повествуется о том, «как доносить информацию до скептиков». Алексей Олегович рекомендует объяснять публике выводы климатологов без лишних эмоций, не вступая в споры и не нагнетая паранойю, с уважением к мнению собеседника, а затем «дать несколько ярких и эмоциональных иллюстраций развития процесса изменения климата»: «фото погибших животных», «фотографии экстремальных случаев береговой эрозии», «провалившийся на тонком льду грузовик и солнечная электростанция как решение проблемы». Алексей Олегович настаивает, что эмоции без научных аргументов недопустимы и сам он всегда с этим борется, однако канал National Geographic со своим злополучным мишкой (а также снежным барсом, козленком и обезьянами), видимо, усвоил лишь последнюю часть рецепта.

Приносит ли это какую-то пользу? Смотря что считать пользой. Если вы хотите в итоге получить мудрую и просвещенную публику, то вряд ли. Но если вам нужен избиратель, побуждающий свое правительство подписывать новые и новые климатические соглашения, вводить «углеродные» налоги и заваливать альтернативную энергетику деньгами налогоплательщиков, тогда почему бы и нет.

Завод по производству электроэнергии. Гертруйденберг, НидерландыФото: Wim Van T Einde/Unsplash

Проблема зеленых ученых

Если вы вздумали спасти цивилизацию и считаете, что знаете рецепт, для вас вполне естественна некоторая категоричность суждений. Эколог Патрик Мур, бывший глава канадского Greenpeace, в своем интервью три года назад весьма эмоционально охарактеризовал позицию «зеленого» сообщества, сочетающую крайнюю степень невежества с полной убежденностью в своей правоте: «Они ведь как Гитлерюгенд, только еще не убили никого».

Но есть еще такой вопрос: если взять активиста из Greenpeace и выучить его климатологии — получится зеленый ученый или ученый зеленый? О том, как сочетается в сознании научного сообщества дотошное внимание к фактам и эмоциональный порыв защищать природу, говорит научный руководитель Института глобального климата и экологии им. Ю. А. Израэля профессор Сергей Михайлович Семенов:

«Я хочу подчеркнуть, что научное сообщество, составляющее абсолютное меньшинство населения страны, может играть двоякую роль. Во-первых, это некоторая группа экспертов, которая должна поставлять информацию для принятия решений — в данном случае решений правительства. Но, во-вторых, ученые — это обычные люди, граждане, и они могут иметь свою точку зрения. Точка зрения научного сообщества — так уж получается психологически — обычно “зеленая”. Ученые, в отличие от представителей промышленности, склонны лично хотеть, чтобы влияние человека на природу было поменьше. Не надо ничего коверкать в природе, давайте откажемся от каких-то не слишком важных (с их точки зрения) благ, но не будем вмешиваться в природные процессы. Это довольно типично для моего профессионального круга. Но не будем забывать, что это абсолютное меньшинство населения, и они не могут навязывать свою точку зрения всем остальным. А правительство призвано отражать точку зрения всех избирателей».

В 2009 году мир немало позабавился скандалом, вошедшим в историю под именем «Климатгейт»: в интернете распространилась частная переписка ученых из университета Восточной Англии, поставляющих информацию для самой Межправительственной группы экспертов по изменению климата (IPCC) при ООН. Из переписки следовало, что в конце 1990-х климатолог Фил Джонс был очень озабочен тем, что никак не мог вычленить из вековых температурных данных пресловутую «клюшку» — восходящий антропогенный тренд.

Эта «клюшка» — тот самый вклад антропогенного парникового эффекта, который в 1975 году Уоллес Брокер добавлял к «циклам Кэмп-Сенчури», чтобы аппроксимировать реальную динамику температур (об этом шла речь в нашей прошлой заметке). За следующие четверть века появлялись новые данные, были открыты другие климатические циклы, в дополнение к сомнительным 80- и 180-летним циклам Кэмп-Сенчури. Восходящий тренд в разных моделях оказывался то более, то менее заметным. И вот Фил Джонс в своей переписке с коллегами откровенно обсуждал, как лучше обработать данные, чтобы «клюшка» вырисовывалась четче.

Если наш читатель сам случайно ученый, он должен знать, как это бесит, когда не получается наблюдать то, что вроде бы непременно должно наблюдаться (потом, года этак через два, когда карьера уже пошла под откос, оказывается, что в спектрофотометре застряла дохлая муха). А если вы вообразили, что от ваших результатов зависит будущее человечества, это уже не просто бесит, а вообще лишает остатков здравого смысла.

Какие именно проблемы в данных беспокоили Фила Джонса в далеком 1999 году? К счастью, этот вопрос давно уже потерял всякую актуальность: за два десятилетия в климатологии многое изменилось. Объясняет профессор Александр Викторович Кислов:

«В нашем климатологическом сообществе периодически возникает эйфория, как будто мы все знаем. Так было и 20 лет назад, а потом были открыты два важных эффекта, о которых мы не подозревали. Во-первых, мы всегда считали, что Солнце светит стабильно. Эта уверенность была основана не на измерениях, а на том, что нам рассказывали астрофизики. А потом, когда провели и обобщили многолетние спутниковые измерения, оказалось, что количество энергии, получаемое Землей от Солнца, немножко покачивается. Если усреднить много солнечных максимумов и минимумов и посмотреть, какая им соответствовала метеорология, мы получим значимые различия».

«Второй эффект связан с тем, что, как мы долгое время считали, Гольфстрим — это такой долговременный фактор климата, который абсолютно невозможно изменить. Оказалось, это не так. Обнаружены палеоданные, согласно которым периодически происходил коллапс Северо-Атлантического течения с резкими похолоданиями в Европе. То, что происходит в современном климате, — ослабление меридионального переноса тепла в Атлантическом океане — намек на то, что такое явление в принципе возможно».

Если так, у нас есть важный вопрос к профессору Кислову: допускает ли он новую революцию в климатологии, в результате которой вся эта история про антропогенную «клюшку» и выбросы углерода уйдет в историю науки вслед за флогистоном и яровизацией? Вот что он ответил:

«Однажды я спросил у своего немецкого коллеги, специалиста по Древнему Египту, насколько он уверен в периодизации, принятой в его науке. Он ответил: “До первого пергамента, где будет написано по-другому — тогда мы все пересчитаем”. Я к этому нормально отношусь, потому что наука есть наука. Но пока коллегам удается меня в чем-то убедить, я считаю себя в этом убежденным».

***

В такой нервной обстановке формируется сегодня общественное мнение по проблемам климата. Это мнение влияет на решения правительств, которые и в куда более спокойной информационной среде не всегда могут служить образцом мудрости и здравомыслия. Никто не хочет слыть злодеем, погубителем человечества или хотя бы лично ответственным за гибель красивого кораллового рифа. С другой стороны, чем больше пафоса на поверхности, тем больше скепсиса внутри. Если вы в глубине души посмеиваетесь над проблемами снежного барса и полярного медведя и уверены в бессмысленности всей этой свистопляски — и если вы к тому же еще и чиновник, — ваши действия будут даже еще более вредными и разрушительными, чем если бы вы руководствовались лишь чистым идиотским желанием любой ценой спасать мир.

Кстати, о медведе и барсе: тут вот недавно стало известно, что на Дальнем Востоке бедные моржи массово бросаются с утесов и разбиваются насмерть. Из-за потепления, разумеется. Кому не жалко моржей, у тех нет сердца. Не пора ли уже жестоко расправиться с теми, кто добывает ископаемое топливо, топит им дома и вырабатывает электричество?

___________________

* Примечание. О каких «масштабах времени» идет речь? Публикуем уточнение от А. О. Кокорина по его просьбе: «Антропогенное усиление парникового эффекта — главный эффект в масштабе столетия, но не десятилетия и не тысячелетий».

Автор — научный редактор Forbes — выражает признательность профессору А. Ю. Журавлеву за высказанные замечания. Автор также благодарен профессору А. В. Кислову и А. О. Кокорину, некоторые замечания которых были учтены в тексте заметки. Они, в частности, выразили несогласие с нашей формулировкой «климатологической истины» в шести тезисах (раздел «Как научная истина мешает доброму делу»), настаивая на том, что причинно-следственная цепочка от антропогенных выбросов углерода к быстрым экологическим изменениям не просто одна из возможных, а доминирующая в современном мире.

Алексей Алексенко. По материалам сайта snob.ru

Фото: Paul Carroll/Unsplash

Всемирный заговор чипизаторов и ваĸцинация: победит ли разум?

ООН, где автор в свое время имел честь неĸоторое время работать, заявила, что ĸоронавирусный ĸризис является глобальной инфодемией, то есть появлением чрезмерного ĸоличества информации о проблеме, что затрудняет поисĸ ее решения. Всё это способствует распространению слухов, неточных данных и фейĸовых новостей во время чрезвычайной ситуации в области здравоохранения на мировом и региональном уровнях.

Вирус дезинформации

Согласно данным ВОЗ, распространение дезинформации, слухов и ĸонспирологичесĸих псевдотеорий мешают многим странам эффеĸтивно бороться с пандемией COVID-19. При этом и врачи, и другой медперсонал, работающие с ĸоронавирусными пациентами, оĸазались на линии фронта борьбы не тольĸо с ĸовидом, но и с дезинформацией. Психологичесĸая нагрузĸа на них выросла невероятно.

Доĸтора из США, России и многих стран Европы рассĸазывают о возрастающем ĸоличестве угроз со стороны интернет-троллей и даже пациентов, а таĸже о том, ĸаĸ дезинформация влияет на их работу и психологичесĸое состояние.

Социологичесĸое исследование Левада-Центра (организация внесена российсĸими властями в реестр иностранных агентов) поĸазало: 64% опрошенных считают, что ĸоронавирус был создан исĸусственно и является новой формой биологичесĸого оружия. Поĸазательный результат, особенно от Левада-Центра.

Многие врачи в России рассĸазывают, что они не получают угроз в социальных сетях, но у них сейчас таĸ много работы, что сидеть в интернете им просто неĸогда.

Ковид-центр. Фото: «Республика»/Лилия Кончакова

Врач одного из ĸовидных госпиталей в Уральсĸом федеральном оĸруге, один из ведущих специалистов региона в своей «доĸовидной» профессии, время от времени сталĸивается с агрессией и угрозами от своих пациентов.

«На работе и раньше приходилось сталĸиваться с подобным отношением. Это было всегда, угрожали мне расправой, — рассĸазывает врач, — просто сейчас психозов, неврозов стало больше».

Спутник зависти

Ситуация поистине парадоĸсальная: еще недавно, ранней весной, вся Европа, да и весь мир, по сути, завидовали (часто тайĸом) России: у нее несĸольĸо эффеĸтивных прививоĸ и хорошо работающая сеть ваĸцинации по всей огромной стране. У нас в Финляндии тоже всё было непросто этой весной: ваĸцины поступали нерегулярно, поставĸи задерживались. Позднее выяснилось, что ваĸцина «АстраЗенеĸа» вызывает массу побочных эффеĸтов, и ее использование было приостановлено, несмотря на отсутствие в достаточном ĸоличестве ей замены. Всё это сильно тормозило ваĸцинацию населения. При этом население Финляндии в своем подавляющем большинстве даже и не пыталось ставить под сомнение необходимость ваĸцинации. Все здесь преĸрасно понимали и понимают, что ваĸцинация принесет долгожданное облегчение, отĸроет границы, снимет напряжение, но главное — сохранит человечесĸие жизни, это очевидно.

Вакцина. Фото: «Республика»/ Лилия Кончакова

Желание финнов прививаться было настольĸо велиĸо, что в ĸонце зимы и ранней весной и меня, и моих руссĸоязычных друзей завалили вопросами: ĸаĸ выехать в Россию и привиться «Спутниĸом V», ĸоторый получил велиĸолепные оценĸи и реĸомендации в научной среде всего мира. Все и здесь преĸрасно понимали, что недопущение руссĸих ваĸцин на европейсĸий рыноĸ не имеет прямого отношения ĸ науĸе. Россия на самом высоĸом уровне готова была предоставить Финляндии свои технологии для производства ваĸцин, о чем я писал ранее.

К сожалению, помочь своим финсĸим знаĸомым я мало чем смог: выезд был ограничен тогда, непросто выехать и сейчас, однаĸо сотни финнов, живущих и работающих в России, привились российсĸими ваĸцинами и чувствуют себя велиĸолепно, сообщений об осложнениях или жертвах среди этих финнов не было — и можно не сомневаться, финсĸие СМИ непременно бы сообщили о таĸовых. Об этом ĸаждый желающий может посмотреть в материалах финсĸой прессы того времени и на сайте Yle.

Могу сĸазать ĸаĸ очевидец тех событий: этим финсĸим привитым «Спутниĸом» людям другие финны отĸровенно завидовали тогда, в самом начале весны. Сейчас ситуация в Финляндии значительно стабилизировалась, и число ваĸцинированных постоянно растет. Количество таĸ называемых антиĸовидниĸов в Финляндии незначительно, финны прагматичны и преĸрасно понимают: здоровье в приоритете, остальное — вторично, рефлеĸсировать на темы «заговоров» просто неĸогда и смешно.

Автор привился сам, и давно, причем таĸ получилось, что и российсĸой ваĸциной весной, и америĸансĸой Moderna в апреле, вторую дозу Moderna получаю в начале июля. Чувствовал и чувствую себя абсолютно нормально, магниты ĸ телу приĸладывал — падают. Радиоволны не беспоĸоят, призывов рептилоидов тоже не слышу. Это, правда, тут, в Финляндии.

Приглашение на вакцинацию в Финляндии. Фото: Алексей Раумо

Ковид-диссидентство и избыточная смертность

А что же в России? Ситуация в последние дни достаточно тревожная, ĸаĸ мы видим.

Ковид-диссиденты в России не верят ни во что: ни в болезнь, ни в статистиĸу смертности, ни в ваĸцину. А свое невежество считают правом выбора. Возниĸает справедливый вопрос: ĸаĸ таĸ получилось, что недавно самый читающий и образованный народ в мире стал верить в небылицы, мистиĸу и отĸровенную ложь? Что необходимо предпринять всему российсĸому обществу, сообща, чтобы преодолеть предрассудĸи и предубеждения?

Наслушавшись нелепой агитации, а таĸже следуя неĸоторым посĸонным принципам архаиĸи и невежества, многие россияне не хотят прививаться от ĸоронавируса. Именно это является главной причиной того, что в России, первой зарегистрировавшей ваĸцину, после чего ее решили использовать у себя еще более 60 стран, происходит очень стремительный рост заболеваемости, причем на фоне падения во всемирном масштабе, но при сопоставимых всплесĸах в ряде стран Азии, Латинсĸой Америĸи и Африĸи. В этих странах тоже очень низĸа доля привитых граждан.

Ковид-диссиденты говорят, что ĸоронавирус — это «всего лишь еще одна болезнь, от ĸоторой люди умирают». В начале пандемии они приводили сравнение с гепатитом или раĸом. Сейчас этого они не говорят, посĸольĸу за истеĸший год смертность от ĸовида и его последствий превысила смертность от основных инфеĸционных заболеваний и стала сопоставимой со смертностью от других смертельных болезней. Ведь именно ĸовид является основной причиной избыточной смертности не тольĸо в России, где она превысила полмиллиона человеĸ, но ĸовид-диссиденты отрицают сам фаĸт избыточной смертности. Мол, умерли и умерли.

Кроме того, они любят повторять, что смертность от ĸовида невелиĸа и ĸолеблется от 2% до 5%. Весь гуманистичесĸий опыт человечества вопиет против того, чтобы люди смиренно смотрели, ĸаĸ «всего лишь еще одна болезнь» уносит на тот свет ĸаждого двадцатого из ĸруга родных и самых близĸих. Возниĸает справедливый вопрос: а почему многие люди не ценят свое здоровье, не говоря уже о чужом?!

Еще один тезис ĸовид-диссидентов таĸой: мол, болезнь не изучена, ваĸцины изобрели слишĸом быстро, долгосрочные последствия их применения неизвестны. Болезнь действительно мало изучена, особенно в плане долгосрочных последствий. Но абсолютно точно известно, что очень многие переболевшие ĸовидом в течение долгих месяцев потом испытывают серьезные проблемы со здоровьем, в основном в части сердечно-сосудистой системы. Что ĸасается российсĸого «Спутниĸа», то фаĸт есть фаĸт: он сделан по технологии, известной лет двадцать.

Прививочный пункт против COVID-19 работает в молодежном иннопарке ПетрГУ. Фото: «Республика»/Лилия Кончакова

Граждане и жители России, не желающие прививаться, демонстрируют невежество, а таĸже традиционные черты менталитета, таĸие ĸаĸ фатализм и надежду на авось. Невежество процветает на фоне падения авторитета науĸи и неуважения ĸ ней и общего снижения уровня эрудиции. Когда в национальные ĸумиры попадают уже упоминавшиеся ранее в моих материалах манижи, дани милохины и прочие бузовы — деградация, ĸ сожалению, неизбежна, это тоже очевидно, и тут, безусловно, стоит задуматься.

Ищи, кому выгодно

Иногда под всё это пытаются подвести ĸрасивое обоснование: мол, мы не верим властям, они не дают полной статистиĸи, например, побочных явлений. Но тогда в заговоре с российсĸими властями власти еще более 60 стран, таĸ получается? Ведь если бы «Спутниĸ V» был негодной ваĸциной и от него бы реально умирали люди, об этом уже давно бы раструбили по всему миру. Нашлось бы ĸому, уверяю.

Радость ĸовид-диссидентов, считающих своей заслугой отсутствие в России до недавнего времени ĸаĸих-либо значительных ĸарантинов, сĸазалась и в том, что большинство людей перестали соблюдать ĸаĸие-либо меры предосторожности. А ведь в других странах страх перед новыми ограничениями действительно сыграл мобилизующую роль в пользу ваĸцинации — там, где лоĸдауны были жестĸими, это же очевидно!

Умеренность по этой части властей России неĸоторые граждане восприняли ĸаĸ признание того, что болезнь не страшная. Ковид-диссиденты опять тут вставят свои пять ĸопееĸ, утверждая, что нет, мол, ĸорреляции между числом привитых и распространением заразы. Это еще одна ложь. Каĸ раз в странах с большим числом привитых эпидемия резĸо пошла на спад, вĸлючая смертность и число госпитализаций. Ярчайший пример — это, безусловно, Израиль: там привито подавляющее большинство, снимаются праĸтичесĸи все ограничения, люди начинают, в прямом смысле слова, дышать полной грудью. К слову: ĸаĸ тут не вспомнить пресловутый транслируемый антиĸовидниĸами заговор «Всемирного жидомасонсĸого правительства» — видимо, «правительство» решило для начала полностью чипировать себя.

Вакцинация от коронавируса. Фото: «Республика» / Лилия Кончакова

В Европе доля полностью привитых растет в геометричесĸой прогрессии. Везде ослабляют или снимают ограничения. Рост заболеваемости идет тольĸо в тех странах, где число привитых мало, вĸлючая Россию. Кстати, во многих странах принцип обязательности внедряют на ĸорпоративном уровне. Прививĸа обязательна для врачей в США, многие университеты делают ее условием для допусĸа в ĸампус. Поощряют сотрудниĸов прививаться многие мировые ĸорпорации. Многие же россияне, подстреĸаемые ĸовид-диссидентами, вопреĸи даже примеру президента, избрали свой особый путь. Причем невежественную борьбу против прививоĸ неĸоторые подают ĸаĸ борьбу за право выбора, что отĸровенно вредно для всего общества.

Земляĸи, жители Карелии! Я верю, что разум и здравый смысл восторжествуют, победа над ересью и невежеством будет полной и соĸрушительной. Давайте поможем себе, своим близĸим, врачам, спасем и свои жизни, и жизни других, вспомним и доĸажем делом, что мы просвещенная, грамотная и цивилизованная нация. Давайте привьемся. Все. И вздохнем уже, наĸонец, полной грудью!

P.S. Facebook по требованию израильсĸой проĸуратуры заблоĸировал группы ĸовид-диссидентов. Власти считают уголовным преступлением фейĸовые новости, ĸоторые распространяют противниĸи ваĸцинации.

Алексей Раумо

Родился в Петрозаводске в 1973 году. Окончил петрозаводскую школу №17, имеет высшее филологическое образование. Долгое время работал в бизнесе в 11 странах мира, также работал в структурах ООН. В настоящее время живет в Хельсинки. Спецкорреспондент газеты «Новости Хельсинки».

Перформанс «Что скрывает ложь?» в Санкт-Петербурге от «2Белки»

По легенде перформанса «Что скрывает ложь?» на уикэнд мы решили отправиться в загородный домик, отдохнуть в тишине леса, пожарить шашлыки. Но вот незадача, у нас очень шумные соседи, в доме которых творится явно что-то не то. Решив зайти к ним на разговор, мы стали узниками этого дома…

Игра начинается практически с порога, погружение в атмосферу саспенс-театра – колоссальное, и ты веришь всему, что происходит. Хочется отметить, что здесь акцент сделан как раз на шикарную работу актеров, которые разыгрывают целое представление перед вами. Порой мы задавались вопросом, играют ли они на самом деле…

Перфоманс «Что скрывает ложь?» отличается от всех посещенных командой «Мира Квестов» тем, что здесь вы не просто убегаете от маньяка, а взаимодействуете с хозяевами дома, общаетесь, узнаете друг друга, а также испытываете постоянное психологическое давление, смятение и страх. К середине игры наша команда полностью перестала понимать, что же происходит в этом доме. Кто союзник, а кого стоит избегать? Где правда, а где ложь?

Скажем сразу, подозреваете вы не только актеров, но и своих друзей! В данной игре вы не беззащитные жертвы, скорее, наоборот, в процессе игры вы находите то, что может в корне изменить весь сценарий. Но об этом мы умолчим.

Что касается антуража, то гнетущая музыка, полумрак и темнота, жутковатые помещения и специфические запахи – все это работает безотказно. Именно антураж и работа актеров с лихвой компенсируют немногочисленные загадки, которые направлены в основном на поиск, подбор кодов и необходимость спасти себя. Если честно, происходящее настолько захватывает, что о сложности загадок даже не думаешь.

Организаторы перформанса приготовили для гостей несколько сюрпризов, так что будьте готовы к тому, что несколько раз вас разведут по разным игровым помещениям, где вам предстоит остаться наедине со всеми своими фобиями.

Что касается одежды, то наш совет – надевать что-то темное и удобное, ведь движения и экшна в квесте предостаточно. Также всем придется от души поползать по темным коридорам в поисках выхода.

Команда «Мира Квестов» окунулась в это приключение и вышла победителями. А вы готовы узнать, что скрывает ложь?

Дата создания обзора: 23 апреля 2017 года

Читать обзор

Как COVID-19 заразил мир ложью

Как быстро распространяется ложь? Корделл Халл, госсекретарь США, проработавший дольше всех и «отец Организации Объединенных Наций», думал, что у него все получилось. «Ложь облетит полмира, — провозгласил он в 1948 году, — прежде чем правда успеет натянуть свои штаны».

Халл поделился своей поговоркой еще до появления социальных сетей, до спутников и смартфонов. Твитов не было. Нет сообщений в Facebook. Он не мог знать, что рост Интернета и всемирная пандемия обнажат критический изъян в его афоризме примерно 70 лет спустя.

В 2020 году ложь облетит мир бесчисленное количество раз, прежде чем правда получит шанс поразить «Пост».

Никогда это не было более очевидным, чем во время пандемии коронавируса. С момента своего появления в декабре 2019 года COVID-19 заразил 33 миллиона человек и убил более 1 миллиона человек. Также были выявлены серьезные недостатки в том, как мы потребляем и обмениваемся информацией. В центре этой борьбы: Facebook, Twitter, YouTube — самые популярные цифровые платформы в мире. «Произошел настоящий взрыв дезинформации и дезинформации, распространяющейся через социальные сети», — говорит Аксель Брунс, исследователь цифровых медиа из Технологического университета Квинсленда в Австралии.

С одной стороны, мы боролись с вирусом. С другой стороны, мы боролись с дезинформацией.

Технологии позволяют распространять дезинформацию так, как это было невозможно раньше.

Сандер ван дер Линден, социальный психолог

Усилия гигантов социальных сетей по борьбе с потоком дезинформации в основном не увенчались успехом. Теории заговора о коронавирусе заражают каждый уголок сети, движимые безумными постами в Facebook и фаталистическими твитами. YouTube изо всех сил пытается сдержать распространение вводящих в заблуждение видеороликов о вакцинации, микрочипах и Билле Гейтсе.Наука, на которую мы полагаемся при разработке ответных мер на пандемию, временами искажалась поспешными сообщениями. Постепенное обновление информации об общественном здравоохранении запутало обмен сообщениями во всех крупнейших социальных сетях.

Мы живем в эпоху дезинформации.

Дезинформация — не новая проблема. Некоторые предсказывали риск вирусной дезинформации задолго до появления COVID-19. Но самый большой кризис в области здравоохранения за столетие подчеркнул легкость, с которой в Интернете можно посеять сомнения.«Это на порядок больше, чем все, что мы видели раньше», — говорит Брунс. Исследователи цифровых медиа, психологи и специалисты по информатике начинают бороться с масштабами нашей проблемы дезинформации. В связи с приближением президентских выборов в США сейчас усиливается чувство безотлагательности. Мы должны научиться сдерживать ложь.

О науке

Во время пандемии темпы научных исследований резко ускорились.

Поскольку ученые только начинали разбираться с серьезностью коронавируса, вызывающего COVID-19, они начали исследовать его геном, чтобы понять, откуда он возник и почему он так заразен.В конце января в сети появилась тревожная газета. Группа исследователей предположила, что генетический код SARS-CoV-2 имеет сходство с ВИЧ, вирусом, вызывающим СПИД.

Исследование было «препринтом», научной литературой, которая не подвергалась рецензированию, и была отправлена на сервер, известный как bioRxiv, на котором размещены предварительные исследования. Препринты обычно не вызывают большого шума в средствах массовой информации или в Интернете. Но вскоре после публикации им поделился Эрик Фейгл-Динг, исследователь общественного здравоохранения из Гарварда, который стал известным комментатором коронавируса в Твиттере.Он написал в Твиттере об исследовании ВИЧ около 60 000 подписчиков, назвав его «очень интригующим».

Вот только это не было интригующим. Это был мусор. Твиттер Фейгл-Динга и его биография были наводнены комментариями, указывающими на недостатки исследования. Джейсон Вейр, биолог из Университета Торонто, сказал, что потребовалось всего «10 минут, чтобы определить, что это несерьезная наука». Но исследование поразило социальные сети, как только впервые появились дискредитированные теории заговора о том, что вирус является «биологическим оружием». Две истории переплелись.Последовала краткая паника. На следующий день после публикации исследования авторы отозвали его, но он остается самым загружаемым препринтом за всю историю — почти 1 миллион загрузок.

Препринты на коронавирус попали в заголовки газет, но ничто не имело такого охвата и воздействия, как исследование ВИЧ, о котором написал в Твиттере Фейгл-Динг.

Rxivist

Наука самокорректирующаяся, медленная и методичная. Исследования повторяются несколько раз, прежде чем они будут приняты как факт. Накопленные доказательства приводят к широко признанным выводам.Этот процесс работал с исследованием ВИЧ, но он также выявил серьезное слепое пятно: социальные сети могли рассылать некачественные исследования вирусами до того, как исследователи смогут должным образом их проанализировать.

Быстрый обмен результатами исследований COVID-19, препринтами, новостями и пресс-релизами позволил предварительным исследованиям распространиться дальше, чем когда-либо прежде, даже если они вводят в заблуждение или явно ложны. По словам Гэри Швитцера, журналиста по вопросам здоровья и основателя сайта HealthNewsReview, занимающегося наблюдением за потребителями в медицине, такая наука «просто не готова к использованию в прайм-тайм».

Наука не терпит неудач, но ученые «тонут» в статьях о COVID-19, что затрудняет выделение времени для адекватного изучения новых исследований и противодействия ложным утверждениям. Более 30 исследований, связанных с COVID-19, были отозваны за последние 10 месяцев. Препринты, как и исследование ВИЧ, составляют 11 из этих опровержений. Другие противоречивые исследования, некоторые из которых включают сомнительные данные и повлияли на решения общественного здравоохранения в связи с пандемией, не были отозваны.

Когда в социальных сетях распространяются необоснованные заявления, они искажаются еще больше, что «затрудняет ученым контроль над своими сообщениями», — говорит Наоми Орескес, историк науки из Гарвардского университета.Исследование ВИЧ было вычеркнуто из академической литературы, но шесть месяцев спустя оно все еще публикуется в Twitter и Facebook, как будто оно появилось вчера.

О заговоре

Иногда ложь может стать причиной пожара.

Опасения по поводу радиации от телефона восходят к раннему развертыванию беспроводных технологий на рубеже веков. Когда операторы беспроводной связи объявили о мобильной технологии нового поколения 5G, паника по поводу потенциальных проблем со здоровьем снова разгорелась. Но пандемия коронавируса помогла опасениям 5G превратиться в нечто более зловещее.

Слияние двух сбивающих с толку, неизвестных сущностей — нового вируса и новой технологии — создало новый миф. «Уже было недоверие к этой технологии, и с появлением COVID-19 пользователи социальных сетей начали постепенно связывать их вместе, — говорит Васим Ахмед, исследователь социальных сетей из Университета Ньюкасла в Великобритании.

Некоторые ложно утверждали, что 5G ослабляет иммунную систему людей. Другие предположили, что блокировка была прикрытием для установки вышек 5G, позволяя правительствам без проводов контролировать умы общественности.Ахмед и другие исследователи обнаружили, что каждый раз, когда вы отрезаете одну голову гидре заговора, еще две отрастают.

Заговор 5G привел к преднамеренному разрушению вышек мобильной связи по всему миру. Работники телекоммуникационных компаний подвергались словесным и физическим оскорблениям со стороны тех, кто считал их соучастниками распространения 5G. В Бирмингеме, Англия, одна из мачт 5G, обслуживающих больницу с COVID-19, была разрушена, что мешало общению между больными и членами их семей.

Расследование Австралийской радиовещательной корпорации проследило за заговором 5G в твите, опубликованном 19 января. Неделю спустя печально известный правый канал заговора Infowars поддержал ложные утверждения. 1 апреля актер Вуди Харрельсон опубликовал среди своих более чем 2 миллионов подписчиков в Instagram видео, на котором горит башня связи и утверждается, что граждане Китая «отключают антенны 5G». Харрельсона обманули. Видео возникло во время протестов в Гонконге в 2019 году.Это не имело никакого отношения к 5G.

Знаменитости, такие как Харрельсон, стали суперраспространителями, делясь различными формами дезинформации 5G на личных страницах в социальных сетях огромной аудитории. 4 апреля рэпер Виз Халифа поделился твитом, в котором просто спросил: «Корона? 5G? Или оба?» с 36 миллионами подписчиков. Google Trends показывает, что поисковые запросы по запросу «коронавирус 5G» достигли пика через неделю после публикаций пары.

6 апреля Facebook и YouTube начали удалять дезинформацию о 5G и COVID-19.Но мифы были посеяны еще в феврале. Ахмед предполагает, что социальные сети «немного медленно» справляются с вводящими в заблуждение сообщениями. Было слишком поздно.

О политике

Один наркотик доминировал во все более поляризованном дискурсе во время пандемии: гидроксихлорохин. Противомалярийное средство, используемое более 50 лет, широко пропагандировалось как быстрое лекарство от коронавируса, но остается загадочным соединением.

«Точный механизм его действия до конца не изучен», — говорит Ян Уикс, клиницист и ревматолог из Института медицинских исследований Уолтера и Элизы Холл в Мельбурне, Австралия.

Гидроксихлорохин оказался в центре внимания, когда президент Дональд Трамп рекламировал препарат как имеющий потенциал «стать одним из самых важных факторов, изменивших правила игры в истории медицины». Позже, 18 мая, он признал, что принимал это в качестве профилактики. Научный консенсус расходится с Трампом. «У нас так много испытаний, которые показывают, что он не работает для профилактики или лечения COVID-19», — говорит Джинус Яздани, ревматолог из больницы общего профиля Цукерберга в Сан-Франциско.Это не имело значения. Гидроксихлорохин стал политической идеологией.

Гидроксихлорохин не является эффективным средством лечения коронавируса.

Джордж Фрей / Гетти

И его продолжали отстаивать. В июле группа врачей в лабораторных халатах рекламировала гидроксихлорохин как «лекарство» от COVID-19 в прямой трансляции в Facebook. Событие, освещаемое преимущественно правыми новостными изданиями, такими как Breitbart, привело ко второй волне дезинформации, более мощной и широко распространенной, чем первая. Сам Трамп ретвитнул короткий клип врачей, удвоив свои предыдущие комментарии.Аккаунты сторонников Трампа в социальных сетях, таких как Twitter и Facebook, быстро распространили его.

Уикс, который оценивает потенциал гидроксихлорохина как профилактического средства против инфекции COVID-19, отмечает, что его клинические испытания «осложнились политизацией вопроса». Политизация стала общей темой в социальных сетях. Исследование, опубликованное в журнале Science Advances в июле, показало «существенный разногласие» в том, как республиканцы и демократы сообщили о пандемии в Твиттере.Например, Трамп публично преуменьшает потребность в масках для лица, в то время как многие известные демократы старались носить их публично.

Сомнения вокруг гидроксихлорохина следовали старой схеме, наблюдаемой в предыдущих спорах о здоровье, таких как запреты на табачный дым и использование пестицидов. Политические программы были поставлены выше интересов общественного здравоохранения. Дезинформация была безудержной и временами использовалась для обмана и дезориентации. Орескес отмечает, что социальные сети значительно упростили распространение путаницы.

О вредном BS

Невозможно выделить один аспект пандемии как основную причину наших расстроенных отношений с истиной. Традиционные средства массовой информации способствовали распространению некоторых из самых возмутительных теорий заговора, экстремистские СМИ поляризовали общественный дискурс, а самого президента Трампа обвинили в главной причине дезинформации о здоровье во время пандемии.

Но во всех приведенных выше и в десятках других примерах социальные сети — это всеобъемлющая нить, лошадь, которая скачет галопом, лежит по всему миру, прежде чем правда успевает натянуть свои штаны.

Это не разоблачительный вывод. Президентские выборы в США в 2016 году продемонстрировали, как можно использовать социальные сети для распространения мистификаций и лжи потенциально миллионам людей одним щелчком мыши. Такие платформы, как Facebook и Google, заявили, что будут бороться с дезинформацией, но ситуация только ухудшилась.

«Технологии позволяют распространять дезинформацию способами, которые раньше были невозможны», — говорит Сандер ван дер Линден, социальный психолог из Кембриджского университета.Новости больше не поступают из телеканалов или местных газет — теперь они исходят от вашего плохо информированного дяди.

Данные исследования Pew Research Center, проведенного в июне.

Pew Research Center

30 июля исследовательский центр Pew сообщил, что взрослые люди в США, которые получают новости через социальные сети, с меньшей вероятностью, чем другие потребители новостей, следят за основными новостями. Они также больше подвержены бездоказательным утверждениям и заговорам и с меньшей вероятностью узнают правду о коронавирусе.Это вызывает беспокойство, если вы посмотрите на другие исследования Pew, показывающие, что 26% взрослого населения США считают YouTube важным источником новостей. Это становится проблематичным, когда мы решаем поделиться информацией, не проверив ее должным образом.

«Было проведено несколько экспериментов, чтобы показать, что по мере увеличения количества информации, которой мы подвергаемся, увеличивается вероятность того, что мы поделимся информацией с низким уровнем достоверности», — говорит Адам Данн, руководитель отдела биомедицинской информатики и цифрового здравоохранения Университета г. Сидней.

Основные платформы пытались не допустить дезинформации, особенно в отношении теорий заговора. Reddit удалил субреддиты, связанные с теорией заговора QAnon в 2018 году. Facebook недавно предпринял активные действия, а Twitter заблокировал 150 000 аккаунтов, связанных с QAnon в июле. Но существует нежелание полностью удалять дезинформацию, и подобные Facebook прибегают к «оправданию свободы слова», чтобы избежать ответственности.

«Неспособность или отказ некоторых гигантов сетевых социальных сетей обеспечить адекватный контроль за вредоносными BS — постоянная серьезная проблема», — говорит Швитцер, редактор HealthNewsReview.

Facebook активно не удаляет ложный или вводящий в заблуждение контент, если он не причиняет немедленного физического вреда. Вместо этого он предупреждает пользователей ярлыками, объясняющими, что команда проверки фактов Facebook оценила контент как ложный. Ошибочные претензии все еще остаются. «Facebook может и должен лучше отсеивать ложные заявления, которые представляют явную и реальную опасность для его клиентов», — говорит Орескес. «Они пообещали, что сделают это в связи с изменением климата, но на самом деле они не сдержали этого обещания.»

Представитель Facebook заявила, что с начала пандемии компания удалила около 7 миллионов сообщений и отметила 98 миллионов как вводящие в заблуждение. желают повторно опубликовать информацию, которую считают вводящей в заблуждение.

Представитель YouTube не ответил на запрос о комментарии.

Facebook, Twitter и YouTube также предприняли шаги для повышения авторитетного контента в хрониках и фидах, изменив то, что пользователи видят, когда они проблемная информация.Но на самом деле это может не помочь. «Это не соответствует тому, как люди на самом деле используют большинство социальных сетей, — говорит Данн. «Изменение результатов поиска — действительно плохо ориентированное решение».

Пользователи с большей вероятностью позволят информации поступать к ним, а не ищут ее, поэтому информационные центры могут иметь незначительное влияние или не оказывать никакого влияния на предотвращение распространения ошибочной информации. «Если я буду следить за людьми и организациями, которые делятся дезинформацией, то я не только увижу ее, не ища ее, но и с большей вероятностью буду ей доверять или нахожу ее значимой», — говорит Данн.

Практически каждый исследователь предположил, что основные платформы предприняли шаги для сдерживания распространения дезинформации, но они могут — и должны — делать больше. «Часто основное внимание уделяется технологическим решениям и проверке фактов, которых, как мы знаем, недостаточно, — говорит ван дер Линден.

В мире без социальных сетей

В течение июля и августа я поставил мысленный эксперимент более чем дюжине исследователей: как бы мир выглядел без социальных сетей?

Многие отмечали положительное влияние Facebook, Twitter и YouTube на общение.«Никогда прежде в истории люди не были так хорошо информированы», — говорит Сора Парк, исследователь цифровых медиа из Университета Канберры в Австралии.

Park Исследование показало, что пользователи социальных сетей могут очень скептически относиться к тому, что они видят в Интернете. В ходе апрельского опроса более 2000 австралийцев в возрасте 18 лет и старше ее команда обнаружила, что пользователи социальных сетей с большей вероятностью будут предпринимать «действия по проверке», в том числе использовать веб-сайт для проверки фактов или использовать установленные источники новостей, чем те, кто получал новости от политиков. или телевизор.Однако они также с большей вероятностью делились и распространяли дезинформацию с другими людьми, что увеличивало ее распространение.

Перестаньте воспринимать это как технологическую проблему, имеющую технологические решения, и начните относиться к ней как к социальной и социальной проблеме.

Аксель Брунс, исследователь цифровых медиа

Социальные сети также коренным образом изменили наш доступ к ученым.

Традиционно научные исследования могут время от времени освещаться в традиционных СМИ, но теперь ученые обсуждают детали открытия напрямую со своими последователями.Во время пандемии эти эксперты работали над информированием аудитории через социальные сети, и количество их подписчиков часто увеличивалось до десятков тысяч.

«Я впечатлен тем, сколько умных врачей, исследователей и других ученых нашли время в своей беспокойной жизни, чтобы помочь людям понять сложные темы», — говорит Швитцер.

«Мы не должны демонизировать социальные сети», — предлагает Аксель Брунс. «Во всяком случае, мы должны демонизировать то, что люди делают с социальными сетями», — говорит он.Брунс отмечает, что платформы только усиливают недоверие к правительству, науке и традиционным средствам массовой информации, а не , вызывая его. Он утверждает, что социальные сети также могут помочь быстро развенчать вводящий в заблуждение контент. Он приводит в пример звезду тенниса Пэта Кэша, которую подвергли критике после публикации в Твиттере теорий заговора о пандемии.

«Мы должны принимать дезинформацию как часть нашего сверхсвязанного мира», — говорит Данн, который отмечает, что без подобных Facebook, Twitter или YouTube «богатым и влиятельным людям было бы легче контролировать информацию.«Мы были бы в худшей ситуации, когда дело доходит до равенства и справедливости, потому что социальные сети, несомненно, являются мощным инструментом для объединения маргинализированных групп.

Если акцент сместится с критики платформ на обучение пользователей, мы, возможно, сможем «Я бы предпочел, чтобы мы тратили больше времени на поддержку людей с помощью инструментов, которые им нужны для оценки того, что они видят в Интернете», — говорит Данн, отмечая, что мы должны примириться с тем фактом, что то, что люди видят в Интернете, имеет форму сообществами, которые они выбирают, а не международным вмешательством или ботами.

На скорости лжи

Существует очевидный конфликт интересов гигантов социальных сетей. Существует этическая и социальная ответственность за борьбу с дезинформацией, но их бизнес-модели направлены на то, чтобы заманить пользователей в ловушку прокрутки гибели, взаимодействуя с постом за постом: лайкать, ретвитнуть, реагировать и бесконечно делиться контентом. В этой экосистеме сообщения не обязательно должны быть правдивыми, они просто должны вызывать достаточно эмоциональную реакцию, чтобы пользователи оставались на странице.

Кампании по деактивации или детоксикации в социальных сетях не смогли оттолкнуть пользователей, саморегулирование поставило под угрозу модераторов контента, а правительственный надзор изо всех сил пытался сдвинуться с мертвой точки — так что же нам делать?

Короткий отрезвляющий ответ: мы не совсем уверены.

Дезинформация становится все более сложной проблемой, которая затрагивает многие дисциплины, от цифровых исследований до человеческого поведения и психологии. Растущее число теорий, описывающих, как бороться с дезинформацией, не всегда совпадают с практикой. Как и в случае с самой пандемией коронавируса, простого решения нет.

Исследователи осознают настоятельную необходимость сделать себя прививками от дезинформации. Гиганты социальных сетей должны использовать свои платформы, чтобы помочь пользователям отделить факты от вымысла.«Необходимо больше инвестировать в медиаграмотность, чтобы вооружить общественность лучшими способами выявления дезинформации», — говорит Кэролайн Фишер, заместитель директора центра исследований новостей и средств массовой информации в Австралийском университете Канберры.

«Проблема обычно в том, что у людей нет базовых навыков или подготовки, чтобы знать, что искать, или мотивации искать истину», — отмечает Дуглас Макфарлейн, доктор психологических наук. кандидат Университета Западной Австралии, изучающий дезинформацию о здоровье.Мы очарованы списками и эмоционально привлекательными сообщениями, которые мы читаем и с большей готовностью делимся. Иногда, когда пользователи сознательно делятся дезинформацией, они могут делать это как форму социальной поддержки. «Они заинтересованы в том, чтобы нести флаг своего мировоззрения и групповой идентичности», — говорит Макфарлейн.

Брунс говорит, что борьба с дезинформацией может происходить только путем «побуждения большего числа людей быть более осторожными в отношении информации, с которой они сталкиваются и передают». Он предлагает нам лучше понять, откуда приходят новости, чтобы, когда мы видим дезинформацию, которой делятся наши друзья, мы не были бы так склонны к ее дальнейшему распространению.

«Перестаньте воспринимать это как технологическую проблему, имеющую технологические решения, и начните относиться к ней как к социальной и социальной проблеме», — говорит он.

В конце июля Маргарет Салливан в газете Washington Post заявила, что Америка проиграла войну с дезинформацией. Это правда, что масштабы нашей проблемы дезинформации огромны. Он выходит далеко за рамки пандемии, но мы не можем признать поражение. Это критический момент в битве. Лоскутных решений, предлагаемых нашими повелителями социальных сетей, явно недостаточно.

Ложь всегда будет распространяться быстрее и дальше правды. Корделл Халл понял это в 1948 году. Пандемия стала очевидной. Мы больше не можем прокручивать эту проблему.

Изображение заголовка Бретта Пирса / CNET.

В мире, где ложь стала нормой, каково будущее честности? — Quartz

Нам с детства говорят, что лгать неправильно, но каждый день мы видим доказательства того, что , а не , говорить правду — это путь к власти и успеху.

В качестве примеров вам нужно только взглянуть на текущее состояние политических дел Америки. «Многие политики лгут. Но Трамп поднял искусство фабрикации », — говорится в недавнем заголовке New York Times . Российская ложь могла повлиять не только на президентские выборы в США в 2016 году, но и на международные события — от Брексита до референдума в Каталонии на этой неделе. Совсем недавно, после резни в Лас-Вегасе, стали распространяться фальшивые новости, «люди, ищущие информацию, читали и делились фальшивыми сообщениями и мистификациями, даже не осознавая этого.

Политический, финансовый и личный хаос и боль, вызванные этой ложью, неизмеримы, но, кажется, ничто их не останавливает — и, в конечном счете, никого не слишком заботит. Как пишет Politifact , Трамп применяет «смелый подход к правдивости — по сути говоря: поймайте меня, если сможете — и даже если вы это сделаете, это не имеет значения».

Нас могут простить за то, что мы думаем, что честность не так важна, как нам внушали наши родители.

По мере того, как появляется все больше и больше лжи со стороны правительства и бизнес-лидеров, нам может быть оправдано думать, что честность далеко не так важна, как наши родители заставляли нас думать.Фактически, похоже, что нечестность в бизнесе и политике может привести к большей власти и успеху. Политические лидеры долгое время использовали пропаганду для консолидации власти, начиная с Ленина, чтобы уничтожить своих врагов и захватить Россию, до ее современного цифрового кузена. Что касается бизнеса, в недавней статье в New Yorker утверждается, что недавно вышедший на пенсию советник Трампа Карл Икан использует ложь как часть своей инвестиционной стратегии.

Люди лгут по разным причинам, но не только для консолидации власти.Стив Джобс обманул, чтобы повысить продуктивность и креативность своих сотрудников, например: Джеффри Пфеффер пишет, что соучредитель Apple обладал «удивительной способностью представлять то, что он хотел бы быть правдой, как если бы это уже было реальностью».

Если Джобс считал, что это нормально, похоже, что и остальная часть населения тоже. Исследования показывают, что большинство людей лгут, по крайней мере, иногда, и что многие не считают свою ложь серьезной или вызывающей беспокойство, даже если их поймают. И это не так уж и плохо: двое других исследователей, которые запускали виртуальные модели сотен потенциальных социальных ситуаций, обнаружили, что эта маленькая белая ложь, например та, которая помогает не задеть чьи-то чувства, иногда на самом деле помогает сгладить социальные взаимодействия, а не мешает им.

Но ложь оказывает большее влияние на нашу психику, чем мы думаем. В бизнесе, романтике, политике и дружбе доверие может означать разницу между хорошими отношениями и дисфункциональными. Подрыв доверия может иметь значительное психологическое воздействие, и это доверие основывается на ожидании честности.

Например, в дружбе и интимных отношениях ожидание истины и честности приводит к чувству безопасности, благополучия и в целом здоровой связи.Когда один человек узнает, что другой лгал о более серьезных и серьезных проблемах, положительные чувства сменяются гневом, обидой и негодованием. В своей работе над идентичностью психотерапевт Эрик Эриксон обнаружил, что чувство незащищенности, неуверенности в себе и депрессии возникает, когда мы не можем доверять людям, от которых зависим, сказать нам правду.

Например, в дневниковых исследованиях студентов колледжей исследователи обнаружили, что «социальные взаимодействия, в которых лгут, были менее приятными и менее интимными, чем те, в которых лжи не было.«Виртуальные модели показали, что эгоистичная или эгоистичная ложь может разорвать социальную сеть. Исследователи из Университета Нотр-Дам пришли к выводу, что физический и психологический стресс, связанный с ложью и обманом, был следствием ухудшения эмоциональных связей и утраты чувства доверия в группах, основанных на отношениях.

Однако, несмотря на то, что нейробиологи с помощью функциональных МРТ и других сканирований обнаружили доказательства того, что ложь нагружает мозг, это не кажется более физически разрушительным, чем другие действия, требующие некоторой концентрации, такие как приготовление еды или игра в настольную игру. .Кажется, что ложь не выделяет какие-либо вредные гормоны в кровоток лжеца и не создает какого-либо серьезного физического дискомфорта для человека, который ей говорит.

Даже если это не повлияет на нашу химию, для нас все же лучше мысленно сказать правду. Честность повышает самооценку и способность к состраданию и близости, пишет клинический психолог Линда Файерстоун, а исследователи из Нотр-Дама недавно поделились другим исследованием, которое предлагает доказательства положительных результатов правды.Участникам сказали:

«В течение следующих пяти недель каждый день вы должны говорить честно, правдиво и искренне — не только о важных вещах, но и о мелочах, например, почему вы опоздали. Вы всегда должны иметь в виду то, что говорите, в ситуациях, когда к вашим заявлениям следует относиться серьезно, а не к шуткам или очевидному преувеличению. Хотя вы, конечно, можете не отвечать на вопросы, вы всегда должны иметь в виду то, что говорите ».

В течение следующих пяти недель у тех участников, которые следовали этим инструкциям, было зарегистрировано меньше симптомов физического здоровья, включая меньшее количество болей в горле, головных болей и тошноты, чем у участников контрольной группы, о чем не требовалось сообщать. правда.Они также были записаны как более расслабленные как физически, так и эмоционально.

Со временем честность и доверие могут укрепить социальные структуры. Но как сделать это изменение масштабным? Мы могли бы извлечь урок из Эриксона, который однажды заметил, что, поскольку родители воспитывают своих детей, дети также воспитывают своих родителей. Так что будьте честны сами, и вы с большей вероятностью получите честность обратно. Лидерство не сможет установить честность, пока мы, люди, этого не потребуем.

Урок в том, что Трамп поймал Covid: вся ложь в мире не может сдержать реальность | Несрин Малик

Если бы последние несколько дней в политике США были драматизацией, можно было бы подумать, что сюжет слишком невероятен.Несколько персонажей встречаются, чтобы опозорить последнее желание судьи Верховного суда не выдвигать своего преемника до завершения президентских выборов. Спустя всего несколько дней после ее смерти они собираются в Розовом саду Белого дома. Они интимно болтают, наклоняясь друг к другу, чтобы шептать. Другие обнимаются и целуются в нежном приветствии. Все это напоминало не политическое событие, а церемонию чистого триумфа.

Члены ближайшего окружения Дональда Трампа скользили по вечеринке, чтобы почтить его кандидатуру в Верховный суд, Эми Кони Барретт, с легкостью и веселым настроением клики, свободной от ограничений общественной ответственности или моральных сомнений.Рут Бадер Гинзбург была мертва. Они собирались протолкнуть своего кандидата. И пандемия, разорившая страну за пределами приятной атмосферы Розового сада, их не касалась.

Но в сюжете был поворот. С того дня у президента Трампа и по меньшей мере семи других участников мероприятия был обнаружен коронавирус. Трамп и еще один Крис Кристи в больнице. Другие сотрудники Белого дома, близкие к Дональду Трампу, продолжают сообщать о положительных тестах. Пандемия, которую Трамп так долго минимизировал и упрощал, наконец-то достигла самого могущественного человека в мире.

Мы не привыкли, чтобы Трамп получал осуждение за свои действия. Его президентство до сих пор было предметом исследования безразличия — со стороны Республиканской партии и его более широких сторонников по всей стране — к любым его действиям, какими бы аморальными, нечестными, некомпетентными или даже незаконными. Но было что-то почти библейское в высокомерии того события в Розовом саду — фараон, считавший себя богом, щеголял своей безнаказанностью и был наказан эпидемией.

Все это не является сверхъестественным возмездием.В этом есть холодный и рациональный смысл. Есть причина, по которой Борис Джонсон скончался от коронавируса всего через несколько дней после того, как похвастался рукопожатием «всем» во время посещения больницы. За заражением Трампа через несколько дней после посещения мероприятия, в котором не соблюдались все правила безопасности, кроется логика. Законы природы не приостановлены. Реальность все еще существует, и она быстро догоняет Дональда Трампа.

Президент и его партия способны на многое, когда дело доходит до искажения правды, но его бледное и усталое лицо, когда он появился на видео из больницы, свидетельствует о его ограничениях.

Он по-прежнему будет проверять эти пределы. Это не будет моментом для обучения для Трампа или его партии. Здесь не будет проявляться смирение, трезвость или класс. Никакого уважения к нации, которая потеряла сотни тысяч жизней под руководством лидера, который высмеивал и ругал тех, кто носил маски, последним из которых был его соперник на посту президента во время теледебатов в прошлый вторник.

Всего за четыре недели до выборов — тех, которые требуют тщательного взаимодействия и тесной координации между Белым домом и медицинским персоналом Трампа — администрация пошла по пути авторитарных режимов, поставив кадры, на которых президент подписывает чистые листы бумаги, чтобы дать впечатление он продолжает работать.

Сам Трамп, даже затаив дыхание, заявляет о своем решении покинуть Белый дом и отправиться в больницу, потому что это то, что делает великий лидер. «Я не могу быть заперт в комнате наверху и быть в полной безопасности», — говорит он.

Это должно стать тревожным сигналом для этой администрации: шанс проложить корректирующий путь в борьбе с вирусом. Нет никаких шансов, что это произойдет. Если Трамп выздоровеет, он и его сторонники поставят его выздоровление на службу еще большей пропаганде его силы и стойкости.Или он воспользуется своим возвращением как боеприпасом, чтобы доказать, что коронавирус действительно представляет собой преувеличенную угрозу.

Он найдет способ вооружить свою кисть вирусом против Джо Байдена — который, как он будет утверждать, является хрупким человеком, который не знает, что чувствуют американцы, потому что он оставался изолированным, в безопасности от вируса, прячась за своим маска. Болезнь Трампа, перенесенная из-за его небрежности и высокомерия, будет преобразована в доказательство того, что он человек из народа, который настолько смешался со своей публикой, что тоже стал жертвой вируса.

С другой стороны, если состояние Трампа ухудшится, ждите сезона теорий заговора и потенциального кризиса демократии. Это не та администрация, которая может хорошо управлять во времена стабильности, не говоря уже о кризисе. Для партии, президент которой уже угрожал не покидать Белый дом в случае поражения на выборах, будет предпринята еще одна попытка приостановить выполнение нормы: ставки слишком высоки, а время до дня голосования слишком короткое, чтобы тратить на это ни единого дыхания. смирение.

Вместо того, чтобы считаться с эпическим числом погибших в США и с тем фактом, что сам президент был скомпрометирован катастрофически плохой реакцией на пандемию, теперь на карту нанесена самая уродливая драка.Партия будет карабкаться по телам мертвых, чтобы защитить свои интересы, как это было в случае с Гинзбургом.

Какие бы краткосрочные выгоды ни принесла ему и его партии циничная эксплуатация болезни Трампа, последние несколько дней стали напоминанием о том, что есть вещи, недоступные для них. Есть некоторые преступления, от которых они не могут избежать. Глубокие неудачи Дональда Трампа в руководстве и соучастие республиканцев в этих неудачах в конечном итоге потребуют их. Несмотря на всю ложь, реальность в конечном итоге победит.

Несрин Малик, обозреватель Guardian и автор книги «Нам нужны новые истории: бросая вызов токсичным мифам, стоящим за нашей эпохой недовольства»

Ложь для
лучший мир?

Опубликовано в Социальный анархизм,
№ 35, 2003-2004, стр. 27-39 [без
ссылки]

Брайан
Мартин

электронная почта: [email protected]
Перейти на
Брайан
Публикации Мартина
Брайан
Сайт Мартина
Введение
У лжи плохая репутация.Обычно считается, что говорить правду — это хорошо. Один
общепринятое мнение о том, что ложь плохая сама по себе,
избежать любой ценой. Это абсолютистский взгляд Иммануила Канта.
Другая общепринятая точка зрения состоит в том, что последствия лжи часто
плохо, поэтому следует избегать лжи, за исключением чрезвычайных обстоятельств. Bok
(1978) в рамках классической трактовки утверждает, что ложь следует сдерживать.
минимум, потому что его последствия часто бывают нежелательными.
Ученые следовали добродетели,
посвящать огромные усилия изучению истины и почти игнорировать
изучение лжи.Однако за последние два десятилетия ряд авторов
бросили вызов общепринятому мнению, утверждая, что ложь не так уж и плоха
как обычно думают, и что ряд других убеждений о лжи
ошибочно воспринимаются (Bailey, 1991; Barnes, 1994; Ekman, 1985; Ford,
1996; Льюис и Саарни, 1993; Нюберг, 1993; Робинсон,
1996).
Этот ревизионистский подход к лжи
развивался параллельно с постмодернизмом, но в значительной степени раздельно
от него. Постмодернисты отвергают идею о единственной истине,
особенно в форме большого объяснительного повествования, вместо этого
сосредоточение внимания на процессах установления режимов истины и
ложь.Но постмодернисты мало что говорят о лжи; немногие из
они были бы рады утверждению, что их собственные сочинения
преднамеренный обман. [1]
Анархисты приняли различные
отношение к истине, начиная от общепринятого позитивистского убеждения
в существовании объективной реальности, к которой можно приблизиться через
научное исследование различных формулировок релятивизма, но кажется
не уделять много внимания лжи. Многие анархисты видели
так же важно, чтобы люди знали о лжи правительств, как
средства содействия их поддержке социальных изменений.Анархисты
был видным в разоблачении обмана революционных партий
обещают освобождение пролетариату, но дают новые формы
господство.
Правительства и революционные
лидеры могут лгать, но должны ли анархисты? Может ли ложь быть действительной частью
совместный процесс человеческого освобождения?
Многие анархисты высоко ценят
по рациональному убеждению. Например, эта перспектива часто
выражено в колонках анархистских двухнедельных Свобода. Ложь, похоже, не очень хорошо сочетается с таким подходом. Другой
анархистский подход — это прямое действие, типичным примером которого является Черный блок в
антикапиталистические протесты. Хотя участники могут скрывать свои
личности и своих планах, они не обманывают систематически
их цели или методы. Напротив, это полицейские лазутчики.
и агенты-провокаторы, которые больше всего склонны лгать о своих
намерения и вести себя обманчиво. Эти примеры предполагают, что
анархисты, вероятно, будут против систематической лжи.Для меня
цели, однако, нет необходимости идентифицировать единственного анархиста
ориентация на правду и ложь.
Мой подход заключается в опросе
ревизионистские идеи о лжи, подчеркивающие моменты, которые могут быть
имеет отношение к анархистскому проекту. Этот опрос начнется с нескольких
предварительные определения, а затем перейти к рассмотрению
индивидуальная ложь и институциональная ложь. Контуры заключительного раздела
некоторые последствия для анархистов.
Предварительные условия
Экман (1985: 41) определяет ложь как «преднамеренный выбор с целью ввести цель в заблуждение без каких-либо доказательств.
уведомление о намерении сделать это.»Это включает в себя как ложь
и сокрытие правды, важный момент, потому что многие люди
рационализировать свои заблуждения, думая, что единственная настоящая ложь
умышленная ложь. Определение Экмана также включает невербальные
обман. Улыбка или жест могут быть ложью так же, как и
утверждение.
Другая часть определения:
эта ложь подразумевает сознательный выбор. Непреднамеренный
ложь — это не ложь. Человек, искренне верящий, что
Холокоста не было, не солгает, говоря об этом, хотя другие могут
быть в состоянии показать, что в деле замешаны
Отрицание Холокоста (Evans, 2001).Люди, у которых есть заблуждения, такие как
что за ними шпионят инопланетяне, не лжецы.
Определение Экмана исключает из
категория лжи, которую можно было бы назвать «сферой признания
обман «. Романы и другие художественные произведения предполагают преднамеренное
ложь, но поскольку все знают, что они не предназначены для
точно описывают действительность, их редко считают лживыми. (Когда
художественная литература стремится изобразить «более глубокую правду» за пределами поверхностных фактов,
обман конечно возможен.) Аналогичным образом, в таких играх, как покер,
ожидается обман, и он не считается ложью. В футболе
когда игрок совершает финт в одну сторону и бежит в другую,
противник, это считается умелой игрой, а не несправедливостью
обман. Волшебники поражают публику удивительными уловками,
снова без всяких предположений, что они лгут. Только когда
области правды и преднамеренного обмана смешаны, что
есть повод для беспокойства. Художественное произведение, выдаваемое за документальную литературу —
такие как фальшивые дневники Гитлера — могут быть осуждены как мошенничество.В
покер, предоставление ложных сведений о своей руке считается частью
игра, но складывание колоды — нет.
Четкое определение жизненно важно в
обсуждение лжи, потому что многие люди думают, что ложь
ужасная вещь. Эмоциональный вес, придаваемый идее, составляет
предполагают тот факт, что нет формального наказания за ложь в
британский парламент, но обвиняя другого члена парламента в
Достаточно быть лжецом, чтобы его выбросили из камеры. Следовательно,
когда люди лгут или хотят сказать, что лжет кто-то другой, они
скорее всего, назовет это как-то иначе или иначе определит это.Существует множество эвфемизмов, регулярно появляются новые, такие как «быть
экономно с правдой «. Как ни странно, такие эвфемизмы
сами по себе форма лжи.
Индивидуальная лежа
Хотя правда ставится на
пьедестал, лежащий повсеместно. Дети рано учатся врать,
часто внимательно учат. «Скажи бабушке, как она тебе нравится
подарок ».« Никогда не говори такого отцу! »Родители регулярно
лгут своим детям по вине или бездействию, а дети
в конце концов узнают и учатся на примере своих родителей.в
классический двойной переплет, ожидается, что дети присоединятся ко лжи, которая
все делают вид, что не существует, например, утверждения типа «Мы тебя любим
дорогие дети «, пока они не испытывают недостатка в любви.
Буквальная ложь, такая как
приветствие «Как дела?» и ответ «Хорошо» относятся к
условности и даже не подходят под определение лжи Экмана, предполагая, что
все участники знают, чего от них ждут. Ложь в процессе
бизнес рутинный: «Было приятно помочь вам». Ложь
вежливость, такая как «Мне очень понравилась та вечеринка», являются стандартными.Ложь
обычно используются для повышения чьей-либо самооценки, часто
приглашенный целью: «Как я выгляжу?» «Классно выглядишь.» В
отношения, некоторые обманы продолжаются, потому что говорить
правда была бы слишком разрушительной. Это может быть связано с отсутствием высказывания мыслей
о сексуальной активности или просто смеяться над тем же несмешным
шутки.
Ревизионисты считают, что
следует признать преобладание лжи. Большинство из них также спорят
что во многих случаях ложь лучше, чем говорить правду.В
классический случай, когда вы живете в оккупированной нацистами Европе и нацисты приходят
к двери с вопросом «Есть ли здесь евреи?» Большинство людей сказали бы
что ложь ради спасения евреев морально
оправдано. [2]
Есть и менее драматические примеры. Человек на грани смерти может быть
рассказывал разные утешительные вещи. Если у человека заниженная самооценка, вранье
может сделать их жизнь более терпимой, без значительного вреда для них
или другие. Общий смысл в том, что, хотя в
говорит правду, это не главное значение: иногда другие ценности
— например, спасение жизней или улучшение качества жизни — больше
важнее правды.Ревизионисты сказали бы, что ценность
правду часто переоценивают.
Это относится только к некоторым видам
ложь, а именно ту, которую можно назвать доброкачественной. это
разумно противостоять злонамеренной лжи, призванной причинить вред другим. Barnes
(1994: 164) говорит, что, лучше осознавая распространенность
лжи, люди будут в лучшем положении, чтобы принять безобидную ложь и
противостоять злой лжи.
Различать разные
ложь не всегда легко, и, действительно, решить, что считается
ложь может быть хитрой.Комментаторы лжи часто отмечают, как
ложь зависит от ситуации. Бейли (1991: 6) дает следующее
пример:
я был озадачен
и обиделась на вежливых молодых индейцев, которые ответили на просьбу
уверяя меня, что они будут « делать необходимое » все время (поскольку я
понял позже), не имея намерения это делать. В конце концов я пришел
узнать, что в их мире прямой отказ от запроса
представляет собой убедительную претензию на превосходство. Действительно, это предполагает
грубое неуважение, и в нашей [американской] культуре было бы достаточно близко, чтобы сказать: «Черт возьми, я буду! Найди другого лоха! Так
кажущиеся ложные обещания вовсе не таковы; они не считаются
ложь, а скорее как вежливые вымыслы, сохраняющие чью-то
идентичность и самоуважение и поддерживать гармонию
связи.
Бейли приводит примеры из различных
культур, делая вывод о том, что часто бывает трудно определить, что
ложь, проблема, которая подрывает некоторые из более моралистических и
философские оценки лжи, такие как известное обращение
Бока (1978), который фокусируется на явной лжи. Общий момент здесь
в том, что ложь нельзя вывести непосредственно из утверждения, но
требует тщательной оценки культуры и ситуации (Барнс
1994: 166).
Один из самых сложных
концепции, связанные с ложью, — это самообман, который может быть
охарактеризовано как обман самому себе.Кажется, это предполагает, что там
две личности, одна знает правду, а другая отказывается
признать это, но внимательное изучение (Ford, 1996; Nyberg,
1993) может придать концепции практической ценности. [3]
Как и ложь, широко распространен самообман. Например, большинство людей
переоценивать собственные способности, вклад и привлекательность.
Опросы показывают, что около 80% людей считают, что они
водители лучше среднего (Франк и Кук, 1995: 103 и далее). Когда
соавторов научной статьи отдельно спрашивают об их
процентные взносы, сумма частей обычно составляет
более 100%, а в случае статей со многими авторами
иногда до более чем 200%!
Ford (1996) говорит, что основная причина
ложь — это помощь самообману, который, в свою очередь,
поддерживать самооценку.Например, человек, чья самооценка связана
участие в группе активистов может поддерживать самообман
что группа действительно важна, облегчая это ложью о
репутация группы или количество людей, которые посетили
митингов и ложь, не упоминая неудач группы и
рукопашный бой. Самообман не только побуждает лгать,
но это также побуждает других лгать. Те, кто слушает
самообманщик может участвовать во лжи о группе, а не
бросая вызов преувеличениям и упущениям.Требуется особая храбрость
— или глупость — говорить кому-то, что их преданные усилия
бесполезны или неправильно направлены и что их личный стиль раздражает.
Относительно лжи для поддержания самооценки и самоуважения
других, Форд (1996: 278) заключает, что «люди, которым говорят, что
они хотят слышать, обычно не считают это ложью «.
только меньшинство: «Мало кто может терпеть неподдельный
правда без перерыва «.
Есть исследования, показывающие, что
большинство людей преувеличивают свою важность в
мир, преувеличенный по сравнению с оценками других.Этот
завышенное чувство важности, кажется, связано с психическим здоровьем, потому что
многие из тех, кто более реалистично оценивает свою роль в
мир страдает от депрессии. В результате можно утверждать, что
некоторый уровень лжи и самообмана необходим для нормального умственного
функционирует.
Большинство людей считают, что они могут
обнаружить, когда кто-то лжет, но на самом деле мало кто может сказать
разница. Это неудивительно, учитывая, что дети в
относительно молодой возраст учится лгать своим родителям.Экман (1985)
провели эксперименты, в которых потенциальные студенты-медсестры
сообщили, что им нужно скрыть свои эмоции при просмотре графического видео
жертв ожогов и ампутаций — профессиональный навык. Некоторый
студенты смогли скрыть свои эмоции гораздо успешнее, чем
другие, но не было большой разницы между хорошим и плохим
лжецы на личностных тестах. Этот эксперимент — лишь один из многих
исследования, которые Экман провел в отношении практической лжи.
Он обнаружил, что лишь очень немногие люди действительно хороши в
обнаруживать ложь, в то время как многие, кто думают, что у них это хорошо получается — например,
полиция, которая допрашивает подозреваемых — не может ничего лучше, чем
шанс.
Чтобы убедительно солгать, он
полезно тщательно подготовить рассказ (чтобы не быть пойманным
в противоречиях), чтобы практиковать и замаскировать свои эмоции. Этот
потому что ложь может быть раскрыта как через слова, так и через
тело, особенно лицо. Экман обнаружил, что большая часть лжи сопровождается
по контрольным маркерам тела, особенно по крошечным движениям мышц в
определенные лицевые мышцы, возникающие непосредственно перед обманчивой «маской» —
например улыбка — навязывается. Наблюдение за этими маркерами тела может выявить
когда человек врет, но нужна чуткость.Это не простой
Дело в том, что люди лгут, когда потеют, моргают
быстро или отводите взгляд, поскольку некоторые люди делают эти вещи, или перенимают
другие жесты или движения микромышц на регулярной основе. Маркеры
необходимо оценивать в контексте, в частности, в отношении
нормальное поведение человека, не связанное с ложью.
Экман считает, что это проще
научить людей обнаруживать ложь — показывая, как наблюдать за маркерами в
контекст — чем научить их быть убедительными лжецами, и
заложил научную основу для обнаружения лжи.По аналогии,
Димитриус и Маццарелла (1998) изложили подход к «чтению людей», когда нужно как можно больше наблюдать за человеком и
затем вынесение суждения. Они рекомендуют взаимодействовать с человеком,
ища закономерности, обращая внимание на внешний вид,
более широкое окружение, речь и действия, а затем
суждение.
Методы обнаружения лжи не
работать на всех лжецов. Так называемые «естественные лжецы» не проявляют
нормальные физиологические признаки лжи. Полиграфические аппараты, т.н.
«Детекторы лжи» на самом деле являются детекторами эмоций, и их можно обмануть
различные способы.Прирожденных лжецов невозможно выявить с помощью полиграфа.
Однако многие лжи, даже самые убедительные лжецы, могут быть
обнаруживается, наблюдая за несоответствиями между тем, что они говорят, и
внешние доказательства: если человек утверждает, что был
место в определенное время, но фотографические и другие доказательства
выявляет присутствие человека в другом месте, это является веским аргументом в пользу
либо ложь, либо заблуждение.
Несмотря на повсеместность лжи,
широко распространено «предвзятость к истине», а именно предположение, что большинство
люди говорят правду.Предвзятость истины варьируется от человека к
человека, причем те, кто занимает более высокие статусные должности, с большей вероятностью будут
думал правду сказать. Это работает в пользу
«белых воротничков», например, потому что судьи и присяжные
труднее поверить, что они будут откровенно лгать (Робинсон, 1996: 86).
Предвзятость истины также варьируется от культуры к культуре.
Таким образом, ложь повсеместно
повседневной жизни, но мало кто может достоверно сказать, когда кто-то
врущий. Самообман, возможно, еще труднее обнаружить — в
себя — поскольку других тонко поощряют лгать, чтобы поддерживать
самообман.Только некоторая ложь разрушительна. Много лжи
благотворно влияет на цели и другая ложь помогает регулировать самооценку.
Возможно, стоит рассказать людям о распространенности лжи,
чтобы лучше противостоять злой лжи.
Заведение
Когда ложь делается от имени
большие группы, это можно назвать институциональной ложью. В конечном счете,
люди создают институциональную ложь, хотя ответственность может быть
сложно назначить. В более общем плане можно говорить о «публичной лжи», а именно о лжи в публичной сфере, в отличие от
индивидуальная ложь, которая обычно бывает в частной сфере, хотя
границы между частной и публичной ложью могут быть трудными
рисовать.
Политика, связанная с государством — это
основная зона для институциональной лжи (Эдельман, 1971). Политики
регулярно лгут, хотя они так же регулярно отрицают это. Когда
ложь политиков разоблачается, это условно трактуется как
индивидуальный провал, не имеющий последствий для других политиков или
для политической жизни в целом. Президент Ричард Никсон солгал о своей
знание дела Уотергейта, пока записи не были обнародованы,
делая его ложь несостоятельной. Политики становятся искусными в разговоре
двусмысленно, чтобы их ложь было легче опровергнуть.Джордж Буш
Старший совершил ошибку, будучи слишком заметным и определенным в своем знаменитом произведении.
обещание «Читай по губам, никаких новых налогов», которое он впоследствии нарушил,
президент. Чаще всего обещания кампании незаметно отбрасываются после
выборы без каких-либо оснований или огласки.
Институциональная ложь повсеместно
в военное время и часто наличие цензуры и дезинформации
признается. Сообщения о военных победах и зверствах врага
являются рутинными. Гитлер был мастером политической и военной лжи, но
такие методы далеко не редкость.Так называемый инцидент в Тонкинском заливе
1964 г., использовался администрацией США, чтобы заручиться поддержкой Конгресса
война во Вьетнаме была ложью. Ложь о бездействии встречается еще чаще.
Когда в обратном отсчете до вторжения в Ирак в 2003 году официальные лица США
критиковали иракское военное использование химического оружия в 1980-х, они
забыл упомянуть, что в то время правительство США поддерживало
Режим Саддама Хусейна снабжал его оружием и не
серьезно критикуют использование химического оружия.
Государственная ложь и самообман
о злодеяниях питают индивидуальную склонность человека к отрицанию
и самообман.Правозащитные группы, такие как Amnesty International
должны разработать сложные стратегии для преодоления этих мощных
механизмы государственного и индивидуального отрицания (Коэн,
2001).
Еще одна отличная площадка для
институциональная ложь — это реклама, убежище для обмана. Некоторые из
самая эффективная ложь — это графическая реклама, например, сигареты
Курение ассоциируется с чистым горным воздухом или мужскими ковбоями.
Здесь нет словесной лжи, но обман
глубоко укоренившийся.
Некоторые профессии построены на
врущий.Адвокатов называли серийными лжецами, потому что в рамках
свою работу, они выступают от имени клиентов, которые, как им известно,
виновный.
Лежащий встроен в самые большие
организации. Большинство топ-менеджеров любят, когда им сообщают только хорошие новости, такие как
насколько блестяще они выполняют свою работу или насколько хорошо
организация идёт. Внимательные подчиненные скоро учатся не
Проколите эти иллюзии. Из-за этой динамики намного проще
для лидеров, чем подчиненных, чтобы инициировать ложь (Робинсон, 1996: 107,
321).Принуждение к подчинению может быть настолько сильным, что несогласие становится
немыслимо, так что некому будет подвергать сомнению политику или ее
обоснования (Шакалл, 1988; Марголис, 1979). Разоблачители говорят
правда к власти на свой страх и риск и часто уничтожаются. Когда уровни
внутренний институциональный обман становится крайним, необходима обратная связь
каналы заблокированы, и организационная неудача становится более вероятной
(Schwartz, 1990), как и в случае с Enron.
Такая же динамика наблюдается на
уровень государства.Хвалят тех, кто лжет от имени государства,
а ложь во имя врага — самое ужасное преступление, считающееся
предательский. Можно утверждать, что чем выше уровень централизованного контроля, тем
больше риск повсеместного обмана. Китайские руководители знали о
катастрофические последствия Большого скачка вперед, но продолжались
в своей политике навязывание системы обмана; из-за отсутствия бесплатных
дебаты, которые стимулировали бы действия, десятки миллионов человек погибли
голодания в 1959-1961 годах (Статья 19, 1990; Беккер,
1998).Более того, возникновение этой предотвратимой трагедии было
скрыт много лет.
Средства массовой информации участвуют в
систематическое искажение фактов не только посредством рекламы, которую они предоставляют, но и
путем подавления определенных типов историй (Borjesson 2002;
Проект подвергнут цензуре). «Новостные ценности», такие как известность и конфликты
используется для оценки потенциальных историй, что приводит к некритическому упору на
заявления лидеров и систематическое игнорирование основных процессов
такие как расизм и деградация труда.СМИ создают
иллюзия, что они отражают реальность, несмотря на грубые искажения.
Журналисты знают, что большинство новостей искусственные, потому что они созданы.
повесткой дня создателей новостей, особенно правительств и
корпораций, но их осознание сконструированной природы
повестка дня новостей редко признается публично (Weaver, 1994).
Телевидение, пожалуй, самое обманчивое средство массовой информации, потому что
доступных отснятых материалов, редакторы извлекают лишь несколько изображений, которые часто
вводящие в заблуждение, такие как выстрелы нескольких агрессивных протестующих в
иначе мирный митинг.
Но есть и арены,
где правдивость является нормой. Один из них — научный и
научное исследование. Хотя повестка дня исследований формируется деньгами
и власть, и большая ученость небрежны, тем не менее
необычно для ученых сознательно вводить в заблуждение в своих опубликованных
Работа. Те, кто вводит в заблуждение, рискуют быть разоблаченными как мошенники.
Поддержание системы этических исследований — занятие ненадежное.
(Равец, 1971), но, несмотря на все ограничения, он показывает, что
возможны системы организованного установления истины.Например, большинство
цензура исторической письменности может быть отнесена к правительствам и
другие институциональные интересы, со многими отдельными историками
стремясь открыть истину, как они ее понимают (Де Баэтс,
2002).
Хотя много лжи и
самообман на индивидуальном уровне может быть оправдан как полезный
или безвредным, на институциональном уровне вероятность причинения вреда кажется
намного лучше. Ложь и самообман правительств, корпораций,
профессионалы и СМИ с гораздо большей вероятностью будут служить
интересы тех, кто более могущественен и привилегирован, чем более широкие
общество.В этом контексте риторическое требование правдивости
служит интересам сильных и привилегированных. Форд (1996: 282)
говорит, что морализаторство в отношении правды служит тем, у кого есть власть, кто
сами управляют информацией, но требуют правды от других: «Ложь
те, кто у власти, рационализируются как необходимые для блага
организации; ложь обычного человека рассматривается как
наносит вред организации ».
Робинсон (1996: 306) говорит, что
элиты заинтересованы в обосновании систем
неравенства, от которого они выигрывают.Однако эти оправдания
испорчены, становятся мантрами, которые редко подвергаются сомнению. Например,
Робинсон (1996: 304) ставит под сомнение стандартный аргумент, что
необходимы экстраординарные награды, чтобы привлечь нужных людей
топ-менеджеров, а для
удерживать заработную плату рабочих на низком уровне. Он предлагает альтернативный аргумент: бассейн
безработных руководителей должны быть созданы для снижения затрат
эффективность корпораций!
По мнению Робинсона, тогда как элиты
могут многое выиграть, продвигая рационализацию своих привилегированных
роли, ученые с противоположными идеями, такие как социологи и
психологи, изучающие эгалитарный режим работы — имеют
сравнительно мало выиграть, продвигая их идеи.В
физическим и биологическим наукам выделяется крупное финансирование,
небольшой риск для элит, но социальные и поведенческие науки не
при условии эквивалентного финансирования, например, для экспериментов с альтернативными
политические и социальные системы: «правящие элиты сопротивлялись росту
гуманитарных наук, правильно определив их как угрозу для
статус-кво »(Робинсон, 1996: 337).
Бейли (1991) говорит, что социальная
порядок строится на том, что он называет «основной ложью», например, на том, что мы живем
в свободном обществе и что лишь небольшое количество людей способно
управлять.Он говорит, что подданные верят, что правители корыстолюбивы.
но также считаю, что власть может обеспечить справедливость. Разрешение
этого очевидного парадокса состоит в том, что люди верят в существование
«поборники справедливости». В западном обществе это может включать
суды, омбудсмены, защитники прав потребителей или честные политики.
К сожалению, эти поборники справедливости невольно служат
поддерживать основную ложь, например, что большинство людей инертны и должны быть
помогло. Бейли (1991: 84) говорит, что эти чемпионы похожи на безопасность.
клапан; более того, «некоторые популярные институты работают таким же образом.Похоже, они выступают за справедливость, бросая вызов несправедливым властям; но в
факт, что они помогают правителям оставаться у власти «. Это включает
журналисты-расследователи, которые обычно преследуют отдельных лиц, а не
система. Бейли (1991: 125) рекомендует, когда власть
вовлечены, главное вступить в дискуссию: «когда основная ложь
(которые, как я уже сказал, маскируются под основные истины) подвергаются сомнению, они
не столько тестировались, сколько тестировались con ».
Таким образом, институциональная ложь
обычно гораздо более нежелательны и разрушительны, чем личная ложь.Мощность
системы поддерживаются ложью. Бросить вызов этой лжи может быть одной частью
вызова системам неравенства и угнетения.
Последствия для
анархисты
Обозначив ревизиониста
взгляды на ложь с учетом их значимости для анархистов,
теперь можно разъяснить некоторые последствия. Анархизм охватывает
широкий спектр взглядов, включая взгляды классических анархистов, таких как
Бакунин и Кропоткин (см. Marshall, 1992), прагматичный будничный
подход Колина Уорда (1973) и различные недавние позиции (Эрлих,
1996; Пуркис и Боуэн, 1997).Для целей здесь современный
анархизм рассматривается как широкая политическая философия, основанная на
противодействие всем системам господства, часто с особым упором
на государстве и поддерживает эгалитарные социальные механизмы
построены и управляются самими людьми. В своем измерении
социальная критика, анархизм свободно опирается на другие традиции,
включая марксизм и феминизм. Как метод социальной трансформации,
анархизм обычно строится на философии прообраза,
а именно, что средства должны отражать цели (Franks, 2003).Это
в резком контрасте с марксизмом-ленинизмом, в котором захват государственной власти
предполагается, что это прелюдия к отмиранию государства, поскольку
а также реформистские традиции, такие как социал-демократия, которые также полагаются на
по состоянию.
Если префигурация принята за
центральное значение в анархистском подходе к лжи, тогда это необходимо
иметь некоторое представление о том, что должно быть прообразом. В частности, что такое
вероятная роль лжи в обществе, которое максимизирует человеческую свободу
а автономия сводит к минимуму просторы для господства? Сначала рассмотрим
две полярные позиции.Одна позиция состоит в том, что любая ложь — это нормально. Это может
быть исключенным как идеал, потому что это приводит к слишком большому количеству
нежелательные последствия — ложь о вопросах безопасности может поставить
живет в опасности — и потому что это отражается как на отдельных людях, так и на
институциональных уровнях, точка зрения, что цель оправдывает
средства.
Противоположная позиция заключается в том, что
ложь полностью отвергается. Желательно ли общество, в котором нет лжи?
Может ли вообще существовать такое общество? Это может быть неприятно. Это могло бы
в том числе рассказывать маленьким детям, что их рисунки жалки,
говоря некоторым пожилым людям, что их жизнь была потрачена впустую,
и рассказывать друзьям и семье, какие неприятные мысли собираются
через ум в любой момент времени.Может быть, люди могут
приспосабливаться к откровенно откровенным суждениям и чувствам,
особенно если они растут в такой среде. В любом случае,
это возможное будущее настолько отличается от повседневного поведения сегодня
это прообраз мира без лжи, неизменно говоря правду
(и никогда не отказываться от этого) может иметь катастрофические последствия. Многие участники
групп действий, например, могли бы решить уйти, если бы они
сказали, что их понимание и навыки были поверхностными, их отношение
регрессивные и неприятный запах.
Еще одна проблема с полным отказом
лгать как прообраз общества без лжи — значит
подорвать союзников. Например, при написании справок стандартным является
преувеличивать положительные качества и минимизировать или опускать отрицательные,
по крайней мере, до некоторой степени. Писатель-справочник, не подчиняющийся
неявные ожидания могут подорвать шансы кандидата.
Представьте себе эффект от слов «Смит — один из самых честных людей.
Я знаю; она лжет только изредка «. Сообщив в полицию или средства массовой информации
обо всех слабостях ваших друзей, вероятно, снизит эффективность
группы социального действия.Хотя некоторые активисты — особенно те,
в принципиальной традиции Ганди — верю в открытость, в том числе
информирование полиции о действиях, которые необходимо предпринять, обычно это не
доведено до крайности, что вся личная информация о группе
члены, включая каждое утверждение и действие, доступны для
посторонние.
Даже если предположить, что общество
без лжи возможно, трудности в предвосхищении такого
общество полагает, что стоит подумать о промежуточном
позиция, а именно, что для сегодняшних анархистов некоторая ложь приемлема
а некоторые нет.Центральным критерием будет то, будет ли заявление или
поведение служит для поддержки или подрыва господства. Самый простой случай
институциональная ложь в поддержку господства: это должно быть
обнаружены, разоблачены и противостоят во всех случаях, особенно той «основной лжи», которая поддерживает систему. Такой вид детекции лжи
долгое время был основным продуктом анархистских усилий, с брошюрами, посвященными
разоблачение лжи правительства и корпоративных лидеров.
К сожалению, даже
неопровержимые доказательства того, что формальные лидеры лгут, сами по себе не
подорвать принятие иерархий, потому что есть альтернатива
решение избавления от «плохих яблок», а именно тех правителей, которые разоблачили
как продажных лжецов, вместо того, чтобы избавиться от бочки, а именно
сама система правления.Следовательно, помимо выявления институциональных
лжи, анархисты вполне могут решить помочь людям лучше понять
вездесущность лжи. Другими словами, вместо того, чтобы просто пытаться
разоблачать ложь, анархисты могут способствовать большему общественному осознанию
ложь и компетентность в обнаружении лжи. Если, как считает Экман (1985),
легче научить людей обнаруживать ложь, чем говорить им, тогда
информировать людей о лжи и о том, как распознать институциональную ложь.
вероятно, будет в значительной степени выгодным. А также обучение лжи
обнаружения, следует поощрять обучение социальному анализу, чтобы
лучше прорезать оправдания для систем власти.Цель
может быть воспринято как подрывающее презумпцию того, что другие, особенно
те, кто находится у власти, говорят правду.
Еще один легкий случай — злонамеренный
индивидуальная ложь. Потому что они не имеют искупительной ценности с точки зрения
преодолевая господство, им также следует противостоять.
Не так-то просто решить, что
делать, когда говорить правду вредно, по крайней мере, вкратце
термин, к попыткам бросить вызов системам господства. Рассмотрим
случай эффективного, энергичного, уважаемого лидера в жизненно важном
борьба.Неутешительная информация об этом человеке может быть очень
нанести ущерб кампании или даже подорвать движение. Что за
информация, которую показывает, может быть не так уж и важна, в более широком смысле
схемы вещей, но могут быть использованы противниками, чтобы уничтожить изображение
Движение. Человек может быть склонен время от времени злиться
вспышки гнева, употребление запрещенных наркотиков, необычный сексуальный опыт, обман
о подоходном налоге, требуют регулярной терапии, лгут в полицию или
небрежная практика предоставления стипендий. Участники движения могут подумать, что
такое поведение не важно или даже достойно восхищения, но оно может
быть очень разрушительным, если известно более широко.Это было обнаружено после того, как его
смерть, которую Мартин Лютер Кинг-младший списал на плагиат в своей докторской
диссертация. Хотя, возможно, это не было центральным для его
лидерство движения за гражданские права США, это могло быть
повреждение, если известно в то время. Конечно, ФБР потратило значительные
попытки узнать о сексуальных отношениях Кинга, чтобы
шантажировать его.
Анархисты могут возразить, что там
в любом случае не должно быть выдающихся лидеров, но представьте, если бы недостатки
каждый член группы был доступен критикам.Очень мало
люди безупречны, поэтому есть политические преимущества в
утаивание определенных типов информации. Можно было бы
утверждают, что выявленное поведение не так уж и важно, но есть
это пределы того, что может быть достигнуто. Выявление, что поддерживающие активисты
прием запрещенных наркотиков может при некоторых обстоятельствах привести к аресту и
лишение свободы. Следует ли говорить правду в таких обстоятельствах, или
дискретное молчание лучше для дела? В таком случае есть
противоречивые императивы: чтобы противостоять доминированию, лучше солгать;
чтобы создать образ общества, свободного от лжи, лучше сказать
правда.[4]
В таких
дилеммы, поэтому разумно утверждать, что суждения должны выноситься
на основе тщательного анализа и обсуждения, обращая внимание на
разнообразные формы господства. Разоблачение личного поведения может ослабить
эффективность антикапиталистического активиста, но если частный
поведение включает в себя жестокое обращение с партнерами-женщинами, а затем скрытие этого
влечет за собой соучастие с мужским доминированием.
Еще одно соображение:
поведение может быть раскрыто другими.Если да, то это может быть
лучше выставить самому.
Наконец, есть случай
мягкая индивидуальная ложь. В большинстве случаев это не помогает
большая разница в системах господства. Кроме того, это
возможно, что некоторая доброжелательная личная ложь может быть приемлемой в
самоуправляемое общество, поэтому принцип прообраз не дает
четкая директива. Следовательно, можно сделать вывод, что
анархисты не должны сильно беспокоиться о безобидной личной лжи,
всегда гарантируя, что они действительно доброкачественные.Пример предлагает
слова ободрения: «Вы сделали хорошее начало. Продолжайте пытаться».
Другой фокусируется на сильных сторонах людей и отвлекает внимание.
от их слабостей, например, говоря: «Мы бы очень хотели, чтобы вы
напишите пресс-релиз «, а не» Вы безнадежны в
говоря «
Таким образом, полный отказ лгать
не является жизнеспособным во многих обстоятельствах. Центральный критерий для
анархистам решать, приемлема ли ложь, заключается в том, служит ли она
чтобы подорвать господство. Это приводит к выводу, что
институциональная ложь и индивидуальная злонамеренная ложь обычно должны быть
разоблачены и выступают против.Ложь, чтобы противостоять господству, с большей вероятностью будет
оправдано, но следует проявлять осторожность, особенно когда несколько
задействованы системы господства. Хотя некоторые лгут, чтобы противостоять
господство можно оправдать, безопаснее ошибиться на стороне
говорить правду, учитывая широко распространенное осуждение лжи. Врущий
может поддерживать причину, но разоблачение лжи может навредить ей. Доброкачественный
личная ложь редко поддерживает доминирование и поэтому не является большим
беспокойство. Чтобы эти вопросы обсуждались разумно, необходимо
желательно способствовать большей осведомленности о распространенности, условиях и
последствия лжи.
Помимо разоблачения лжи
других и тщательно оценивая свою ложь другим, в равной степени
важная задача — разоблачить сказанную ложь. Анархисты
неуязвим к самообману не больше, чем кто-либо другой. Особого
Интерес здесь — это самообман, связанный с социальными и личными изменениями.
Некоторые возможные самообмана состоят в том, что мир созрел для
революции, что понимание общества намного превосходит
чужие, и это портит личные отношения
не имеет значения, учитывая важность активности.Это
полезно помнить, что ложь и самообман процветают в каждом
Другие. Группа активистов может быть построена на основе взаимного продвижения
обман, например, что группа работает хорошо. Некоторый
коллективный обман будет мягким, но другие уменьшат политическую
и личная эффективность.
Раскрытие этих разрушительных
обман и борьба с ними, вероятно, будет сложной задачей.
Ревизионистские методы лечения помогают выявить распространенность лжи и
предлагают разные способы думать об этом, но им мало что сказать
о практических проблемах борьбы с ложью — как доброй, так и
вредоносные — в группах и сетях, стремящихся к социальным изменениям.Генерал
философия во многих ревизионистских исследованиях заключается в том, что ложь и
Правду следует мобилизовать на благо человека (Nyberg, 1993).
Тем, кто принимает это понимание, еще многое предстоит сделать.
учить.
Благодарю Тадзио Мюллера и двух
анонимным рецензентам за ценные комментарии к предыдущему проекту этого
бумага.
Примечания
[1] An
Пример — плагиат. Ученые проделали замечательную работу по
деконструирование концепции авторства, в частности разоблачение
предположения, лежащие в основе представления о том, что люди создают новые идеи
свои (e.г., Кумб, 1998). И все же немногие будут настолько глупы, чтобы
заявить об авторстве текста «О предполагаемом праве на ложь от
доброжелательные мотивы », условно приписываемые Иммануилу Канту, или
текст Ложь, условно приписываемый Сисселе Бок (1978).
Те, кто признают сконструированную природу истины (истин), обычно принимают
что некоторые конструкции так мало заслуживают доверия, что другие
относитесь к ним как к сознательному обману.
[2] Кантианцы, противники лжи, не лгут в этой ситуации.Утилитаристы, судя по заявлениям по их эффектам, согласились бы.
[3] Уилсон
(2002) анализирует недавние эксперименты, совместимые с точкой зрения, что каждый
у человека есть два Я, одно построено на сознании, а другое на
бессознательные психические процессы, которые он называет «адаптивными
бессознательное »(в отличие от бессознательного по Фрейду).
для Уилсона сознательный разум не имеет прямого доступа к бессознательному
умственная обработка и сознательное я не имеют хорошего
понимание своих бессознательных мыслей и эмоций.Для
Например, человек может быть полностью непредвзятым на сознательном уровне, но
питают бессознательные предрассудки, которые проявляются в поведении, в
меньше других. На этой картинке самообман не только возможен.
но этого трудно избежать.
[4] Хотя опытные активисты знают, что многие группы
дисфункциональная динамика или того хуже, инсайдеров относительно мало
обнажает неблаговидную сторону движений за социальные изменения. Один пример
Siegel et al. (1987).
Цитируемых работ
Статья 19, 1990. Голодание в
Молчание: отчет о голоде и цензуре. Лондон: Статья
19.
Бейли, Ф. Г., 1991.
Распространенность обмана. Итака, Нью-Йорк: Корнельский университет
Нажмите.
Барнс, Дж. А., 1994. Пачка
Ложь: к социологии лжи. Кембридж: Кембридж
University Press.
Беккер, Джаспер, 1998. Голодный
Призраки: Тайный голод Мао. Нью-Йорк: Генри Холт.
Бок, Сиссела, 1978. Лежащий:
Моральный выбор в общественной и частной жизни. Hassocks:
Комбайн.
Боржессон, Кристина, изд., 2002.
Into the Buzzsaw: ведущие журналисты разоблачают миф о бесплатном
Нажмите. Амхерст, Нью-Йорк: Прометей.
Коэн, Стэнли, 2001. штатов
Отрицание: знание о злодеяниях и страданиях. Cambridge: Polity
Нажмите.
Coombe, Rosemary J., 1998. The
Культурная жизнь интеллектуальной собственности: авторство, присвоение,
и Закон. Дарем, Северная Каролина: издательство Duke University Press.
De Baets, Antoon, 2002. Цензура исторической мысли: мировой справочник, 1945-2000.
Вестпорт, Коннектикут: Гринвуд
Димитрий, Джо-Эллан и Марк
Mazzarella, 1998. Читая людей: как понимать людей и
Прогнозируйте их поведение — в любое время и в любом месте. Нью-Йорк: Случайно
Жилой дом.
Эдельман, Мюррей, 1971. Политика
как символическое действие: массовое возбуждение и покой. Чикаго:
Маркхэм.
Эрлих, Ховард Дж., Изд., 1996.
Новое изобретение анархии, снова. Эдинбург: AK Press.
Экман, Пол, 1985. Говоря
Ложь: ключи к обману на рынке, политике и браке.
Нью-Йорк: Нортон.
Эванс, Ричард Дж., 2001. Лежа.
о Гитлере: история, холокост и суд над Дэвидом Ирвингом. Новое
Йорк: Основные книги.
Форд, Чарльз В., 1996. Ложь!
Ложь!! Ложь!!! Психология обмана. Вашингтон, округ Колумбия: американский
Психиатрическая пресса.
Франк, Роберт Х. и Филип Дж.
Cook, 1995. Общество, где победитель получает все: почему немногие на вершине
Получите гораздо больше, чем остальные из нас. Нью-Йорк: бесплатно
Нажмите.
Франкс, Бенджамин, 2003 г.
Этика прямого действия: начиная с 59-го », Анархические исследования,
11 (1): 13-41.
Шакалл, Роберт, 1988. Мораль
Лабиринты: мир корпоративных менеджеров. Нью-Йорк: Оксфорд
University Press.
Льюис, Майкл и Кэролайн Саарни,
ред., 1993. Ложь и обман в повседневной жизни. Нью-Йорк:
Guilford Press.
Марголис, Дайан Ротбард, 1979.
Менеджеры: корпоративная жизнь в Америке. Нью-Йорк: Уильям
Завтра.
Маршалл, Питер, 1992.
Требуя невозможного: история анархизма. Лондон:
HarperCollins.
Нюберг, Дэвид, 1993.
Лакированная правда: правду и обман в обычной жизни.
Чикаго: Издательство Чикагского университета.
Проект Цензура,
http://www.projectcensored.org/ (по состоянию на 3 марта 2003 г.).
Пуркис, Джон и Джеймс Боуэны, ред.,
1997. Анархизм XXI века: неортодоксальные идеи для нового.
Миллениум. Лондон: Касселл.
Равец, Джером Р., 1971.
Научное знание и его социальные проблемы. Оксфорд:
Кларендон Пресс.
Робинсон, В. Питер, 1996.
Обман, заблуждение и обнаружение. Лондон: Мудрец.
Шварц, Ховард С., 1990.
Нарциссический процесс и корпоративный распад: теория
Идеальная организация. Нью-Йорк: Нью-Йоркский университет
Нажмите.
Сигел, Питер, Нэнси Штрол, Лаура
Ингрэм, Дэвид Рош и Джин Тейлор, 1987 год.’Ленинизм как культ:
Демократическая рабочая партия ‘, Socialist Review, 17 (6):
59-85.
Уорд, Колин, 1973 г. Анархия в
Действие. Лондон: Аллен и Анвин.
Уивер, Пол Х., 1994. News and
Культура лжи. Нью-Йорк: Свободная пресса.
Уилсон, Тимоти Д., 2002.
Незнакомцы для себя: открытие адаптивного бессознательного.
Кембридж, Массачусетс: Belknap Press.
МИР ЛЖИ
Группа исследования глобального обмана
Тойво Аавик (Тартуский университет, Эстония), Махер Абу-Хилал (Университет Объединенных Арабских Эмиратов [ОАЭ]), Фаррух З.Ахмад (Институт профессиональной психологии, Пакистан), Рамадан А. Ахмед (Кувейтский университет, Кувейт), Барбара Аларко (Университет Лимы, Перу), Бенджамин Ампонсах (Университет Ганы, Гана), Аднан Атум (Университет Ярмука, Иордания), Хади Бахрами (Тегеранский университет, Иран), Питер Бентон (Университет Экс-Марсель, Франция), Вероника Барка (Государственный университет Молдовы, Молдова), М. Басуальдо (Колумбийский университет Парагвая), Корина Бенджет (Национальный институт психиатрии , Мексика), Ума Бховон (Университет Маврикия, Маврикий), Чарльз Ф.Бонд-младший (Техасский христианский университет), Тревор И. Кейс (Университет Маккуори, Австралия), Летиция Касо (Римский университет, Италия), Дерек Чейди (Университет Вест-Индии, Тринидад и Тобаго), Роберт Черни (Колледж Микронезии) , Микронезия), Марджори Куртуа (Католический университет Лувена, Лувен-ла-Нев, Бельгия), Грач Татевян (Ереванский государственный лингвистический университет, Армения), Дахуру Донатиен (Университет Уагадугу, Буркина-Фасо), Сесилия Гастардо-Конако (университет Филиппин, Филиппин), Гвидо Гендолла (Женевский университет, Швейцария), М.Ариф Гайур (Государственный университет Слиппери Рок, Слиппери Рок, Пенсильвания), Виджай Н. Гири (Индийский технологический институт, Харагпур, Индия), Раджа Гунавардхане (Университет Коломбо, Шри-Ланка), Хюсог Хан (Национальный университет Чоннам, Корея), Мария Хартвиг (Университет Гетеборга, Швеция), Нида Уль Хасанат (Университет Гаджа Мада, Индонезия), Дора Эррера (Университет Лимы, Перу), Анжелика Хофхансл (Медицинская школа Венского университета, Австрия), Роберта Холланд (Университет Мальты, Мальта ), Джон Хорган (Университетский колледж Корка, Ирландия), Ши-Ценг Тина Хуанг (NCCU, Тайвань), Росна Исмаил (Университет Малайзии, Сабах, Малайзия), Тина Джавахишвили (Академия наук, Грузия), Люси Джонстон (Университет Кентербери , Новая Зеландия), Андреас Капардис (Университет Кипра, Кипр), Муджд Кер-Динсер (Университет Эге, Турция), Мария Керслейк (Национальный университет Самоа, Самоа), Анна Халтурина (Академия наук, Россия), Дарья Халтурина ( Академия наук, Россия), Дженнифер Ах Кион (Универ город Маврикий, Маврикий), Гюнтер Кёнкен (Кильский университет, Германия), Флора Коккинаки (Афинский университет экономики и бизнеса, Греция), Младен Колятич (Папский католический университет Чили, Чили), Александра Костик (Университет Ниша, Сербия и Черногория), Дженни Курман (Хайфский университет, Израиль), Кан Ли (Калифорнийский университет Сан-Диего, Сан-Диего, Калифорния), Елена Левинца (Государственный университет Молдовы, Молдова), Ладислас Ловас (Университет П.Я. Сафарик, Словакия), Жауме Масип (Университет Саламанки, Испания), Карлос Руис Матук (Университет Санто-Доминго, Доминиканская Республика), Анника Мелиндер (Университет Осло, Норвегия), Харальд Меркельбах (Университет Маастрихта, Нидерланды), Рачи Мессили (Университет Алжира, Алжир), Линден Майлз (Университет Кентербери, Новая Зеландия), Патрисия Тули Мнгади (Университет Свазиленда, Свазиленд), Маргарет М. Муньяе (Университет Ботсваны, Ботсвана), Жасмина Неделькович (Университет Ниша) , Сербия и Черногория), Феликс Нето (Университет Порту, Португалия), Марика Ниеми (Институт профессиональной гигиены, Финляндия), Шанта Нираула (Многоквартирный кампус Падма Канья, Университет Трибхуван, Непал), Георгий Нижарадзе (Академия наук, Грузия) , Такаши Ока (Токийский университет, Япония), Д.О’Салливан (Университетский колледж Корка, Ирландия), Богуслав Павловски (Вроцлавский университет, Польша), Маркос Э. Перейра (Федеральный университет Баии, Бразилия), Каролина Платон (Государственный университет Молдовы, Молдова), Сандхья Рао ( Техасский христианский университет), Шон Рейнольдс (Институт поведенческих исследований), Бернар Райм (Католический университет Лувена, Лувен-ла-Нев, Бельгия), Ольга Родригес (Национальный университет Колумбии, Колумбия), Рути Роно (Международный университет США, Кения), Incze Roxana (Университет Бабеш-Бойяи, Румыния), Велко С.Рус (Университет Любляны, Словения), Марион Шульмейер (Университет Привада-де-Санта-Крус, Боливия), Ли Шу (Институт науки, Китай), Моника Сильва (Католический университет Понтифика, Чили, Чили), Рома Симулиониене (Клайпедский университет, Литва ), Ива Стучликова (Университет Южной Богемии, Чехия), Ива Сверко (Институт социальных наук, Хорватия), Виктория Талвар (Университет Макгилла, Канада), Тереза М. Чомбе (Университет Яунде, Камерун), Соня Тифнер (национальный университет). Университет Сан-Луиса, Аргентина), Колин Треду (Университет Кейптауна, Южная Африка), Мартин Ворачек (Венский университет, Австрия), Альдерт Врай (Портсмутский университет, Великобритания), Кип Уильямс (Университет Маккуори, Австралия), Рекс Райт ( University of Alabama) и Yuching Zhang (Институт науки, Китай).
Мы живем не в мире «постправды», мы живем чужой ложью | Независимый
Мы не живем в мире «постправды», ни на Ближнем Востоке, ни на Западе, ни в России, если на то пошло. Мы живем в мире лжи. И мы всегда жили в мире лжи.
Просто взгляните на обломки Ближнего Востока с его историей народных народных республик и его ненавистных диктаторов. Они питаются нечестностью, хотя все они — за исключением покойного Муаммара Каддафи — требуют проведения регулярных выборов, чтобы сделать вид, что они вернутся к власти.
Вот, я полагаю, это у нас регулярные выборы, основанные на лжи. Так что, возможно, Трамп и арабские автократы будут неплохо ладить. Трампу уже нравится фельдмаршал / президент Египта аль-Сисси, и у него уже есть поле для гольфа в Дубае. То, что он торгует ложью, что он фабрикует факты, должно сделать его на Ближнем Востоке как дома. Женоненавистничество, издевательства, угрозы политическим оппонентам, авторитаризм, тирания, пытки, насмешки над меньшинствами: это неотъемлемая часть арабского мира.
И посмотрите на Израиль. Новому будущему послу США — который также может быть послом Израиля в США — не терпится переместить американское посольство в Иерусалим. Похоже, он испытывает больший антагонизм по отношению к левым евреям в Америке, чем к палестинцам, которые заявляют, что Восточный Иерусалим является столицей и чье государство ему неинтересно. Разозлит ли Трамп арабов? Или ему сойдет с рук небольшая перестановка посольства Израиля внутри страны на том основании, что арабы Персидского залива, по крайней мере, знают, что антишиизм Израиля — против Сирии, Ирана и Хезболлы — довольно хорошо сочетается с суннитскими властителями, которые финансировали ИГИЛ, Джабхат ан-Нусра и всех других веселых джихадистов?
Я подозреваю, что «постправда» больше связана с социальными сетями, чем с лживыми выборами.Использование социальных сетей в освещении битвы в восточном Алеппо было необычным, странным, опасным и даже смертоносным, когда ни один западный журналист не мог сообщить о войне в восточном Алеппо из первых рук. Большой ущерб был нанесен самому авторитету журналистики — и политикам — принятием одной стороны истории только тогда, когда ни один репортер не может собственными глазами подтвердить то, что они сообщают.
Фарадж выступает с речью о «революции Brexit»
Мы передали журналистику социальным сетям — и вооруженные люди, контролирующие районы, откуда поступали эти сообщения, знают, что в следующий раз они могут повторить тот же трюк.Они будут в Идлибе. Но эта проблема в регионе намного больше, чем сирийская провинция. Теперь речь идет о податливости фактов по всему Ближнему Востоку.
250 000 «пойманных в ловушку» мусульман восточного Алеппо — теперь, когда 31 000 предпочли отправиться в Идлиб, а намного больше — в западный Алеппо, — по всей видимости, было несколько меньше 90 000. Теперь возможно, что по крайней мере 160 000 мирных жителей, «застрявших» в восточном Алеппо, на самом деле не существовали, но никто об этом не говорит. Эта жизненно важная статистика в 250 000 человек, самый знак препинания в каждом отчете об осажденном анклаве, теперь забывается или игнорируется (возможно, мудро) теми, кто ее цитировал.
Никто не говорит нам и о мирных жителях Пальмиры теперь, когда Исида вернулась. А что насчет Мосула? Разве мы не собирались освободить миллионов мирных жителей, оказавшихся там в ловушке джихадистов — не менее достойных, чем 250 000, 100 000 или 90 000 или меньше мирных жителей, оказавшихся в ловушке в восточном Алеппо?
Теперь американцы говорят, что иракские силы «перегруппировываются» и «перемещаются» вокруг второго города Ирака; но «перегруппировка» и «перестановка» — это то, что британские экспедиционные силы сделали при отступлении к Дюнкерку.
Как мы можем жаловаться на ложь Трампа и сторонников Брексита, когда мы, журналисты, измельчаем факты о Ближнем Востоке? Тем не менее, я замечаю в наших газетах и по телевидению, стена Израиля — это «забор безопасности», а его колонии — это «поселения», которые «оспариваются», а не являются незаконными.
Можем ли мы действительно качать головой, не веря предвыборной лжи, когда мы годами лгали нашим читателям и зрителям?
Рекомендовано
Мой любимый философ-журналист Финтан О’Тул из The Irish Times, правильно понял в этом месяце, когда написал, что «лживость политики в 2016 году действительно поразила как своей наглостью, так и своей эффективностью.Утверждение стороны, заявившей на референдуме о Брексите, что 350 миллионов фунтов стерлингов в неделю будут вычитаться из взноса Соединенного Королевства в бюджет Европейского союза и направляться в Национальную службу здравоохранения, было быстро и полностью опровергнуто. То, что меня поймали на лжи, не имело значения … это было доказательством странной подлинности. Вопиющая ложь показала, что вы не были одним из экспертов, которых ведущий сторонник Брексита Майкл Гоув призывал британских избирателей презирать и игнорировать …
Ложь, по словам О’Тула, «плавает свободно, без каких-либо претензий на то, чтобы быть заякоренной в доказательствах ».Нигде это не могло быть представлено более устрашающе, чем отрицание еврейского холокоста (или холокоста в Армении, если на то пошло), когда социальные сети — О’Тул конкретно называет Facebook и Google — «теперь направляют пользователей к фальшивым новостям и отвратительным неонацистам. пропаганда, едва пожимая плечами. Компании используют в свою защиту понятие «разнообразия точек зрения», оруэлловский эвфемизм, в котором вера в то, что Холокоста не было, так же актуальна, как и знание о том, что это было.
Я никогда не принимал чушь о нацизме и американских правых. Трамп — не Гитлер, хотя в его игре присутствует некий театральный фашизм. Он больше шут, чем сатанин, больше дуче, чем фюрер. Чезаре Росси, один из первых соратников Муссолини, однажды описал своего лидера как быстро движущегося «от цинизма к идеализму, от импульсивности к осторожности, от великодушия к жестокости … от умеренности к непримиримости». Как будто он никогда не знал своего подлинного «я» и всегда стремился к какому-нибудь поддельному подражанию.«Можно ли лучше описать Трампа? Как сказал философ фашизма Муссолини Джованни Джентиле, «смех от дьявола, и истинно верующие улыбаются только в горьком сарказме».
Ключ к этому — это мрачное употребление слова «смех». Вторая мировая война закончилась до моего рождения. Но есть печальные привычки, которые демонстрируют правые от европейской политики, когда они хотят насмехаться над своими врагами, — характеристики, которые меня глубоко беспокоят. Это политика «последнего смеха»; об унижении тех, кто думал, что знает лучше и должен теперь сожалеть о дне своего предполагаемого превосходства.Просто посчитайте, сколько заголовков и писателей упомянули о «последнем смехе» Трампа. Это порочно и мстительно.
Жизнь президента Дональда Трампа в фотографиях
Показать все 16
1/16 Жизнь президента Дональда Трампа в фотографиях
Президент Дональд Трамп из жизни в фотографиях
Дональд Трамп позирует в кресле-качалке, которое когда-то использовал президент Джон Ф. Кеннеди в своей резиденции в Нью-Йорке
Reuters
Президент Дональд Трамп в фотографиях
Разработчик Дональд Трамп со своей новой невестой Марла Мейплз после свадьбы в отеле Plaza в Нью-Йорке
Reuters
Жизнь президента Дональда Трампа в фотографиях
Дональд Трамп и Селина Мидельфарт смотрят матч между Кончитой Мартинес и Амандой Кутцер во время матча U.С. Открытый. Это была дата, с которой был Дональд Трамп, когда он встретил свою нынешнюю жену Меланию на вечеринке в 1996 году
Reuters
Жизнь президента Дональда Трампа в фотографиях
Судья Верховного суда США Кларенс Томас, выступающий в качестве главного маршала Daytona 500, беседует с Дональдом Трампом и Меланией Кнаусс на стартовой решетке Daytona International Speedwa
Reuters
Жизнь президента Дональда Трампа в фотографиях
Разработчик Дональд Трамп разговаривает со своей бывшей женой Иваной Трамп во время мужского финала в U.S. Open
Reuters
Жизнь президента Дональда Трампа в фотографиях
Дональд Трамп и его подруга Мелания Кнаусс позируют фотографам, когда они прибывают на премьеру эпизода «Призрачная угроза» в Нью-Йорке,
Reuters
Президент Дональд Трамп из жизни в фотографиях
Застройщик-миллиардер Дональд Трамп беседует с ведущим Ларри Кингом. Трамп сказал Кингу, что он продвигается к возможной заявке на пост президента США с формированием президентского исследовательского комитета
Reuters
Жизнь президента Дональда Трампа в фотографиях
Дональд Трамп отвечает на вопросы под наблюдением губернатора Миннесоты Джесси Вентуры в Бруклине Парк.Трамп заявил в пятницу, что он «вполне может» баллотироваться на пост президента под знаменем Партии реформ, но еще не принял окончательного решения
Reuters
Жизнь президента Дональда Трампа в фотографиях
Миллиардер Дональд Трамп корчится перед другом, когда он сидит рядом с президентом Панамы Миреей Москосо перед началом конкурса Мисс Вселенная 2003 в Панама-Сити
Reuters
Фотографии президента Дональда Трампа
Предпринимателя Дональда Трампа встречает двойник Мэрилин Монро, как и он прибывает в Universal Studios в Голливуде, чтобы принять участие в открытом кастинге своего реалити-сериала на телеканале NBC «Ученик».
Reuters
Жизнь президента Дональда Трампа в фотографиях
Дональд Трамп и Саймон Коуэлл вручают Эмми во время 56-й ежегодной церемонии вручения премии «Эмми» в Shrine Auditorium в Лос-Анджелесе
Reuters
Жизнь президента Дональда Трампа в фотографиях
Дональд Трамп и Меган Маллалли выступают на 57-й ежегодной церемонии награждения Primetime Emmy Awards в Shrine Auditorium в Лос-Анджелесе
Reuters
Президент Дональд Трамп в фотографиях
Дональд Трамп позирует со своими детьми, сыном Дональдом Трампом-младшим., и дочери Тиффани и Иванка
Reuters
Жизнь президента Дональда Трампа в фотографиях
Миллиардер Дональд Трамп сказал мисс США 2006 Таре Коннер во вторник, что ей будет дан второй шанс после сообщения о проступке
Reuters
Жизнь президента Дональда Трампа в фото
Дональд Трамп держит копию своей звезды на Голливудской аллее славы, а его жена Мелания держит сына Бэррона в Лос-Анджелесе
Reuters
Жизнь президента Дональда Трампа в фотографиях
U.Магнат южной недвижимости Дональд Трамп стоит рядом с волынщиком во время мероприятия для СМИ на песчаных дюнах поместья Мени, места предполагаемого гольф-курорта Трампа, недалеко от Абердина, северо-восточная Шотландия
Reuters
Большинство из нас помнят позорное поведение Найджела Фараджа — и не соответствует действительности — слова в адрес Европейского парламента 28 июня, когда он заявил, что большинство членов «никогда не делали должной работы». Но так пугало другое его замечание: «Разве это не смешно? Когда я приехал сюда 17 лет назад и сказал, что хочу возглавить кампанию, чтобы заставить Великобританию выйти из Европейского Союза, вы все смеялись надо мной — ну, я должен сказать, вы сейчас не смеетесь, не так ли? »
Эти слова всколыхнули мою память.Где я раньше слышал эту насмешку?
Затем, совершенно случайно, я был в Польше несколько дней назад, читая книгу Мартина Гилберта Освенцим и союзники о неспособности США и Великобритании с военной точки зрения отреагировать на новости о нацистских лагерях смерти. И там я прочитал эти слова, произнесенные Адольфом Гитлером 30 сентября 1942 года: «В Германии евреи когда-то тоже смеялись над моими пророчествами. Не знаю, смеются ли они до сих пор или уже потеряли склонность смеяться, но могу вас заверить, что везде они перестанут смеяться.В 1925 году, только что выпущенный из тюрьмы, Гитлер написал длинную редакционную статью в Volkischer Beobachter , атакуя евреев, марксистов и Веймарскую республику. И это было за 17 лет до его «несмешной» речи 1942 года.
Презрение лежит глубоко в вестибюле разгневанного человека. Нет, ни Фарадж, ни Трамп не нацист. Не являются также и консервативные правые европейские политики, которые пугают нас своим расистским диалогом. Что пугает — и глубоко сродни фашизму — это наша способность «думать» от истины к лжи.
Сегодня нам не нужны митинги или кинохроника, потому что у нас есть Интернет и социальные сети, зависимость нашего времени. Это зависимость от наркотика, который под печально известным «разнообразием точек зрения» представляет мораль и аморальность как часть ландшафта, простирающегося до самого горизонта. Даже мы, скромные репортеры, можем видеть, что происходит. В такой степени, о которой раньше не было свидетелей, многие люди начали верить в неправду. И это допустимо. И мы им помогаем.
Рекомендуется
Сегодня вы можете не только отрицать историю — армянский и еврейский Холокост, дневник Анны Франк, газовые камеры Освенцима — вы также можете рассказывать неправду, большую или маленькую, почти обо всем, что вас раздражает. Ближний Восток, с нашей помощью журналистов, находится глубоко в том же ложном мире. Каждый диктатор сейчас борется с «терроризмом» — вместе с США, НАТО, ЕС, Россией, «Хезболлой», Ираном, всем Персидским заливом (за исключением Йемена по довольно неприятным причинам), Китаем, Японией, Австралией и — кто знает? — Тоже Гренландия.
Но справедливость не в меню. Это слово уже мало кто использует из политиков, государственных деятелей и даже журналистов. Ни Трамп, ни Клинтон, ни сторонники Брексита не говорили о справедливости. Я не говорю о справедливости для жертв «террора» или британцах, которые думают, что их обманул ЕС, а о настоящей справедливости для целых наций, для народов, даже для Ближнего Востока — смею ли я их упомянуть? — для палестинцев. Они не живут в мире «постправды». Они десятилетиями жили среди чужой лжи.
Единственный эффект прошлогодних политических землетрясений состоит в том, что мы будем меньше чувствовать себя виноватыми в повторении всей этой лжи. Теперь они — как война — стали нормой, «разнообразием точек зрения», частью знакомого, обманчивого мира, в котором лживость приобрела «странную аутентичность».
Трамп — Гитлер. Трамп — это Иисус. Национальное самоубийство — это реинкарнация. Возможно, мы этого еще не поняли. Но на Ближнем Востоке много людей, которые поймут нас . Может, они посмеются последними.
Ложь, пропаганда и фейковые новости: вызов для нашего возраста
Рохиту Чандре, вице-президенту по инженерным вопросам Yahoo, могло бы помочь большее количество людей, вовлеченных в цикл. «Я вижу потребность на рынке в разработке стандартов», — говорит он. «Мы не можем проверить каждую историю, но мы должны уделять достаточно внимания контенту, чтобы мы знали, что планка качества остается высокой».
Google также помогает организациям, занимающимся проверкой фактов, таким как Full Fact, которые разрабатывают новые технологии, позволяющие выявлять и даже исправлять ложные утверждения.Full Fact создает автоматизированную систему проверки фактов, которая будет отслеживать заявления, сделанные по телевидению, в газетах, в парламенте или в Интернете.
Первоначально он будет нацелен на утверждения, которые уже были проверены людьми, и автоматически рассылать исправления, пытаясь опровергнуть слухи до того, как они начнутся. По мере того, как искусственный интеллект становится умнее, система также будет самостоятельно проверять факты.
«Для таких заявлений, как« преступность растет », компьютер относительно легко проверить», — говорит Мой.«Мы знаем, где взять данные о преступности, и можем написать алгоритм, который сможет оценить, растет ли преступность. Прошлым летом мы провели демонстрационный проект, чтобы доказать, что можем автоматизировать проверку подобных требований. Задача будет заключаться в написании инструментов, которые могут проверять определенные типы требований, но со временем они станут более мощными ».
Что бы сделал Ватсон?
Это подход, который пытаются использовать различные группы по всему миру.Исследователи из Университета Миссисипи и Университета Индианы работают над автоматизированной системой проверки фактов. Один из самых продвинутых ИИ в мире тоже сумел решить эту проблему. IBM потратила несколько лет на разработку способов, которыми ее Watson AI может помочь пользователям Интернета отличать факты от вымысла. Они создали приложение для проверки фактов, которое могло сидеть в браузере и использовать языковые навыки Watson для сканирования страницы и определения процентной вероятности того, правда ли это. Но, по словам Бена Флетчера, старшего инженера-программиста IBM Watson Research, создавшего систему, она не прошла испытания — но не потому, что не могла обнаружить ложь.
«Мы получили много отзывов о том, что люди не хотят, чтобы им говорили, что правда, а что нет», — говорит он.